, № 11АП-10574/2023

Дело № А55-30393/2018

г. Самара

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

         при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

         с участием:

от ООО «Синергия-С» - ФИО2, доверенность от 01.02.2022, 

ФИО3 – лично (паспорт)

иные лица не явились, извещены,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ООО "Металл Инвест" и ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об изменении способа исполнения судебного акта 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛМС», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 ООО «ЛМС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 признан недействительным договор купли-продажи №69 от 06.03.2017 по продаже оборудования, указанного в перечне Приложения № 1 и акте приема-передачи в Приложении № 3 с общей стоимостью 600 000,00 руб. (в т.ч. 18% НДС) согласно Приложения № 2, заключенный между должником ООО «ЛМС» и контрагентом - ООО «Металл Инвест». Применены последствия недействительности названной сделки в виде обязания ООО «Металл Инвест» возвратить в конкурсную массу должника - ООО «ЛМС» оборудование, перечисленное в Приложениях №1, №2, №3 к Договору купли-продажи №69 от 06.03.2017. Восстановлено право требования ООО «Металл Инвест» к ООО «ЛМС» на сумму 600 000,00 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 - остановлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 - оставлены без изменений.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменить способа исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 по делу А55-30393/2018 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ЛМС» оборудования, перечисленного в приложениях №1-3 к договору купли-продажи № 69 от 06.03.2017, а именно:

№

п/п

Наименование

Количество

Заводской номер

Год

выпуска

Цена (руб.) в т.ч. НДС (18%)

1

Комплект пресс-форм «Садовый люк»

1

000675

2013

60 000

2

Пресс ПГМ.2У-1100

1

000576

2013

90 000

3

Комплект пресс-форм «Садовый люк»

1

000577

2013

45 000

4

Реактор Ф325мм (повышенной производительности)

1

000578

2013

30 000

5

Агрегат для сушки песка

1

000579

2013

30 000

6

Агломератор АИР 30x2

1

148

2013

45 000

7

Пресс ПГМ.2У-1100

1

000623

2013

90 000

8

Комплект пресс-форм «люк колодца»

1

000626

2013

60 000

9

Реактор Ф325мм (повышенной производительности)

1

000624

2013

30 000

10

Агрегат для сушки песка

1

000625

2013

35 000

11

Автопогрузчик IIHL1CPCD30(FD30)

1

010300S7314

2012

85 000

 

На общую сумму

 

 

600 000

на применение последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Металл Инвест» действительной стоимости оборудования, указанного выше, в размере 4 760 000 руб., что подтверждается отчетом №163-22 от 05.03.2022 об определении рыночной стоимости машин и оборудования.

В рамках рассмотрения указанного заявления кредитором ООО «Синергия-С» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости оборудования.

Определением суда от 08.07.2022 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу №А55-30393/2018 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ФИО5, эксперту ООО «Экспертоценка». Перед экспертом для разъяснения поставлен следующий вопрос: - Определить рыночную стоимость оборудования на дату сделки 06.03.2017, согласно Приложению № 1, № 2, № 3 к договору купли-продажи № 69 от 06.03.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2022 к участию в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен - ФИО3

К судебному заседанию 14.12.2022 в материалы дела ООО «Экспертоценка» представлено экспертное заключение.

От конкурсного управляющего поступило уточнение, согласно которому просил:

«изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 по делу А55-30393/2018 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ЛМС» оборудования, перечисленного в приложениях №1-3 к договору купли-продажи № 69 от 06.03.2017, а именно:

№

п/п

Наименование

Количество

Заводской номер

Год

выпуска

Цена (руб.) в т.ч. НДС (18%)

1

Комплект пресс-форм «Садовый люк»

1

000675

2013

60 000

2

Пресс ПГМ.2У-1100

1

000576

2013

90 000

3

Комплект пресс-форм «Садовый люк»

1

000577

2013

45 000

4

Реактор Ф325мм (повышенной производительности)

1

000578

2013

30 000

5

Агрегат для сушки песка

1

000579

2013

30 000

6

Агломератор АИР 30x2

1

148

2013

45 000

7

Пресс ПГМ.2У-1100

1

000623

2013

90 000

8

Комплект пресс-форм «люк колодца»

1

000626

2013

60 000

9

Реактор Ф325мм (повышенной производительности)

1

000624

2013

30 000

10

Агрегат для сушки песка

1

000625

2013

35 000

11

Автопогрузчик IIHL1CPCD30(FD30)

1

010300S7314

2012

85 000

 

На общую сумму

 

 

600 000

на применение последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Металл Инвест» действительной стоимости оборудования, указанного выше, в размере 4 830 816,00 руб.».

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, требования заявителя рассматривались с учетом принятого уточнения.

ООО «Металл Инвест» представило письменные пояснения на экспертное заключение, а также Рецензию (мотивированное мнение) специалиста ООО «ДЖИ.Ю.Консалтинг» №2022.12-039 от 12.01.2023 на Заключение эксперта №22/С-478, просило отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Судом по ходатайству ООО «Металл Инвест» приобщены к материалам дела письменные пояснения на заключение эксперта и рецензия.

От ООО «Металл Инвест» поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, аналогичное ходатайство было заявлено третьим лицом - ФИО6

В судебном заседании 15.03.2023 эксперт ФИО5 ответил на вопросы суда и сторон, что отражено в аудио-протоколе судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайства арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ заключение эксперта, оглашенное в судебном заседании, не имеет какой-либо предустановленной силы, и оценивается судом в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Не согласившись с выводами судебной экспертизы по настоящему делу ООО «Металл Инвест» не представило соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

Иные участвующие в деле лица также не представили соответствующие доказательства недостоверности заключения эксперта, вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза назначена и проведена в рамках арбитражного процесса по ходатайству стороны, а также учитывая, что эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, о чем предупрежден соответствующей распиской, арбитражный суд первой инстанции признал заключение эксперта №22/С-478 не противоречащим Федеральным стандартам оценки и надлежащим доказательством по делу.

В силу п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не установлено оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, ООО «Металл Инвест» и ФИО3 не были представлены доказательства для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «ЛМС» ФИО4, удовлетворено. Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 по делу А55-30393/2018 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ЛМС» оборудования, перечисленного в Приложениях №1-3 к Договору купли - продажи №69 от 06.03.2017, а именно:

№

п/п

Наименование

Количество

Заводской номер

Год

выпуска

Цена (руб.) в т.ч. НДС (18%)

1

Комплект пресс-форм «Садовый люк»

1

000675

2013

60 000

2

Пресс ПГМ.2У-1100

1

000576

2013

90 000

3

Комплект пресс-форм «Садовый люк»

1

000577

2013

45 000

4

Реактор Ф325мм (повышенной производительности)

1

000578

2013

30 000

5

Агрегат для сушки песка

1

000579

2013

30 000

6

Агломератор АИР 30x2

1

148

2013

45 000

7

Пресс ПГМ.2У-1100

1

000623

2013

90 000

8

Комплект пресс-форм «люк колодца»

1

000626

2013

60 000

9

Реактор Ф325мм (повышенной производительности)

1

000624

2013

30 000

10

Агрегат для сушки песка

1

000625

2013

35 000

11

Автопогрузчик IIHL1CPCD30(FD30)

1

010300S7314

2012

85 000

 

На общую сумму

 

 

600 000

на следующий: применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Металл Инвест» действительной стоимости оборудования, указанного выше, в размере 4 830 816,00 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Металл Инвест" и ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционные жалобы содержат письменные ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного оборудования по состоянию на 06.03.2017.

ООО "Металл Инвест" по платежному поручению № 1347 от 25.07.2023 в депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в размере 42000,00 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 апелляционная жалоба ООО "Металл Инвест" принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2023. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2203 апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без движения. После устранения ФИО3 обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Металл Инвест" отложено на 28.08.2023 для совместно рассмотрения с апелляционной жалобой ФИО3

23.07.2023 от ООО «Синергия-С» в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы ООО "Металл Инвест".

24.07.2023 от конкурсного управляющего ФИО4 в материалы дела поступили письменные возражения ан апелляционную жалобу ООО "Металл Инвест".

15.08.2023 от конкурсного управляющего ФИО4 в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО3

21.08.2023 от ООО «Синергия-С» в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы ФИО3

25.08.2023 от ООО "Металл Инвест" в материалы дела поступили письменное отношения на отзывы конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Синергия-С».

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Председательствующим в судебном заседании 28.08.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.09.2023 до 09 час. 05 мин., зал № 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 04.09.2023 в том же составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 09.10.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 01.11.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящие апелляционные жалобы произведена замена отсутствующих по уважительной причине судей Львова Я.А. и Серовой Е.А. на судей Гадееву Л.Р. и Гольдштейна Д.К.

В связи с заменой судей рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

06.10.2023 от ООО "Металл Инвест" в материалы дела поступили дополнительные документы (справка по существенным замечаниям к заключению эксперта № 22/с-478).

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 13.11.2023.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поддержал как заявленное ООО "Металл Инвест", так и свое ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование заявленных ходатайств апеллянты выражают несогласие с выводами эксперта, ссылаясь на отсутствие надлежащей квалификации и объективности эксперта, неясности примененного экспертом коэффициента износа к оцениваемому оборудованию, необоснованного отклонения экспертом для оценки спорного оборудования сравнительного подхода, экспертом не применена необходимая скидка на переход на вторичный рынок для узконаправленного оборудования.

При указанных обстоятельствах, заявители полагают, что представленное экспертом ФИО5 заключение не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости спорных объектов оценки.

Представитель ООО «Синергия-С» возражал против доводов апелляционных жалоб и удовлетворения ходатайств ООО "Металл Инвест" и ФИО3 о проведении по делу повторной судебной экспертизы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 159, 87 АПК РФ ходатайство ООО "Металл Инвест" и ФИО3 о проведении по делу повторной судебной экспертизы, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с  ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение ФИО5, пояснения эксперта данные им на поставленные судом и лицами, участвующими в деле, перед ним вопросы, рассмотрев доводы и возражения ООО "Металл Инвест" и ФИО3 относительно выводов эксперта и необходимости назначения по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение ФИО5 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ответах на поставленные судом вопросы; заключение подготовлено по итогам методов и приемов, использованных в оценке, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, оно ясно и обоснованно, является полным и мотивированным; материалы, положенные в его основу, в заключении перечислены; противоречий в выводах эксперта, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, так же как и оснований для назначения повторной экспертизы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В том случае, если у суда, исследовавшего представленные в материалы дела доказательства, возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, суд в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначает повторную экспертизу, проведение которой поручает другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив заключение эксперта ФИО5 апелляционный суд приходит к выводу, что оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, компетенция эксперта-оценщика сомнений не вызывает, оснований для сомнения в обоснованности и достоверности выводов экспертизы не имеется. 

Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

ООО "Металл Инвест" и ФИО3 доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представили. 

Обстоятельства, на которые ссылаются ООО "Металл Инвест" и ФИО3, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Оснований для вывода об отсутствие у эксперта ФИО5 достаточной компетенции для проведения оценочных экспертиз, проявлении им заинтересованности при проведении экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие ООО "Металл Инвест" и ФИО3 с выводами эксперта, основанием для назначения повторной экспертизы не является. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. Заключение одного эксперта (рецензия) относительно правильности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность второго. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что специалист ООО "ДЖИ.Ю.Консалтинг" ФИО7, составивший рецензию № 2022.12.-039 от 12.01.2023 на Отчет № 22/С-478 от 13.12.2022 (т.3 л.д.110), не был предупрежден об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке; кроме того, специалист давал ответы на вопросы отличные от вопросов, поставленных перед экспертом ФИО5 судом; договор купли-продажи от 06.03.2017 и акт приема-передачи оборудования, не содержат сведений или замечаний о каких-либо недостатках спорного оборудования; в настоящее время местонахождение спорного оборудования установить не представляется возможным; документов, подтверждающих уникальные характеристики узконаправленного оборудования, в материалах дела не имеется, указанные обстоятельства не позволяет признать обоснованными доводы ООО "Металл Инвест" и ФИО3  о ненадлежащем техническом состоянии спорного оборудования в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснован вывод эксперта ФИО5 о невозможности в данном конкретном случае проведения оценки спорного оборудования сравнительным методом.

Сам по себе факт определения экспертом ФИО5 иной рыночной стоимости оцениваемых объектов не свидетельствует о недостоверности стоимости, определенной в заключение эксперта, поскольку в силу Федерального стандарта оценки № 3 рыночной стоимостью оцениваемого объекта является наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке.

Возражения ООО "Металл Инвест" и ФИО3, изложенные в отзывах и апелляционных жалобах относительно обоснованности судебной экспертизы не лишают экспертное заключение - Отчет № 22/С-478 от 13.12.2022  доказательной силы.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, следует отказать.

ООО "Металл Инвест" и ФИО3 в суде первой инстанции не заявляли ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел спор, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А55-30393/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛМС» кредитор ООО «Синергия-С» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил: 1) признать недействительным Договор купли-продажи №69 от 06.03.2017 по продаже оборудования, указанного в перечне Приложения №1 и акте приема-передачи в Приложении №3 с общей стоимостью 600 000 руб. (в т.ч. 18% НДС) согласно Приложения№2, заключенных между Должником Обществом с ограниченной ответственностью «ЛМС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, по адресу: 443013, 

<

...>) и контрагентом - Обществом с ограниченной ответственностью «Металл Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, по адресу: 445000, Самарская область, г.Тольятти, ул.Индустриальнаяд.6), 2) Применить последствия недействительности названной сделки и обязать ООО «Металл Инвест» возвратить в конкурсную массу Должника - ООО «ЛМС» оборудование, перечисленное в Приложениях№1, №2, №3 к Договору купли-продажи №69 от 06.03.2017г, а так же восстановить право требования ООО «Металл Инвест» на включение в реестр требований кредиторов Должника - ООО «ЛМС» с задолженностью в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 по делу №А55-30393/2018 признан недействительным Договор купли-продажи №69 от 06.03.2017 по продаже оборудования, указанного в перечне Приложения №1 и акте приема-передачи в Приложении №3 с общей стоимостью 600 000 руб. согласно Приложения №2, заключенных между Должником - ООО «ЛМС» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> и контрагентом - ООО «Металл Инвест» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>); применены последствия недействительности названной сделки, в виде обязания ООО «Металл Инвест» возвратить в конкурсную массу Должника - ООО «ЛМС» оборудование, перечисленное в Приложениях №1 -3 к Договору купли - продажи №69 от 06.03.2017г; восстановить право требования ООО «Металл Инвест» к ООО «ЛМС» на 600 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу А55-30393/2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10. 2020 года по делу №А55-30393/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021 по делу №А55-30393/2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу №А55-30393/2018 оставлены без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов 27.04.2021г. конкурсному управляющему Арбитражным судом Самарской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 034167822.

26.07.2021   конкурсным  управляющим  ООО «ЛМС»  ФИО4   в   ОСП Центрального района г.Тольятти направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 27.04.2021г серии ФС №034167822 по делу №А55-30393/2018, выданному Арбитражным судом Самарской области.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти было возбуждено исполнительное производство №266941/21/63030 от 07.09.2021г в отношении должника: ООО «Металл Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, по адресу: 445000, 

<

...>) в пользу взыскателя: ООО «ЛМС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, по адресу: 443013, 

<

...>), предмет взыскания: оборудование, перечисленное в Приложениях №1, №2, №3 к Договору купли-продажи №69 от 06.03.2017, а именно:

№

Наименование

Количество

Заводской

Год

Цена

п/п

 

номер

выпуска

Руб. в т.ч. НДС (18%)

1

Комплект пресс-форм «Садовый люк»

1

000675

2013

60 000

2

Пресс ПГМ.2У-1100

1

000576

2013

90 000

3

Комплект пресс-форм «Садовый люк»

1

000577

2013

45 000

4

Реактор       Ф325мм       (повышенной производительности)

1

000578

2013

30 000

5

Агрегат для сушки песка

1

000579

2013

30 000

6

Агломератор АПР 30x2

1

148

2013

45 000

7

Пресс ПГМ.2У-1100

1

000623

2013

90 000

8

Комплект пресс-форм «люк колодца»

1

000626

2013

60 000

9

Реактор       Ф325мм       (повышенной производительности)

1

000624

2013

30 000

10

Агрегат для сушки песка

1

000625

2013

35 000

11

Автопогрузчик HELICPCD30 (FD30)

1

010300S7 314

2012

85 000

 

На общую сумму

 

 

600 000

На основании Постановления об окончании и возвращении ИЛ взыскателю от 28.12.2021 ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района ФИО8 конкурсному управляющему ООО «ЛМС» был возвращен вышеуказанный исполнительный лист в связи с тем, что в результате розыска имущества судебным приставом-исполнителем было установлено, что вышеуказанное оборудование у ООО «Металл Инвест» отсутствует,  место  нахождения  оборудования  не  известно,  установить  местонахождение оборудования не представилось возможным.

Указывая, что данные обстоятельства затрудняют (делают невозможным) исполнение судебного акта (по передаче имущества в натуре) в связи с чем, способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «ЛМС» является изменение способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 по делу А55-30393/2018, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая обоснованными заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что в настоящее время исполнить определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 по делу А55-30393/2018 и возвратить в натуре спорное имущество в конкурсную массу не представляется возможным по объективным обстоятельствам.

В силу положений ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Следовательно, изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела

Пунктом   1   статьи   61.6   Закона   о банкротстве   установлено,   что   в   случае   невозможности   возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Для целей определения рыночной стоимости спорного оборудования определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 по ходатайству кредитора ООО «Синергия-С» была назначена судебная экспертиза рыночной стоимости оборудования на дату совершения сделки 06.03.2017. Проведение экспертизы было поручено ФИО5 эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертоценка».

На разрешение эксперта суд поставил следующий вопрос: - Определить рыночную стоимость оборудования на дату сделки 06.03.2017, согласно Приложению № 1, № 2, № 3 к договору купли-продажи № 69 от 06.03.2017.

В материалы дела №А55-30393/2018 от ООО «Экспертоценка» поступило экспертное заключение.

Согласно Заключения эксперта №22/С-478 по делу №А55-30393/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛМС» рыночная стоимость оцениваемого оборудования по затратному подходу, рассчитанная методом нормативного срока службы и методом экспертизы состояния, составляет на дату определения стоимости 06.03.2017 с учетом НДС - 4 830 816,00 руб.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение признано судом полностью соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

По ходатайству ФИО6 эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по вопросам проведенной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства эксперт ответил на вопросы представителя ООО «Металл Инвест» и ФИО6, дал исчерпывающие пояснения по существу экспертного заключения.

Судом установлено, что заключение эксперта №22/С-478 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в том числе ход исследования, примененные в ходе экспертизы методики и полученные данные, и является надлежащим доказательством по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта подтверждена документами об образовании.

При этом суд первой инстанции указал, что рецензия  (мотивированное   мнение)  специалиста   ООО  «ДЖИ.Ю.Консалтинг» №2022.12.-039 от 12.01.2023 на Заключение эксперта №22/С-478, на которую ссылается ООО «Металл Инвест» в качестве основания для назначения повторной экспертизы, не может являться  доказательством,   опровергающим   выводы  экспертного  заключения,   поскольку процессуальное   законодательство   и   законодательство   об   экспертной   деятельности   не предусматривают рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста; составление одним специалистом, без предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, критической рецензии на заключение другого специалиста  одинаковой  с ним специализации  без  наличия  на то каких-либо процессуальных оснований,  не может расцениваться как доказательство,  опровергающее выводы эксперта.

Исследовав содержание доводов ООО «Металл Инвест» и ФИО6 о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, суд не установил оснований для сомнений в обоснованности представленного в материалы дела заключения эксперта. Противоречия в выводах эксперта по поставленным вопросам отсутствуют. Приведенные в рецензии на экспертное заключение доводы о несоответствии заключения эксперта имеющимся методикам исследования, отклоняются, так как на основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона N 73 -ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

В рассматриваемом случае недостатков в экспертном заключении, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, судом первой инстанции не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ООО «Металл Инвест» и ФИО3 не представлено.

Ввиду указанного, несогласие ООО «Металл Инвест» и ФИО6 с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного   исследования   и   не   может   являться   основанием   для   признания   такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

В этой связи, суд признал достоверным и установленным размер рыночной стоимости спорного оборудования, определенный в ходе проведения по делу судебной экспертизы.

Позиция конкурсного управляющего со стороны ответчика не опровергнута в ходе рассмотрения обособленного спора.

Данные обстоятельства, как указал суд первой инстанции, позволяют сделать вывод, что заявленные арбитражным управляющим требования об изменении способа исполнения судебного акта и взыскании с ответчика суммы в размере 4 830 816,00 руб., является равноценным эквивалентом присужденного к возврату в конкурсную массу имущества.

По итогам судебного разбирательства судом первой инстанции установлены правовые и фактические основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего и изменении способа исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Учитывая, что апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, денежные средства в сумме 42 000 рублей, уплаченные по платежному поручению №1347 от 25.07.2023 подлежат возврату ООО «Металл Инвест» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2023 года по делу №А55-30393/2018 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Металл Инвест" (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства  в размере 42 000,00 руб., уплаченные за подачу  ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева

 

                                                             Д.К. Гольдштейн