АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2017 года

Дело №

А05-12019/2016

 

          Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г. и                           Дмитриева В.В., 

при участии от акционерного общества «Молоко» ФИО1 (доверенность от 18.07.2017),

рассмотрев 25.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиррос» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2017 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А05-12019/2016,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Молоко» (с 03.07.2017 – акционерное общество «Молоко»), место нахождения: 163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Молоко», Завод), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фиррос», место нахождения: 163020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Фиррос»), обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Групп», место нахождения: 600000, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Феникс Групп»), обществу с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой», место нахождения: 248017, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Мегамолстрой»), и обществу с ограниченной ответственностью «Брянский капитал», место нахождения: 248017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Брянский капитал»), о взыскании 473 956 руб. 02 коп. убытков, в том числе: 188 124 руб. 34 коп. – расходов на устранение последствий повреждения кабельной линии,                                   26 392 руб. 36 коп. – расходов на оплату сверхурочных работ работникам истца, 259 439 руб. 32 коп. – упущенной выгоды в виде неполученного дохода от реализации продукции в связи с невозможностью исполнения заявок покупателей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2017 иск удовлетворен полностью. С названных соответчиков в пользу АО «Молоко» солидарно взыскана заявленная сумма убытков. Кроме того, с каждого из соответчиков в пользу истца взыскано по 500 руб. расходов по государственной пошлине, а также по  2095 руб. 80 коп. государственной пошлины – в доход федерального бюджета. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 указанное решение от 10.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Фиррос», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты и принять новый – об отказе АО «Молоко» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Податель жалобы считает, что строительная деятельность регулируется в том числе нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), которые являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а частью 3 статьи 60 ГрК РФ установлена единоличная ответственность застройщика (технического заказчика); следовательно, в данном случае ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на застройщика –                            ООО «Брянский капитал».

По мнению подателя жалобы, ООО «Фиррос» необоснованно включено в число солидарных ответчиков, поскольку указанное общество непосредственно строительной деятельности не вело, а лишь предоставляло во временное пользование транспортное средство (бульдозер) с экипажем; причинение вреда кабельной линии истца в данном случае, по мнению подателя жалобы, не связано с бульдозером как источником повышенной опасности, а вызвано нарушениями, допущенными застройщиком при подготовке к строительным работам. 

Податель жалобы полагает, что виновность ООО «Фиррос» в причинении вреда не подтверждается материалами дела, а суды не дали надлежащей правовой оценки доводам ООО «Фиррос» о наличии в данном случае признаков грубой неосторожности со стороны истца.  

В отзыве на жалобу АО «Молоко» возражает против доводов, приведенных ООО «Фиррос»; просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании  представитель АО «Молоко» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2016  около 15 часов 00 минут при строительстве объекта капитального строительства «Торговый комплекс «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: Архангельская область, город Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, ул. Касаткиной, 10, при проведении земляных работ был поврежден силовой кабель, принадлежащий на праве собственности АО «Молоко». 

Указанные работы проводились с использованием бульдозера марки HBXG TY165-2, государственный регистрационный знак 29АЕ7991.

В результате повреждения кабеля производственное предприятие по производству молока и молочной продукции было обесточено на 12 часов.   Восстановление подачи электроэнергии на АО «Молоко» произошло только 03.08.2016 в 04 час. 00 мин.

По договорам подряда от 02.08.2016 к устранению последствий аварии Заводом было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергомакс» (далее – ООО «Энергомакс»). В результате проведенных работ подача электрической энергии восстановлена. 

Стоимость работ по ремонту участков «фидер РП-3-10», «фидер РП-3-15» составила 69 901 руб. 20 коп. и 35 494 руб. 58 коп. соответственно.

Обязательство АО «Молоко» по оплате услуг ООО «Энергомакс» было исполнено путем зачета встречных однородных требований.

Для устранения последствий аварии АО «Молоко» было приобретено следующее оборудование (расходные материалы): муфты                                           ЗСТП10-(150-240)-Б(КВТ) в количестве 4 шт. на сумму 24 421 руб. 80 коп.; муфта ЗСТП-10 на сумму (без НДС) 5007 руб. 20 коп.; кабель АСБл-10 3 x 150, длиной     27 м, на сумму (без НДС) 26 460 руб.           Для аварийного снабжения электрической энергией производственного оборудования АО «Молоко» было привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», предоставившее дизель-генераторную установку мощностью 200 КвА, и оказавшее услуги по ее транспортировке. Стоимость услуг по предоставлению в пользование дизель-генераторной установки составила (без учета НДС) 18 648 руб., стоимость услуг по ее транспортировке – 8191 руб. 56 коп.

С целью устранения последствий аварийного отключения электроэнергии и возобновления производства молочной продукции АО «Молоко» вынуждено привлечь к сверхурочным работам ряд специалистов аппарата управления, лаборатории, главного энергетика и начальника отдела общей безопасности, а также работников производства.

Размер заработной платы за сверхурочную работу сотрудников                                  АО «Молоко» составил 20 239 руб. 54 коп.

Таким образом, ввиду длительного перерыва в снабжении электроэнергией АО «Молоко» причинены убытки.  По расчету истца общая сумма реального ущерба составила  214 516 руб. 70 коп.

Также АО «Молоко» понесло убытки в виде упущенной выгоды в связи с неисполнением в полном объеме заявок контрагентов на поставку молочной продукции для потребителей. 

Согласно прилагаемому истцом расчету  размер недополученных доходов в связи со срывом исполнения заявки закрытого акционерного общества «Архангельская молочная компания» составил 259 439 руб. 32 коп. и определен истцом как разница между себестоимостью продукции и ее отпускной ценой для потребителей.

Таким образом, общая сумма причиненных АО «Молоко» в связи с отключением электроснабжения убытков – 473 956 руб. 02 коп. Претензии о возмещении убытков были направлены ответчикам.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

 Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные                           АО «Молоко» требования правомерными, удовлетворили их в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба ООО «Фиррос» не подлежит удовлетворению.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Брянский капитал» является заказчиком-застройщиком строительного объекта, ООО «Мегамолстрой» – генеральный подрядчик, ООО «Феникс Групп» – субподрядчик.

Между ООО «Мегамолстрой» и ООО «Феникс Групп» заключен договор субподряда от 11.04.2016 № 004-АРХ-16 (далее – Договор № 004-АРХ-16), на основании которого субподрядчик (ООО «Феникс Групп») обязался собственными силами и средствами выполнить комплекс работ на объекте в полном объеме в соответствии с рабочей документацией, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов, условий договора, в сроки, предусмотренные договором, сдать выполненный комплекс работ генеральному подрядчику (ООО «Мегамолстрой») в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и договором, а генеральный подрядчик обязался принять выполненный комплекс работ и оплатить его стоимость. 

В соответствии с пунктом 6.3 Договора № 004-АРХ-16 в обязанность субподрядчика входит обеспечение в ходе строительства на строительной площадке соблюдения требований действующего законодательства, а также необходимых мер по технике безопасности, противопожарной безопасности и так далее.

Между ООО «Фиррос» (исполнителем) и ООО «Феникс Групп» (заказчиком) заключен договор от 11.03.2016 № 6/2016 об оказании услуг                   (далее – Договор  № 6/2016), на основании которого ООО «Фиррос» принял на себя обязательство за вознаграждение оказать заказчику услуги транспортными средствами и механизмами.

Пунктом 2.2.4 Договора № 6/2016 предусмотрена обязанность заказчика   осуществлять контроль за соблюдением техники безопасности и требований по охране труда работников, занятых для оказания услуг, а также обеспечить соблюдение требований по охране экологии и окружающей среды.

По Договору № 6/2016 ООО «Фиррос» предоставило ООО «Феникс Групп» бульдозер марки HBXG TY165-2, государственный регистрационный знак 29АЕ7991, под управлением водителя ФИО2, с которым у ООО «Фиррос» заключен гражданско-правовой договор.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что повреждение силового кабеля АО «Молоко» произошло при выполнении земляных работ на строительном объекте, работы выполнялись непосредственно ФИО2, указания по выполнению работ давались представителем субподрядчика (ООО «Феникс Групп»).

Согласно пункту 2.4.23 Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее – Правила эксплуатации, утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6) раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которого проходит кабельная линия (КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ.

К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

В соответствии с пунктом 2.4.24 Правил эксплуатации перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии (КЛ) под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство.

Таким образом, по смыслу приведенных норм лицо, производящее земляные работы вблизи КЛ, должно оповестить об этом эксплуатирующую организацию, получить соответствующие разрешения и принять меры при проведении работ к сохранности электрических сетей.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 747 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по своевременному предоставлению земельного участка для строительства. При этом, площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

На основании пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

 Строительный контроль в соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации. 

Как установлено судами, принадлежащая истцу кабельная линия отражена в проектно-сметной документации строительного объекта, поэтому лица, осуществляющие строительную деятельность, должны были принять меры к недопущению разрыва силового кабеля.

Суды установили, что такими лицами в рассматриваемом случае являются ответчики, которые несут солидарную ответственность перед истцом за вред, причиненный повреждением силового кабеля.

На основании приведенных норм права, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО «Брянский капитал» как застройщик обязан был осуществлять надлежащий контроль за ходом выполнения строительных работ, в том числе, организовать проведение земляных работ таким образом, чтобы исключить повреждение кабельной линии, проходящей по территории строительной площадки,   обозначить кабельную линию соответствующими знаками или надписями на месте выполнения работ. 

Данная обязанность застройщиком не исполнена. Доказательства согласования застройщиком проведения земляных работ с АО «Молоко» также  не представлены.   

Таким образом, ООО «Брянский капитал» как заказчик строительства нарушил порядок по согласованию проведения земляных работ и ненадлежащим образом не осуществлял контроль за деятельностью подрядчиков, выполняющих работы, и правомерно признан судом первой инстанции надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

В соответствии с частью 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В силу названных норм права суды пришли к правильному выводу, что               ООО «Мегамолстрой» как генподрядчик обязано было в свою очередь проявить должную осмотрительность и установить наличие на строительной площадке электрических сетей.

В свою очередь ООО «Феникс Групп» в качестве  субподрядчика несет ответственность в силу вышеприведенной части 1 статьи 751 ГК РФ, а также пункта 6.24 Договора № 004-АРХ-16, которым предусмотрено, что субподрядчик несет ответственность и обязан за свой счет устранить все последствия повреждения соседних зданий и сооружений, нарушение работоспособности которых вызвано ненадлежащим выполнением работ по настоящему договору.

Суды не усмотрели оснований для освобождения от ответственности и ООО «Фиррос».

 В рамках Договора № 6/2016 сторонами 15.06.2016 подписана Спецификация № 2, в которой они согласовали предоставление Исполнителем Заказчику строительной техники с машинистом во временное пользование - бульдозера марки HBXG TY165-2, государственный регистрационный знак 29АЕ7991.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Таким образом, в силу названных норм владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный таким источником.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается лицо, которое владело таким источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079  ГК РФ).

 По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор имущества.            Согласно статье 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 названного Кодекса. Вместе с тем, он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Таким образом, в случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), в связи с чем ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона продолжает нести арендодатель.

Ответственность арендодателя в виде обязанности возместить причиненный ущерб как владельца источника повышенной опасности наступает в этих случаях в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, то есть независимо от его вины.

В этой связи является правильным вывод судов о солидарном взыскании с ООО «Фиррос» как арендодателя по договору аренды транспортного средства с экипажем заявленной суммы ущерба.

С учетом изложенного отклоняются как несостоятельные доводы кассационной жалобы ООО «Фиррос» о недоказанности его вины. 

Расчет убытков проверен судами и признан верным. Размер взысканных убытков подателем жалобы не оспаривается.

Податель жалобы также сослался на пункт 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), которым установлено, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной  частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В данном случае часть 1 статьи 60 ГрК РФ отсылает к гражданскому законодательству, в связи с чем с учетом того, что привлечение к ответственности по статье 60 ГрК РФ осуществляется с учетом требований статьи 62 ГрК РФ, как правило, органами государственного строительного надзора в соответствии с их компетенцией, истец вправе в соответствии с гражданским законодательством в порядке статей 15, 1079, 1080, 1083 ГК РФ предъявить настоящий иск в суд.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.07.2017  по делу № А05-12019/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиррос» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев