АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-33098/2021

24 января 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.12.2021),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 12.12.2022),

ФИО3 (доверенность от 09.09.2022) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Бош Пауэр Тулз»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022

по делу № А43-33098/2021 

по заявлению рбщества с ограниченной ответственностью «Бош Пауэр Тулз»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными решений Приволжской электронной таможни от 02.10.2020 № РКТ-10418000-20/000646, РКТ-10418000-20/000647, РКТ-10418000/20/000648,  РКТ-10418000/20/000649

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Бош Пауэр Тулз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Приволжской электронной таможни (далее – ПЭТ, Таможня) от 02.10.2020 № РКТ-10418000-20/000646, РКТ-10418000-20/000647, РКТ-10418000/20/000648,  РКТ-10418000/20/000649 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического Союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, таможенный орган неправомерно применил при классификации товара правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД, а суд первой инстанции необоснованно согласился с этим выводом, поскольку спорный товар выполняет функции, выделить среди которых основную не представляется возможным. Общество указывает, что правильность классификации им спорного товара в товарной подсубпозиции 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС подтверждена решением Коллегии Евразийской экономической комиссии  от 10.11.2022 № 141 «О классификации аккумуляторной дрели-шуруповерта в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического Союза». Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ПЭТ в отзыве отклонило доводы Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (декларант) в период с августа по октябрь 2020 года на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) ПЭТ в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления представило декларацию на товары №10418010/011020/0278265 (далее – ДТ). 

По указанной ДТ Обществом задекларированы следующие товары: 

– аккумуляторная ударная дрель GSB 12V-30, способна работать без внешнего источника питания, предназначена для сверления, заворачивания и выворачивания шурупов, ручной беспроводной двухскоростной электроинструмент источник питания аккумулятор литийионный устанавливается в нижней части корпуса мотора, емкость используемого аккумулятора 2ah, напряжение 12v, имеет быстрозажимной патрон для рабочего инструмента до 13миллиметров, поставляется в картонной упаковке, без инструкций по применению, без аккумуляторной батареи, без зарядного устройства, при комплектации аккумуляторных батареей способен работать без внешнего источника питания. Товары ввозятся производителем продукции (ООО «Бош Пауэр Тулз») в качестве комплектующих к продукции выпускаемой в обращение на территории РФ, со встроенным электродвигателем, производитель ROBERT BOSCH POWER TOOLS LTD, товарный знак BOSCH, торговый знак, марка BOSCH, артикул № 1.607.000.Z6M (товар № 1); 

– аккумуляторная дрель шуруповерт GSR 12V-30, способный работать без внешнего источника питания, предназначен для сверления, заворачивания и выворачивания шурупов, ручной беспроводной двухскоростной электроинструмент источник питания аккумулятор литийионный устанавливается в нижней части корпуса мотора, емкость используемого аккумулятора 2ah, напряжение 12v. имеет быстрозажимной патрон для рабочего инструмента до 13миллиметров поставляется в кейсе, без инструкций по применению, без аккумуляторной батареи, без зарядного устройства, при комплектации аккумуляторных батареей способен работать без внешнего источника питания.товары ввозятся производителем продукции (ООО «Бош Пауэр Тулз») в качестве комплектующих к продукции выпускаемой в обращение на территории РФ, со встроенным электродвигателем, производитель ROBERT BOSCH POWER TOOLS LTD товарный знак BOSCH торговый знак, марка BOSCH артикул № 1.607.000.Z6N (товар № 2); 

– аккумуляторная дрель шуруповерт GSB 18V-50, способный работать без внешнего источника питания, предназначена для сверления, заворачивания и выворачивания шурупов, ручной беспроводной двухскоростной электроинструмент источник питания, аккумулятор литийионный устанавливается в нижней части корпуса мотора, емкость используемого аккумулятора 2ah, напряжение 18v, имеет быстрозажимной патрон для рабочего инструмента до 13миллиметров, поставляется в картонной упаковке, без инструкций по применению, без аккумуляторной батареи, без зарядного устройства, при комплектации аккумуляторных батареей способен работать без внешнего источника питания, назначение: сверление, заворачивание /выворачивание шурупов, принцип работы: от источника питания электроэнергия передается на электромотор инструмента, вращая ротор мотора, затем через редуктор (планетарная передача) вращение передается на шпиндель/быстрозажимной патрон, товары ввозятся производителем продукции (ООО «Бош Пауэр Тулз») в качестве комплектующих к продукции выпускаемой в обращение на территории РФ, производитель ROBERT BOSCH POWER TOOLS LTD товарный знак BOSCH торговый знак, марка BOSCH артикул №L607.000.Z7C (товар № 3);

 – аккумуляторная дрель шуруповерт GSR 18V-50, способный работать внешнего источника питания ручной беспроводной двухскоростной электроинструмент модель GSR 18V-50, используется для сверления, завинчивания выворачивания шурупов, источник питания аккумулятор литий-ионный устанавливается в нижней части корпуса мотора, 7 емкость используемого аккумулятора 2ah, напряжение 18v. имеет быстрозажимной патрон для рабочего инструмента до 13миллиметров поставляется в кейсе, без инструкций по применению, без аккумуляторной батареи, без зарядного устройства, при комплектации аккумуляторных батареей способен работать без внешнего источника питания, принцип работы: от источника питания электроэнергия передается на электромотор инструмента, вращая ротор мотора, затем через редуктор (планетарная передача) вращение передается на шпиндель/быстрозажимной патрон, товары ввозятся производителем продукции (ООО «Бош Пауэр Тулз») в качестве комплектующих к продукции выпускаемой в обращение на территории РФ, производитель ROBERT BOSCH POWER TOOLS LTD товарный знак BOSCH торговый знак, марка BOSCH артикул №1.607.000.Z7B (товар № 4). 

В графе 33 ДТ Общество классифицировало товар в товарной подсубпозиции 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: – со встроенным электрическим двигателем: — дрели всех типов: — способные работать без внешнего источника питания», которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 8,5 процентов. 

В соответствии со статьей 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в целях проверки правильности классификации товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, Таможня 01.10.2020 запросила у декларанта информацию, является ли спорный товар по своему технологическому исполнению и принципу работы, аналогичным товару по ДТ 10418010/190820/0229086. 

Декларант письмом от 01.10.2020 № 01-10-20 сообщил, что спорный товар по своим функциям, принципу работы и устройству является аналогичными товарам, ввозимым ранее по ДТ №10418010/190820/0229086. 

По результатам таможенного контроля и таможенной экспертизы проведенной по аналогичному товару (заключение таможенного эксперта от 15.09.2020                                           № 12406004/0021794) Таможней 01.10.2020 приняты решения РКТ-10418010-20/000646, РКТ-10418000-20/000647, РКТ-10418000- 20/000648, РКТ-10418000-20/000649 о классификации товара в подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: –  со встроенным электрическим двигателем — прочие: — способные работать без внешнего источника питания», ставка ввозной таможенной пошлины 10  процентов. 

В установленные сроки товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой. 

Не согласившись с решениями таможенного органа от 01.10.2020 РКТ-10418010-20/000646, РКТ-10418000-20/000647, РКТ-10418000- 20/000648, РКТ-10418000-20/000649, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. 

Руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ), ТК ЕАЭС, ТН ВЭД ЕАЭС, Основных правил интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской 3 экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ОПИ ТН ВЭД), Положением о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения Таможни соответствуют таможенному законодательству и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, помимо прочих сведений, подлежит указанию код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Положениями статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Так, в частности, на основании пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (абзац 1).

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Из правила 1 ОПИ ТН ВЭД следует, что наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД при классификации товаров принято Положение № 522, которым закреплены порядок и последовательность применения ОПИ, их значимость, даны определения и термины, регламентирующие единообразие толкования.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями упомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Пунктом 5 Положения № 522 определено, что основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне; в пункте 7 Положения установлена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Как правильно указали суды, классификация товаров осуществляется в соответствии с ОПИ, применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В данном случае между Обществом и таможенным органом возник спор по классификации ввезенных товаров на уровне субпозиций. При таможенном декларировании заявитель классифицировал ввезенные товары в товарной позиции 8467 21 ТН ВЭД ЕАЭС, таможенный орган – 8467 29 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Таким образом, для решения вопроса о классификации рассматриваемых товаров в соответствии с ТН ВЭД необходимо определить их функциональное назначение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела технической документации на спорные товары следует, что составными частями данных электроинструментов являются в том числе, быстрозажимной сверлильный патрон (для фиксации сверла) и держатель бит-насадок (для установки биты), а также что электроинструмент предназначен для сверления в различных материалах и для завинчивания/отвинчивания винтов. В разделе «Технические данные» товар поименован как «Аккумуляторный шуруповерт».

 Соответственно, с учетом технических характеристик и выводов, полученных в результате таможенной экспертизы, рассматриваемые товары являются многофункциональными инструментами, выполняющими функции как сверлильной машины, так и шуруповерта. 

Согласно Общим положениям (VI) к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС многофункциональные машины классифицируются по основной функции этой машины. К многофункциональным машинам, например, относятся металлорежущие станки, в которых используется сменный инструмент, позволяющий выполнять различные операции обработки (например, фрезерование, расточку, притирку).

В соответствии с примечанием 3 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное. 

Если невозможно определить основную функцию и если, как предусмотрено в примечании 3 к данному разделу, в контексте не оговорено иное, следует применять ОПИ 3(B); это, в частности, относится к многофункциональным машинам, которые потенциально могут классифицироваться в товарных позициях 8425 - 8430 ТН ВЭД ЕАЭС, в товарных позициях 8458 – 8463 ТН ВЭД ЕАЭС или в товарных позициях 8469 – 8472 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Текст примечания 3 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, не содержит каких-либо исключений и применяется ко всем товарным позициям раздела XVI ТН ВЭД ЕАЭС, и соответственно входящим в них субпозициям и подсубпозициям. 

В товарной позиции 8467 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем». 

Товары, включаемые в указанную товарную позицию детализируются на однодефисном уровне на следующие субпозиции: пневматические; со встроенным электрическим двигателем; инструменты прочие; части. 

Согласно представленной декларантом технической документации рассматриваемый товар является электрическим инструментом, имеющим встроенный электрический двигатель и обладает способностью работать без внешнего источника питания, следовательно, их классификация будет осуществляться в двухдефисной бескодовой субпозиции «со встроенным электрическим двигателем», которая детализируется на следующие субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС: 8467 21 дрели всех типов; 8467 22 пилы; 8467 29 прочие. 

Учитывая предназначение товара, определенное производителем и подтвержденное в ходе таможенной экспертизы, каждая из указанных субпозиций описывает только часть функций, выполняемых рассматриваемым товаром: 8467 21 – функции сверлильной машины, 8467 29 –  прочие, в том числе функции шуруповерта. 

В соответствии с пунктом 3 ОПИ в случае, если в силу правила 2 или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: 

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара; 

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями ОПИ 3(A), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;  

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями ОПИ 3(A) или 3(Б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров. 

Как правильно указали суды, ОПИ 3(A) и 3(Б) не могут быть применимы к товару «дрель-шуруповерт», так как функции, выполняемые товаром, охватывают две субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС из них выделить основную не представляется возможным. Поэтому таможенный орган обоснованно при классификации спорного товара, применил Правило ОПИ 3 (В). 

Таким образом, дрель-шуруповерт подлежит классификации в субпозиции 8467 29 ТН ВЭД как в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров. 

Поскольку данные товары способны работать без внешнего источника питания, дальнейшая их классификация будет осуществляться в подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД. 

С учетом изложенного в соответствии с правилом 3(В) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС данный товар правомерно классифицирован Таможней в указанной товарной подсубпозиции. 

Правомерность классификационных решений таможенного органа подтверждается классификационными решениями государств-членов Европейского союза, выданными в отношении аналогичных товаров в подсубпозиции 8467 29 200 0 Гармонизированной системы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив фактические обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорные товары относятся к субпозиции 8467 29 ТН ВЭД ЕАЭС, как прочие инструменты.

Установив, что оспариваемые решения Таможни о классификации товаров соответствуют положениям действующего законодательства и нормативным документам ЕАЭС и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка Общества на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии  от 10.11.2022 № 141 отклонена судом округа, поскольку указанное решение принято после вынесения судами обжалуемых судебных актов и не может послужить основанием для их отмены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии заявителя с классификацией спорного товара направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу №  А43-33098/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бош Пауэр Тулз» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Бош Пауэр Тулз».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Д.В. Когут

 

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова