АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025 

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13 http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Владимир «19» июня 2020 года Дело № А11-9628/2019 Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2020. Полный текст решения изготовлен 19.06.2020. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой -  Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «Благовещенское» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Большая Московская, д. 61,  

<

...>)  

к муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал» города  Владимира (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: ул. Горького,  д. 95, 

<

...>)  

о взыскании 1 146 000 рублей 00 копеек, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора,  

- Департамент государственного регулирования цен и тарифов  Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес:  ул. Каманина, д. 31, 

<

...>),  

при участии: 

от истца – ФИО2 (по доверенности от 01.10.2019 № 1 сроком  до 30.05.2021, диплом АВС 0692931),  

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2020 сроком  до 31.12.2020, диплом ИВС 0466927);  

от третьего лица – ФИО4 (по доверенности от 21.05.2020 сроком  до 31.12.2020, диплом).  

установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Благовещенское» (далее  – ООО «Благовещенское», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному  унитарному предприятию «Владимирводоканал» города Владимира (далее -  МУП «Владимирводоканал», предприятие, ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в виде ранее перечисленной платы за  подключение к сетям водоснабжения и водоотведения по договору от  19.01.2012 № 9 в сумме 1 146 000 рублей 00 копеек.  

Ответчик в отзыве от 11.09.2019 № 8576 исковые требования не  признал, просил отказать в их удовлетворении. Также ответчик указал, что  после перечисления обществом денежных средств, предприятие приступило  к выполнению своих обязательств по договору, что подтверждается актом о  сдачи - приемки выполненных работ по договору № 1619/15/т от 28.12.2015 с  АО «МАЙ ПРОЕКТ» (г. Москва), оплатив за данные работы 3 400 000  рублей.  

Кроме того, МУП «Владимирводоканал» в соответствии с условиями  договора о подключении № 9 от 19.01.2012 года, фактически затратило и  осуществило действия по подготовке централизованных систем инженерно- технического обеспечения (по модернизации оборудования, для улучшения  качества его работы), в том числе для подключения объекта: «Коттеджный  посёлок (80 жилых домов), расположенный с. Сновипы  Новоалександровского сельского поселения Суздальского района  Владимирской области».  

Затраты по договору произведены предприятием в 2016-2017 годах,  однако общество заявило об отказе от договора № 9 от 19.01.2012 только в  письме от 01.10.2018 № исх.14.  

В возражениях на отзыв от 08.10.2019 Общество указало, что  ответчик, заявляя о фактически понесенных им расходов по договору о № 9  от 19.01.2012, не представил в материалы дела документов,  свидетельствующих об относимости договора № 1619/15/т от 28.12.2015 по  разработке рабочей документации по Модернизации аэротенков к договору  от 19.01.2012 № 9 о подключении «Коттеджного поселка», расположенного в  с. Сновицы, Новоалександровского сельского поселения Суздальского  района Владимирской области.  

Кроме того, Общество в письменных пояснениях вх. от 17.03.2020  отклонив доводы ответчика, указало, на отсутствие возможности соотнести  представленные ответчиком документы с предметом спора, поскольку  заказчик должен иметь возможность убедиться в фактическом выполнении  

работ и принять результат работ. Представленные в адрес суда документов  спустя несколько лет с момента выполнения работ, не обеспечивает истцу  как заказчику данных работ возможности их надлежащей приемки.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика расходов,  связанных с выполнением работ, а также стоимость понесенных им расходов,  материалы дела не содержат, а представленные ответчиком в материалы дела  доказательства не относимы к предмету спора.  

Предприятие в письменных дополнениях (возражения) вх. от  17.03.2020 утверждает, что выполнило модернизацию аэротенка № 2 в  соответствии с условиями договора № 9 от 19.01.2012 с истцом - ООО  «Благовещенское», а именно пункт 1.1. выполняло действия по подготовке  центратизованных систем коммунальной инфраструктуры водоснабжения,  водоотведения и очистки сточных вод для подключения объекта истца -  коттеджного посёлка из 80 жилых домов, что подтверждается  представленными письменными доказательствами всех совершенных  действий МУП «Владимирводоканал».  

Ответчик полагает, что основания для применения норм о  неосновательном обогащении отсутствуют, и просит отказать в  удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.  

Определением арбитражного суда от 09.12.2019 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по  существу спора, привлечен Департамент цен и тарифов администрации  Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: ул.  Каманина, д. 31, 

<

...>).  

Третье лицо в отзыве на исковое заявление от 23.11.2019 № ДЦТ-4624- 03-01 сообщило, что МУП «Владимирводоканал» является регулируемой  организацией в сфере водоснабжения, в том числе и оказания услуг по  технологическому присоединению к объектам централизованной системы  водоснабжения потребителей.  

Департамент полагает, что мероприятия по реконструкции аэротенков   № 1, 2, 3 должны финансироваться МУП «Владимирводоканал»  исключительно за счет платы за технологическое присоединение,  полученной от применения тарифных ставок, установленных  постановлениями департамента цен и тарифов от 20.11.2014 № 49/1 и от  19.12.2017 № 59/72.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон,  арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ДНП «Благовещенское»  (заказчик) и МУП «Владимирводоканал» (исполнитель) 19.01.2012 заключен  договор о подключении к сетям инженерно – технического обеспечения  водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод № 9, согласно  которому исполнитель обязался выполнить действия по подготовке  централизованных систем коммунальной инфраструктуры водоснабжения,  водоотведения и очистки сточных вод (далее но тексту — «сети инженерно- технического обеспечения») к подключению объекта, указанного в п.1.2.  настоящего договора, и подключить указанный объект к эксплуатируемым  им сетям инженерно-технического обеспечения, а заказчик обязуется  выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить  услуги по подключению в порядке и на условиях, установленных настоящий  договором.  

Наименование объекта: коттеджный поселок (80 жилых домов),  расположенный с. Сновицы Новоалександровского сельского поселения  Суздальского района Владимирской области - с заявленной потребляемой  нагрузкой: по водоснабжению: 46,8 м3/сутки, но водоотведению: 46,8  мЗ/сутки, расположенный на земельном участке кадастровым номером  33:05:134101:0307, далее по тексту договора - «Объект» (пункт 1.2 договора).  

В силу пункта 1.4 договора стороны договорились о местоположении  точек подключения:  

- по водоснабжению: водопроводный колодец в точке врезки  водопроводного ввода объекта заказчика в муниципальную сеть  водопроводная линия Д=200 мм на пос. Содышка с обеспечением кольцевого  водоснабжения и пожаротушения коттеджного поселка (п. 1.4.1);  

- по водоотведению: канализационный колодец в точке врезки  канализационного выпуска объекта заказчика в муниципальную сеть -  трубопровод напорной канализации Д=219 мм в районе КНС № 16 мкр.  Содышка до КНС № 9 (п. 1.4.2).  

В соответствии с пунктом 2.1.4 исполнитель обязался выполнить  перечень мероприятий но увеличению мощности соответствующих систем  коммунальной инфраструктуры:  

- модернизация водовода № 3 от станции 1-го подъема до очистных  сооружений НОВС для увеличения мощности подъема воды;  

- модернизация азротенка № 2 с внедрением системы  денитрификации и дефосфотизации для увеличения мощности сооружений  канализации г. Владимира в пределах денежных средств, полученных от  заказчика по настоящему договору.  

Срок выполнения мероприятий по подключению: начало: после  заключения настоящего договора Сторонами; окончание: за 1 месяц до  оплаты подключения, указанной в п. 5.1. настоящего договора с правом  досрочного выполнения.  

Согласно 2.1.5 договора после выполнения всех мероприятий,  предусмотренных настоящим договором, подготовить, и подписать акт о  присоединении к сетям инженерно – технического обеспечения Объекта,  указанного в п. 1.2. настоящего договора.  

Размер платы и порядок внесения платы за подключение согласован  сторонами в разделе 4 договора, а именно: размер платы за подключение к  сетям инженерно-технического обеспечения исходя из расходов по развитию  мощности сетей инженерно-технического обеспечения на дату подписания  договора составляет 2 293 200 рублей 00 копеек, в соответствии с  протоколом согласования договорной цены (Приложение № I) и является  твердой на весь действия настоящего договора.  

Плата за подключение вносится заказчиком в следующем порядке: 

- 15 % от цены договора - в течение 15-ти дней с момента заключения  настоящего договора сторонами;  

- 35% от цены договора - в течение 180-ти дней с момента заключения  настоящего договора сторонами, но не позднее даты фактического  подключения;  

- оставшаяся доля платы за подключение вносится в течение 15-ти дней  с даты подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего  техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика, но не  позднее выполнения условии дачи ресурсов.  

Заказчик вправе произвести досрочное перечисление денежных  средств.  

Плата за подключение не включает в себя затраты па выполнение  работ, связанных со строительством сетей водопровода и канализации,  сооружений от Объекта до точек подключения, установленных п. 1.4.  настоящего договора, ид выполнение работ, связанных с технологическим  присоединением, на строительство (реконструкцию) самого присоединения,  его врезку в действующие сети, осуществление технического надзора  Исполнителя за выполнением мероприятий по присоединению, на промывку  и дезинфекцию, установку и опломбировку приборов (узлов) учета ресурсов.  Указанные работы могут выполняться Исполнителем на условиях отдельного  договора с заказчиком (пункт 4.4 договора).  

Дата подключения объекта - до «25» декабря 2014, при условии  выполнении заказчиком условий подключения (технических условий для  присоединения) на объект, указанный в п.1.2. настоящего договора, а также  иных обязательств, предусмотренных настоящим договором и п. 4. Правил  подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 13 февраля 2006 № 83. В случае если в процессе строительства  (реконструкции) Объекта превышен срок действия условий его подключения  (технических условий для присоединения), указанный срок продлевается по  согласованию с Исполнителем на основании обращения Заказчика (пункты  5.1, 5.2 договора).  

В соответствии с пунктом 10.1 договор может быть изменен по  соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных действующим  законодательством и настоящим договором. Все изменения оформляются  дополнительным соглашением. Заказчик в одностороннем порядке имеет  право расторгнуть настоящий договор при нарушении исполнителем сроков  исполнения обязательств, указанных в настоящем договоре, с  предварительным уведомлением исполнителя не позднее, чем за 30 дней  до предполагаемой даты расторжения.  

Дополнительным соглашением от 23.09.2014 № 1, стороны внесли  изменения в договор, изложив преамбулу договора, пункты 1.2, 5.1 в новой  редакции, а именно:  

- Преамбулу договора принять в новой редакции: 

«Муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал»  города Владимира, именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице  генерального директора ФИО5, действующего на  основании Устава, с одной стороны и Общество с ограниченной  ответственностью «Благовещенское», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в  лице генерального директора ФИО6,  действующего на основании Устава, с другой стороны, а в дальнейшем по  тексту именуемые «Стороны», пришли к соглашению нижеследующем...  далее по тексту договора...».  

2. Пункт 1.2. договора по тексту принять в редакции: «Наименование  Объекта: Коттеджный поселок (80 жилых домов), расположенный с.  Сновины Новоалександровского сельского поселения Суздальского района  Владимирской области - с заявленной потребляемой нагрузкой:  

по водоснабжению: 46,8 м3/сутки, по водоотведению: 46,8 м3/сутки,  расположенный на земельном участке кадастровым номером  33:05:134101:1242, далее по тексту договора - «Объект».  

3. Пункт 5.1. договора принять в редакции: «Дата подключения  объекта – до «25» декабря 2016 г. и далее п. 5.1 по тексту договора без  изменений.».  

Также дополнительным соглашением от 19.10.2016 № 2, в договор от  19.01.2012 стороны внесли изменения, изложив преамбулу договора в  следующей редакции: «Муниципальное унитарное предприятие  «Владимирводоканал» города Владимира, именуемое в дальнейшем  «Исполнитель», в лице генерального директора ФИО7, действующею на основании Устава, с одной стороны и  Общество с ограниченной ответственностью «Благовещенское», именуемое в  дальнейшем «Заказчик», в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, с другой стороны, а в  дальнейшем по тексту именуемые «Стороны», пришли к соглашению  нижеследующем... далее по тексту договора.».  

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 к договору пункт  5.1. договора изложен в редакции: «Дата подключения Объекта - до «25»  декабря 2018, и далее и 5.1 по тексту договора без изменений.».  

В соответствии с условиями договора ООО «Благовещенское»  перечислило МУП «Владимирводоканал» 50% предусмотренные пунктом 4.2  договора оплату за подключение объекта в сумме 1 146 600 рублей 00  копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями от 07.03.2012 № 6, от 13.03.2012 № 15.  

01.10.2018 ООО «Благовещенское» направило в адрес ООО  «Владимирводоканал» письмом № 14, в котором на основании пункта 1  статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказалось от  договора и просило возвратить перечисленные денежные средства в сумме  1 146 600 рублей.  

В ответном письме от 01.11.2018 исх. № 12360 МУП  «Владимирводоканал» указал, что обязательства по договору исполнителем  исполнены в пределах полученных денежных средств от заказчика, а именно  выполнены мероприятия по модернизации аэротенка для увеличения  мощности и пропускной способности, исполнив тем самым обязанность по  выполнению действий направленных для подключения коттеджного поселка.  

Заказчик в письме от 15.11.2018 № 17 направленном исполнителю  указал о необходимости представить обосновывающий расчет о выполнении  

мероприятий по модернизации аэротенка для увеличения мощности  очистных сооружений канализации г. Владимира на средства, полученные от  договора от 19.01.2012 № 1; представить проектно-сметную документацию  на указанные работы по договору; представить документы, подтверждающие  факт отсутствия в инвестиционной программе по увеличению мощности  очистныхсооружений канализации г. Владимира, предусмотренных в  договоре от 19.01.2012 № 9.  

Истец считает, что ответчик не подтвердил фактическое несение затрат  на осуществление подключения истца (коттеджного поселка), оплата  описанных ответчиком услуг, оказанных к моменту отказа в договоре в  сумме 1 146 600 рублей, не является фактически понесенными расходами  Предприятия.  

Кроме того, результат выполненных работ по договору от 19.01.2012   № 9 в виде подключении к сетям инженерно-технического обеспечения  водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод - отсутствует.  

МУП «Владимирводоканал» утверждает, что добросовестно готовило  находящиеся у него в хозяйственном ведении системы для принятия стоков  от 80 жилых домов - нового коттеджного поселка. Аванс истца ответчиком  направлен на исполнение договора в части выполнения мероприятий,  необходимых для подключения объекта истца. Фактическое подключение  объекта не произведено по инициативе истца. Кроме того, договор с 2012  года неоднократно продлевался до октября 2018 года.  

Общество, полагая, что на стороне Предприятия возникло  неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в  совокупности все представленные документы, пришел к выводу об  обоснованности предъявленного требования.  

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские  права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.  Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности  все представленные документы, считает иск не обоснованным.  

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Договор технологического присоединения является самостоятельным  видом гражданскоправового договора, не представляющим собой ни договор  возмездного оказания услуг, ни смешанный договор, о чем указал в своем  Постановлении Президиум ВАС РФ № 2551/12 от 10.07.2012. Данный  договор регулируется специальными нормативно-правовыми актами.  

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении  технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих)  устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств»  Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных  нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло-  и энергоснабжения. Постановлением Правительства РФ № 360 от 09.06.2007  были утверждены «Правила заключения и исполнения публичных договоров  о подключении к системам коммунальной инфраструктуры», действующие  на момент заключения вышеуказанного договора.  

Договор № 9 от 19.01.2012 включают в себя существенные условия  договора технологического присоединения.  

Согласно подпункту «в» пункта 12 Правил № 360 от 09.06.2007 к  существенным условиям договора технологического присоединения  относится право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор о  подключении при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств,  указанных в договоре.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день  его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено  (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения  обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит  исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах  

такого периода (часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,  предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по  требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных  законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить  обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не  установлено законом или не вытекает из существа обязательства.  

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора  возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически  понесенных им расходов.  

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения  договорного обязательства полностью или частично договор считается  соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации право на одностороннее изменение условий договорного  обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть  осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего  уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с  момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным  по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики,  установившейся во взаимоотношениях сторон.  

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются,  если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из  существа обязательства.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из  сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору,  не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если  иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства (часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 1 Информационного письма от 11 января 2000 года № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не  лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона  неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела  бы место необоснованная выгода.  

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях  расторжения договора», если в соглашении сторон установлено, что ими  производится возврат полученного, то сторона вправе предоставить  доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими  соглашения о возврате имущества.  

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи  453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению  лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по  расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены  надлежащим образом либо размеры произведенных сторонами  имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер  уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре  стоимости оказанных услуг), а потому интересы сторон договора не  нарушены.  

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой,  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к  другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли.  

Неосновательным обогащением получателя являются, в том числе,  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и  обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11  января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении»).  

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60  Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также  к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет  иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества  без легитимирующего это юридического факта, то есть основания,  предусмотренного договором либо законом.  

Исходя из положений данных норм и на основании общего принципа  доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя  требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен  доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества  

(денежных средств) за его счет в отсутствие правовых оснований, а также  размер неосновательного обогащения.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что  истцом (заказчиком) произведена предоплата услуг в порядке,  предусмотренном пунктом 4.2 договора, в размере 1 146 600 рублей  (платежные поручения от 07.03.2012 № 6, от 13.03.2012 № 15).  

Законом (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  договором (пункт 10.1) предусмотрено право заказчика на отказ от  исполнения договора, при нарушении исполнителем сроков исполнения  обязательств, указанных в договоре.  

Целью указанного договора является подготовка централизованных  систем коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и  очистки сточных вод к подключению объекта (коттеджный поселок (80  жилых домов), расположенный с. Сновицы Новоалександровского сельского  поселения Суздальского района Владимирской области), а также  подключение указанного объекта к эксплуатируемым им сетям инженерно- технического обеспечения.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанная цель не была  достигнута, а истцом в адрес ответчика было направлено письмо о  расторжении данного договора от 01.10.2018.  

Таким образом, в соответствии с положениями пунктом 1 статьи 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 19.01.2012 № 9  прекратил действие с момента получения МУП «Владимирводоканал»  вышеуказанного уведомления.  

В тоже время ответчик, возражая в отношении предъявленных  требований указал, что истцом денежные средства возврату не подлежат,  поскольку исполнителем выполнил действия, предусмотренные договором  по подготовке централизованных систем инженерно-технического  обеспечения для подключения объекта (коттеджный поселок (80 жилых  домов), расположенный с. Сновицы Новоалександровского сельского  поселения Суздальского района Владимирской области), в том числе  произвел в 2013 году модернизацию аэротенка № 2, а также Предприятием  понесены затраты.  

В подтверждение фактически понесенных ответчиком расходов по  договору № 9 от 19.01.2012 МУП «Владимирводоканал» представило  договор № 1619/15/т от 28.12.2015, заключенный с АО «МАЙ ПРОЕКТ» (г.  Москва), акт о сдачи-приемки выполненных работ по договору № 1619/15/т  от 28.12.2015, согласно которому МУП «Владимирводоканал» принял и  оплатил работы по созданию рабочей документации по объекту:  «Модернизации аэротенков для внедрения технологии нитри- денитрификации и биологической дефосфотизации существующих  сооружений биологической очистки участка очистки стоков г. Владимира»,  платежные поручения на сумму 3 400 000 рублей.  

Также МУП «Владимирводоканал» представлены к договор поставки   № 719/13/Т от 16.05.2013, заключенный с ЗАО НПФ «ЭкоТОН» на поставку  трубчатой аэрации для секций аэротенков (общей протяженностью 2448  п.м.); контракт № 527/97 от 09.08.2018, договор № 210/18/223 от 29.10.2018,   № 382/18/223/аэ от 11.12.2018, заключенные с ООО ТПП «Экополимер» на  поставку мешалок погружных с установленным комплексом и подъемным  устройством в количестве 4 комплектов, и на поставку горизонтального  пропеллерного насоса для возвратного ила; контракт № 535/18/оэ от  15.08.2018 заключенный с ООО ПК «Поли-групп» на поставку затворов  щитовых в соответствии со спецификацией № 1, цена контракта 731 320  рублей; договор № 159/18/323/ от 15.10.2018, заключенный с ООО  «ГосСтрой СВ» на выполнение работ по реконструкции аэротенка на  участке канализационных очистных сооружений по адресу: 

<

...> с внедрением технологии нитродентрификации  биологической дефосфотации с модернизацией энергитического и  воздуходувного оборудования. Распределительный лоток входной воды,  стоимость работ составляет 977 225 рублей 71 копейка, и др. договоры.  

Согласно представленной ответчиком справке по освоению  капитальных вложений по объекту «Реконструкция аэротенка с внедрением  технологии нитро-денитрификации и биологической дефосфотизации с  модернизацией энергетического и воздуходувного оборудования,  ул.Б.Нижегородская,136 (инв. № 200020082) указан источник  финансирования для работ: АО «Май проект» «Модернизация аэротенка  (соглашение сторон - 2 881 355,93), срок выполнения 2016.10; МУП  «Владимирводоканал» - хозспособ (плата за подключение – суммы  250 263,55; 479 854, 23; 106 517,04) сроки выполнения 06-08 2018; ООО  «ГосСтрой СВ» (плата за подключение - 977 225,71), срок выполнения  октябрь- ноябрь 2018. Всего стоимость составила 4 695 216,46.  

Также представлены акты выполненных работ (формы КС-2) и  справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) в отношении работ  по «Реконструкция аэротенка с внедрением технологии  нитроденитрификации и биологической дефосфотизации с модернизацией  энергетического и воздуходувного оборудования, ул.Б.Нижегородская,136  (инв. № 200020082).».  

МУП «Владимирводоканал» утверждает, что мероприятия по  модернизации аэротенка № 2 производились в соответствии с планом  мероприятий по увеличению мощности очистных сооружений канализации  города Владимира на 22 500 м куб. в сутки для объектов капитального  строительства (реконструкции) к централизованной системе водоотведения.  Поскольку объем планирумых принимаемых стоков бытовой канализации  и очистных сооружений в соответствии с заявкой истца планировался в  размере 46, 8 м.куб. в сутки.  

ООО «Благовещенское» в пояснениях вх. от 17.03.2020 указало, что  согласно информации, размещенной на официальном сайте, по состоянию на  2012 год пропускная способность очистных сооружений города Владимира  способность составляла 107 686 м3/сутки. Объем планируемых стоков в  соответствии с заявкой истца составляет 46,8 м3/сутки, т.е. является  незначительным и мощности и пропускной способности очистных  сооружений города Владимир, исходя из заявленной на официальном сайте  проектной производительностью 150000 м3/сутки.  

В тоже время, согласно информации размещенной в единой  информационной системе (закупка № 31502985613 - техническое задание к  конкурсной документации на разработку рабочей документации по  модернизации аэротенков г. Владимира) в 2015 году мощность и пропускная  способность очистных сооружений города Владимира не увеличилась, что  опровергает доводы ответчика о выполненных мероприятиях по договору,  заключенному с обществом.  

Таким образом, увеличение мощности и пропускной способности  очистных сооружений города Владимира на момент заключения договора на  подключение объектов истца не требовалось.  

Договор № 1619/15/т от 28.12.2015 по разработке рабочей  документации по Модернизации аэротенков не относится к предмету спора и  не подтверждает фактические затраты, связанные с исполнением  обязательств по договору на подключение по увеличению мощности и  пропускной способности соответствующих систем коммунальной  инфраструктуры.  

Таким образом, из представленных документов следует, что  ответчиком не представлены надлежащие доказательства несения им  фактических расходов в рамках исполнения договора № 9, заключенного с  истцом 19.01.2012.  

Кроме того, согласно данным Департамента цен и тарифов  администрации Владимирской области указал, что постановлением  Департамента от 20.11.2014 № 49/1 МУП «Владимирводоканал» установлена  ставка тарифов за подключение на период 2014 - 2017 годов, которая  являлась источником реализации инвестиционной программы МУП  «Владимирводоканал», утвержденной постановлением департамента  жилищно-коммунального хозяйства администрации области от 07.11.2014   № 137.  

В числе мероприятий указанной инвестиционной программы  числилась реконструкция аэротенка № 3 с внедрением технологии  нитроденитрификаций и биологической дефосфотации с модернизацией  энергетического и воздуходувного оборудования при плановом  финансировании 19417,39 тыс. рублей без учета НДС э 2016 году и 20194,00  тыс. рублей без учета НДС в 2017 году. Указанные расходы учтены в составе  вышеназванной платы за подключение.  

При осуществлении анализа фактического исполнения инвестиционной  программы выявлено, что в 2016 году МУП «Владимирводоканал»  осуществлено финансирование только мероприятий по реконструкции  аэротенка № 3 в размере 581,36 тыс. В 2017 году реализация мероприятий не  осуществлялась.  

Реализация мероприятий по реконструкции аэротенков № 1, 2 учтена в  составе инвестиционной программы МУП «Владимирводоканал» в сфере  водоснабжения на 2018-2020 годы, утвержденной постановлением  департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации области от  30.11.2017 № 15, при плановом финансировании в 2018 году в 93285,24 тыс.  рублей без учета НДС.  

Источником финансирования указанных мероприятий являются ставки  тарифов за подключение к централизованной системе водоснабжения,  установленные постановлением департамента цен и тарифов администрации  области от 19.12.2017 № 59/72.  

При осуществлении анализа фактического исполнения инвестиционной  программы выявлено, что в 2018 году МУП «Владимирводоканал»  осуществлено финансирование мероприятий по реконструкции аэротенка   № 1, 2 в размере 9337,96 тыс. рублей.  

Ответчик не представил суду бесспорных доказательств, отвечающих  принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности; не  доказал наличие причинно-следственной связи между подключением объекта  истца и необходимостью проведения работ сторонней организацией по  разработке рабочей документации по модернизации аэротенков, для  внедрения технологии нитриденитрификации и биологической  дефосфотизации существующих сооружений биологической очистки участка  очистки стоков г. Владимира.  

Кроме того, суд учел пояснения свидетеля главного инженера МУП  «Владимирводоканал» города Владимира ФИО8, допрошенного в  судебном заседании 11.02.2020.  

Согласно пояснениям ФИО8, необходимость модернизации  аэротенков имеется всегда. Оборудование изнашивается, необходимость его  ремонта/замены и/или модернизации оценивается предприятием по степени  его износа и первоочередности для проведения работ. различные  организации и иные лица постоянно обращаются за присоединения к сетям,  что также влечет необходимость обеспечения надлежащей работы  оборудования, в том числе наличие мощности и качества очистительных  сооружений. Указанные работы проводились до заключения договора с  истцом, во время его действия, как и в последующий период.  

С учетом доводов сторон, изложенных обстоятельств, арбитражный  суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того,  что полученные в качестве предоплаты денежные средства были  использованы им непосредственно для совершения действий по  присоединению объекта истца (коттеджный поселок (80 жилых домов),  расположенный с. Сновицы Новоалександровского сельского поселения  Суздальского района Владимирской области) к эксплуатируемым сетям  инженерно-технического обеспечения, равно как и доказательств того, что  производимые ответчиком и третьими лицами работы было необходимо  произвести исключительно в связи с обращением истца о присоединении.  

В том числе, ответчик не указал и не обосновал, какая именно часть,  из общего размера расходов ответчика по реализации инвестиционных  программ, относится к расходам, связанным с увеличением пропускной  способности инженерной сети, относящейся к подключению объекта истца  который не был присоединен к сетям.  

Иных оснований для возложения на истца, не осуществившего  присоединения к сети, обязанности оплачивать модернизацию, ремонт и/или  иные мероприятия по улучшению сети, в пользу иных лиц, как  

пользующихся, так и в перспективе присоединяющихся к указанной сети,  законом и/или договором не предусмотрено.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

На основании совокупности изложенного, а также с учетом того, что  услуга по подключению объекта истца к сетям инженерно-технического  обеспечения так и не была оказана, а договор о подключении прекратил  действие с момента получения ответчиком уведомления о расторжении,  отсутствия доказательств несения ответчиком расходов для проведения  подключения непосредственно в пользу истца, суд пришел к выводу, что у  ответчика не имеется оснований для удержания перечисленных ему  денежных средств, следственно, которые подлежат возврату истцу на  основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 1 146 600  рублей 00 копеек составляющими сумму предварительной оплаты, являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального унитарного предприятия  «Владимирводоканал» города Владимира (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Благовещенское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

неосновательное обогащение в сумме 1 146 000 рублей 00 копеек, а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 460 рублей 00  копеек.  

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской  области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного  акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Ю.В. Бондарева-Битяй