Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                                        Дело № А32-37901/2018

26.12.2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Автомобильная Техника-Сервис», г. Краснодар, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Геокомплекс», с. Цемдолина

о взыскании суммы задолженности в размере 211 340 рублей, неустойки в размере 450 337 рублей 70 копеек,  

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность, 

от ответчика: не явился, уведомлен,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Автомобильная Техника-Сервис» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Геокомплекс» о взыскании суммы задолженности в размере 211 340 рублей, неустойки в размере 450 337 рублей 70 копеек. 

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором признает сумму основного долга, просит снизить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.12.2018 до 14-10 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Автомобильная Техника-Сервис» (далее - ООО СтАТ-Сервис, Исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг на техническое обслуживание, текущий ремонт и диагностику техники ООО «Геокомплекс» от 27 мая 2016г №27-05-16.

В соответствии с п. 1.1. Заказчик поручает и оплачивает в порядке, установленном настоящим договором, а Исполнитель обязуется выполнять работы регламентному техническому обслуживанию, текущему ремонту на техники Заказчика.

Согласно п. 3.2, п. 4.3, п. 4.4 Договора оказания услуг расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: Заказчик оплачивает 100% (сто процентов) стоимость Работ согласно Счету Исполнителя. Исполнитель имеет право не приступать к выполнению Работ до тех пор, пока Работы не будут оплачены полностью в соответствии с Договором. Заказчик оплачивает Счет в течение срока, указанного в Счете. Исполнитель приступает к выполнению Работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, если иное не согласовано сторонами, и при условии наличия необходимых запасных частей и расходных материалов на складе Исполнителя. Окончательная стоимость работ согласовывается в Счетах.

Истец все обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме. Услуги, оказанные истцом, приняты ответчиком, что подтверждается актами, товарными накладными, счет – фактурами, подписанными сторонами без замечаний.

При проведении анализа полученных оплат от ООО «Геокомплекс» за выполненные работы и отгруженный товар от покупателя не поступила оплата по следующим продажам:

- акт №446 от 10.07.2017, товарная накладная №446 от 10.07.2017, счет-фактура №449 от 10.07.2017 на сумму 194400,00 руб., с учетом переплаты по другим счетам, долг по данной работе составляет 191340,00 руб.

- акт №600 от 30.08.2017 на сумму 42000,00 руб., с учетом частичной оплаты по платежному поручению №669 на сумму 22000,00 руб., сумма задолженности по данной работе составляет 20000,00 руб.

Однако, ответчик оказанные услуги истца не оплатил в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом составляет 211 340 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. 

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. 

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик признал сумму задолженности в полном объеме. 

На момент рассмотрения настоящего спора доказательств исполнения обязательств по договору, либо оплаты задолженности ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности в сумме 211 340 рублей подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом начислены пени на основании пункта 7.2 договора в размере 412 337 рублей 70 копеек (0,5%) за период с 10.07.2017 по 13.09.2018, а также в размере 38 000 рублей (0,5%) за период с 30.08.2017 по 13.09.2018. Общая сумма неустойки по расчету истца составила 450 337 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вышеуказанный договор, заключенный между истцом и ответчиком, пунктом 7.2 определяет, что в случае просрочки платежа по настоящему договору, Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает штраф в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты. 

Суд проверил представленный расчет и признал его методически и арифметически неверным, ввиду неправильного определения количества дней просрочки.

Судом самостоятельно произведен перерасчет пени в результате, которого размер неустойки, подлежащей начислению за неисполнение обязательств по договору, составил 449 281 рубль.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки из расчета действующей ставки рефинансирования по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заявленная истцом сумма является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в редакции от 24.03.2016, действующей на момент рассмотрения настоящего иска) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка не может быть снижена ниже однократной учетной ставки Банка России. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77). 

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Правовое значение неустойки заключается в установлении разумного баланса интересов сторон, при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод. 

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. 

В рассматриваемом споре суд, учитывая период просрочки, при отсутствии документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением обязательства в виде реальных убытков или упущенной выгоды, считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются, в связи с чем, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств объема негативных последствий нарушения обязательства, суд считает возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, с учетом сложившейся судебной практики, до 0,1 % за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и снижает сумму до 89 856 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 16 234 рубля, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2018 № 1156.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Геокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Автомобильная Техника-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 211 340 рублей, неустойку по договору в размере             89 856 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 208 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                        Н.В. Иванова