ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14835/2017

г. Челябинск

29 января 2018 года

Дело № А47-13142/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 по делу № А47-13142/2015 (судья Борисова Е.М.).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2016 (резолютивная часть от 08.09.2016) ФИО2 (далее –ФИО2, должник), признана  несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении гражданина процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3). 

31.03.2017  финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании  у закрытого акционерного общества «Ассоль» (далее – ЗАО «Ассоль», ответчик) имущества должника (всего 33 позиции, л.д. 7,8 т.1).

Определением суда от 30.10.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился должник и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В тексте апелляционной жалобы ее податель указывает на согласие должника  с заявленными финансовым управляющим требованиями. Ссылается на  конфликт между участниками ЗАО «Ассоль», захват имущества, рассмотрение заявлений в правоохранительных органах, наличие имущества у ЗАО «Ассоль», что следует из документов: акта приема передачи на хранение, составленный между должником и представителем конкурсного управляющего ФИО4 (ФИО6), актов инвентаризации имущества ЗАО «Ассоль», размещенных на сайте ЕФРСБ.

Должник ссылается на наличие производства по делу №А47-6899/2015 о банкротстве ЗАО «Ассоль», из материалов  которого следует, что ФИО5 принял от арбитражного управляющего ФИО4 по акту документацию ЗАО «Ассоль» (л.д.28-34 т.1). В материалах дела имеются сведения, что на  24.05.2016 документация ЗАО «Ассоль» не была передана от ФИО5 к ФИО4 Следовательно, данные документы были изготовлены позже, после конфликта  между ФИО6 и ФИО2

 ФИО2 в жалобе ссылается на  статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласен должник с выводами суда об отсутствии со стороны ЗАО «Ассоль»  уклонения  от передачи имущества ФИО2, опрошенные свидетели в судебном заседании 31.05.2017  подтвердили факт вывоза имущества и вещей, принадлежащих ФИО2  Из протоколов осмотра  и фотографий, имеющихся  в деле, следует, что ЗАО «Ассоль» удерживает вещи должника. ФИО6 изменила позицию по делу и заявила о передаче всех документов должнику.

 Должник ссылается на установление правоохранительными органами факта нахождения имущества и документов должника в ЗАО «Ассоль».

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 13.09.2016 (резолютивная часть от 08.09.2016) ФИО2 признана  несостоятельным (банкротом),  финансовым управляющим утвержден ФИО3

31.03.2017 финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на положения пункта  9 статьи 213. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением об истребовании у ЗАО «Ассоль» имущества и документов должника.

Рассмотрев заявление по существу и отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции применил положения статей 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на недоказанность факта удержания  имущества и документов должника ЗАО «Ассоль».

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных норм по порядку рассмотрения заявлений.

В  силу  пунктов 7, 9 статьи  213.9  Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве указано, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Следовательно, с учетом положений статьи 126 Закона о банкротстве и в соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам части 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, по смыслу статей 126,  213.9 Закона о банкротстве и разъяснений в пункте 47 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  механизм истребования документов по правилам статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может применяться только когда должник (применительно к банкротству физического лица) уклоняется от передачи документов, сведений и имущества финансовому управляющему. При наличии сведений о нахождении имущества у других лиц и возникновении спора в отношении имущества, такой спор не может быть разрешен в порядке разрешения ходатайства по статье 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без применения специального способа защиты.

Рассмотрение заявления финансового управляющего в упрощенном порядке лишает ЗАО «Ассоль», требования к которому фактически направлены, осуществить защиту в установленном процессуальном законодательством порядке (исковое производство).

Должник  в апелляционной жалобе ссылается на положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации,  что дополнительно свидетельствует о возникновении спора, разрешение которого  подлежит в ином  порядке.

Кроме того, непосредственное содержание пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве возлагает обязанность на гражданина – должника  передать финансовому управляющему сведения об имуществе должника, что исключает возможность его применения к иным лицам.

Заявление финансового управляющего подлежало оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене ввиду неверного применения норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 по делу № А47-13142/2015 отменить, заявление финансового управляющего  ФИО2  ФИО3 об истребовании имущества должника у закрытого акционерного общества «Ассоль» оставить без рассмотрения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Председательствующий судья                                            С.А. Бабкина  

 

Судьи:                                                                                   И.В. Калина 

 

                   С.В. Матвеева