АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1881/2024

14 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «Контейнерный терминал Амур»: ФИО1, представитель по доверенности от 18.10.2023 № б/н   

от ПАО «ТрансКонтейнер»: Юн А.В., представитель от 12.02.2024                        № Н/2024/НКП ДВОСТ-245; ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2024 № Ц/2024/НКП ДВОСТ-118

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер»

на решение от 07.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

по делу №  А73-11359/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контейнерный сервис» (ныне – общество с ограниченной ответственностью «Контейнерный терминал Амур»)

к публичному акционерному обществу «ТрансКонтейнер»                               

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Глобус» 

о взыскании убытков

Общество с ограниченной ответственностью «Контейнерный Сервис» (ныне – общество с ограниченной ответственностью «Контейнерный терминал Амур»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680022, 

<

...>; далее –                                ООО «Контейнерный терминал Амур») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Трансконтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141402, Московская область, г.о. Химки, 

<

...> влд. 39, стр. 6, оф. 3 (этаж 6); далее – ПАО «ТрансКонтейнер») о взыскании убытков в размере 1 073 481,33 руб., понесенных ООО «Контейнерный Сервис» в результате ненадлежащего исполнения ПАО «ТрансКонтейнер» договорных обязательств по договору транспортной экспедиции                                от 04.12.2017 № НКП ДВЖД-767203. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1,                   стр. 1; далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Глобус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 199155, 

<

...>, лит. Ж, пом. 4; далее – ООО «Транспортная компания «Глобус»).

Решением от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО «ТрансКонтейнер», в обоснование которой заявитель указывает, что согласно СМГС накладным грузоотправителем является ООО «Контейнерный Сервис», что подтверждает тот факт, что истец не обращался за комплексным обслуживанием по перевозке груза «под ключ», включая оформление таможенных документов. Настаивает, что ПАО «ТрансКонтейнер» не принимало на себя обязательств по продлению сроков таможенного транзита в период действия условий договора перевозки (срока доставки), равно как и не заключал договор перевозки груза от своего имени или от имени клиента. Отмечает, что сторонами согласован не период перевозки, а период начала исполнения заказа, иные сроки, в том числе сроки доставки, сторонами не согласовывались; груз принят к перевозке - 26.08.2021  ввиду отсутствия пропускной способности станции назначения и возникшей очередностью отправки в соответствии с регулируемым непосредственно перевозчиком планом-графиком отправления поездов. Обращает внимание, что ПАО «ТрансКонтейнер» не уполномочено контролировать сроки таможенного транзита, такая обязанность возложена на декларанта и перевозчика. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Контейнерный терминал Амур» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.12.2017 между ООО «Контейнерный сервис» (клиент) и ПАО «ТрансКонтейнер» заключен договор транспортной экспедиции № НКП ДВЖД-767203, по условиям которого ПАО «ТрансКонтейнер» обязалось оказать                             ООО «Контейнерный сервис» услуги, связанные с перевозкой груза, а                  ООО «Контейнерный сервис» обязалось принять и оплатить оказанные услуги. 

На основании заказа (поручения) ООО «Контейнерный сервис»                     от 04.08.2021 № 14026379 по перевозке груза ПАО «ТрансКонтейнер» обязалось перевезти контейнеры с пиломатериалами в Китайскую Народную Республику до железнодорожной станции Суйфэньхэ в адрес Суйфэньхейской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Пенжуй». В числе иных ПАО «ТрансКонтейнер» получило и обязалось оказать услуги по перевозке следующих 40-футовых контейнеров: HNKU5138185, IINKU5116632, TEMU6425815, CBHU8211803, CCLU6306366. 

ООО «Контейнерный сервис» передало ПАО «ТрансКонтейнер» необходимые и надлежащим образом оформленные перевозочные документы, в том числе транзитные декларации на вышеуказанные контейнеры. 

26.08.2021 ПАО «ТрансКонтейнер» получены контейнеры для перевозки.

В период с 26.08.2021 по 24.09.2021 контейнеры находились на станции Хабаровск-2 в ожидании оформления к перевозке, при этом срок действия таможенных деклараций до 06.09.2021, мер по продлению срока транзита ответчик не предпринимал. 

Перевозчик (ОАО «РЖД») самостоятельно продлил срок деклараций до 22.09.2021. 

В повторном обращении перевозчика о продлении срока таможенного транзита было отказано по причине истечения предельного срока таможенного транзита. 

Впоследствии ПАО «ТрансКонтейнер» также не приняло мер к продлению срока таможенного транзита либо изменению таможенного режима контейнеров HNKU5138185, HNKU5116632, TEMU6425815, CBHU8211803, CCLU6306366 и недопущению вывоза контейнеров через таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) в отсутствие надлежащим образом оформленных документов (транзитных либо таможенных деклараций). 

В результате ненадлежащего исполнения ПАО «ТрансКонтейнер» своих договорных обязанностей поименованные контейнеры, прибывшие 26.09.2021 в составе контейнерного поезда на станцию Гродеково, задержаны Уссурийской таможней по причине отсутствия надлежащим образом оформленных транзитных (таможенных) деклараций на контейнеры (как товары, перемещаемые с просроченным сроком нахождения на территории РФ в режиме таможенного транзита). 

В связи с арестом контейнеров, в которых находился перемещаемый товар (пиломатериалы), ООО «Контейнерный сервис» вынуждено понести расходы, связанные с перегрузкой товаров из арестованных контейнеров в другие контейнеры, оплатой аренды иных контейнеров, взамен арестованных и другие расходы, которые в совокупном размере составили 1 073 481 руб. 

ООО «Контейнерный Сервис» направило в адрес                                          ПАО «ТрансКонтейнер» претензию  от 30.05.2023 № 333 с требованием о взыскании убытков. 

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ограничений по взысканию такого рода убытков условиями договора заключенного между истцом и ответчиком не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что согласно заявке (поручению) истцом ответчику был подан заказ на перевозку груза (пиломатериалы) со станции Хабаровск-2 до станции ФИО3 (эксп. КЖД). Период исполнения заказа- 05.08.2021-05.09.2021.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора транспортной экспедиции                                    № НКП ДВЖД-767203.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что ответчиком допущено нарушение согласованных сроков доставки груза, что повлекло, в свою очередь, задержку контейнеров Уссурийской таможней по причине отсутствия надлежащим образом оформленных транзитных (таможенных) деклараций на контейнеры (как товары, перемещаемые с просроченным сроком нахождения на территории РФ в режиме таможенного транзита, и, как следствие, несение расходов, связанных с перегрузкой товаров из арестованных контейнеров в другие контейнеры, оплатой аренды иных контейнеров, взамен арестованных и другие расходы, которые в совокупном размере составили 1 073 481 руб.

Судами установлено, что 26.08.2021 ПАО «ТрансКонтейнер» получило от ООО «Контейнерный сервис» пакет документов для исполнения заказа (поручения), в том числе транзитные декларации на контейнеры с установленным до 06.09.2021 сроком таможенного транзита. 

Впоследствии в связи с нарушением сроков доставки контейнеров               ОАО «РЖД» продлило срок таможенного транзита до 22.09.2021. 

Исходя из положений пункта 3 статьи 144 ТК ЕЭС предельный срок таможенного транзита составляет 1 месяц. 

В период до 24.09.2021 контейнеры находились на станции Хабаровск 2 в ожидании оформления к перевозке. 

В период нахождения контейнеров на станции Хабаровск 2 срок транзитных деклараций на контейнеры истек. 

В связи с истечением срока действия транзитных деклараций 22.09.2021 перевозчиком в порядке пункта 4 статьи 144 ТК ЕЭС посредством Автоматизированной системы электронного взаимодействия с таможенным органом подано обращение в таможенный орган о продлении срока таможенного транзита, где последним отказано в продлении срока со ссылкой на пункт 6 Решения коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.12.2017 № 170. 

Проверяя доводы ответчика о том, что в его обязанности не входило продление сроков таможенного транзита, судами установлено, что в заказе   от 04.08.2021 конкретно не указано на необходимость оказания такой услуги, как продление режима таможенного транзита, описание услуг изложено следующим образом «вознаграждение агентов, железнодорожный тариф, предоставление вагона, прочие финансовые услуги, сбор за формирование КП, дополнительные услуги», вместе с тем, раздел II заказа «Коммерческие условия» в графе «Наименование услуги и ее параметры» содержит следующие параметры «Комплексное транспортноэкспедиторское обслуживание на маршруте перевозки контейнеров/грузов. Маршрут: Хаюбаровск-2-Гродеково (ЭКСП.КЖД)», суды пришли к выводу, что                   ПАО «Трансконтейнер» взяло на себя обязательства по организации груза клиента в полном объеме, «под ключ», однако данные обязательство не исполнило, в нарушение пункта 2.1.9 Общих условий каких-либо уведомлений о возникновении в процессе оказания услуг необходимости оказания (выполнения дополнительных услуг) работ, о возникновении обстоятельств, препятствующих надлежащему оказанию услуг, о задержке доставки груза, проблемах с продлением таможенного транзита, либо об иных обстоятельствах, создающих препятствия для вывоза контейнеров с таможенной территории ЕАЭС, а также о необходимости отступлений от указаний клиента, ПАО «Трансконтейнер» в адрес истца не направило. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, принимая во внимание, что истцом понесены убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции, констатировав, что ответчик, как исполнитель по договору, с учетом пунктов 6.3, 6.8 Общих условий оказания услуг транспортной экспедиции, утвержденных ПАО «ТрансКонтейнер», несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груз, суды в отсутствие надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика в возникших убытках, правомерно удовлетворили исковые требования.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 №  307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А73-11359/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        Д.Г. Серга     

                                                                                                   Е.К. Яшкина