Арбитражный суд Московской области 

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-50750/2023

16 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть вынесена 14 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в  порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО  «ВИГОРАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «ЖИЛКОМПЛЕКС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 617 244 руб. 10 коп.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИГОРАВТО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к АО «ЖИЛКОМПЛЕКС» ущерба в размере 615 244 руб. 10 коп.,  расходов на оплату экспертных услуг в размере 2 500 руб. Также заявлено о взыскании  расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 15 491 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года исковое  заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в  соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской.  

14 августа 2023 года вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в  порядке упрощенного производства № А41-50750/2023. В удовлетворении исковых  требований отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба. 

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной  жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный  суд составляет мотивированное решение.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии  искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от  20.06.2023 с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве» от ответчика поступил отзыв на  исковое заявление, в котором заявлено о переходе к рассмотрению дела по правилам  

искового производства, а также заявлено о привлечении к участию в деле третьего лица не  заявляющего самостоятельных требований.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на  процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.  

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению  настоящего дела по общим правилам искового производства; учитывая, что действующее  арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по  переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право,  реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.  

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию,  отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.  

Рассмотрев ходатайство ответчика привлечении ООО КФ «Сфера-1» к участию в деле  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд не находит оснований для  его удовлетворения.  

В обосновании ходатайства ответчик ссылается, что принятый по настоящему делу  судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО КФ «Сфера-1», поскольку  повреждение имущества истца произошло с крыши пристройки, принадлежащей ООО КФ  «Сфера-1», и при удовлетворении иска ответчик будет вынужден предъявить регрессные  требования к данному лицу.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по  отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является  предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных  в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих  лиц без их участия.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что принятый по данному делу  судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица, не являющегося  участником спорных правоотношений по настоящему делу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 34 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» заявление стороны о привлечении третьего лица к участию в  деле или привлечение его по инициативе суда само по себе не является основанием для  перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам  производства по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений.  

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства  судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные  доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований,  представленные в письменной форме, другие документы.  

В соответствии со статьей 227 Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.  

Как следует из искового заявления, истец является собственником транспортного  средства марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак О170ЕС797,  VIN номер 

<

***>.  

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2023, вынесенным  И.о. дознавателем Центрального ОП УМВД России по г.о. Королев ст. лейтенантом  полиции ФИО1, зафиксирован факт повреждения указанного транспортного  средства.  

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства истец заключил с ООО «Русоценка» Договора на  оказание услуг, направления № 23-2903-170-02. по проведению независимой технической  экспертизы транспортного средства.  

Согласно экспертному заключению № 23-2903-170-02 от 29.03.2023 стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Поло»  государственный регистрационный знак О170ЕС797, VIN номер 

<

***> без  учета износа деталей составляет 615 244 руб. 10 коп., с учетом износа - 466 214 руб. 28 коп.  

Поскольку повреждение транспортного средства произошло на возле дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, находящимся  под управлением ответчика, истец направил ответчику претензию о возмещении вреда,  причиненного имуществу.  

Так как добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает на заявленные требования,  указывает на отсутствие доказательств его вины и причинно-следственной связи между  повреждением автомобиля и предполагаемым падением снега с крыши дома, оспаривает  результаты экспертизы.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность  обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду  гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя  обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между  

действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из  элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.  

В обоснование исковых требований истцом представлено постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела от 27.03.2023, вынесенное И.о. дознавателя Центрального ОП  УМВД России по г.о. Королев ст. лейтенантом полиции ФИО1, в котором  указано, что 21.03.2023 в ДЧ Центрального ОП УМВД России по г.о. Королев поступило  заявление КУСП № 3378 от ФИО2, в котором он просит зафиксировать  повреждения принадлежавшего ему автомобиля. В своем объяснении ФИО2  пояснил, что в его пользовании находится автомобиль, которым управляет по  доверенности, марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак  О170ЕС797, 20.03.2023 около 01 часа 30 минут припарковал автомобиль по адресу:  

<

...> у д.1, закрыл машину, поставил на  сигнализацию, и ушел по делам. 21.03.2023 около 07 часов 00 минут подойдя к машине  обнаружил на ней механические повреждения в виде разбитого заднего стекла, вмятины на  багажнике с повреждением ЛПК, вмятины на правом заднем крыле с повреждением ЛПК,  вмятины на крыше с повреждением ЛПК и невидимые внутренние повреждения. Стойки  задние от крыши. Данные повреждения получены в результате падения льда с крыши.  

При этом, данное постановление подтверждает лишь факт повреждения  транспортного средства, но не устанавливает наличие вины ответчика в причинении  ущерба.  

Указание в постановлении на причину повреждения в результате падения льда с  крыши дома сделано со слов владельца транспортного средства, который обратился в  полицию с целью получения сведений о его повреждении. При этом, осмотр места  происшествия не проводился, свидетели и очевидцы произошедшего не опрашивались.  

Каких-либо иных документов, на основании которых указано на причину  повреждения транспортного средства, в постановлении не содержится.  

Акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или  доказательства вызова ответчика для проведения осмотра, в материалы дела не  представлены.  

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что согласно технической  документации, кровля многоквартирного дома № 1 плоская, рулонная по железобетонным  плитам с внутренним водостоком – что исключает падение снега и наледи с конструкции в  зимний период. В связи с чем, ответчиком заявлено о назначении строительно-технической  экспертизы с целью определения места, с которого наледь могла упасть на транспортное  средство, и могло ли падение наледи стать причиной конкретных повреждений, либо они  стали причиной иного физического воздействия.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение  арбитражного суда.  

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

Истец против проведения судебной экспертизы возражал. 

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, позицию  истца по заявленному ходатайству, суд приходит к выводу о том, что ходатайство  ответчика о назначении и проведения экспертизы, удовлетворению не подлежит.  

Материалами дела в их совокупности не подтверждается, что убытки возникли у  истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его  действиями (бездействием).  

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд  пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  истца.  

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней  со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.  

3. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления  от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

4. Решение подлежит немедленному исполнению. 

5. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного  решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока,  установленного для подачи апелляционной жалобы.  

6. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае  составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.  

7. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области. 

Судья М.А. Худгарян