АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5676/25

Екатеринбург

26 февраля 2026 г. Дело № А60-16209/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Скромовой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штерн-К» (далее – общество «Штерн-К», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2024 по делу № А60-16209/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2025 кассационная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.02.2026 в 09 ч 30 мин.

Для рассмотрения настоящей кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий – Беляева Н.Г., судьи – Краснобаева И.А., Скромова Ю.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 10.02.2026 приняли участие представители:

общества «Штерн-К» – ФИО1 (доверенность от 03.03.2025);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 07.10.2025 № 66/38-4/66-2025-4-7).

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.02.2025 11 ч 00 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2025 произведена замена судьи Краснобаевой И.А., находящейся в отпуске, на судью Лазарева С.В.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы после перерыва приняли участие те же представители.

Общество «Штерн-К» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Т Плюс» о взыскании ущерба в сумме 1 425 589 руб. 80 коп., причиненного в ночь с 01.07.2022 на 02.07.2022 заливом горячей водой нежилых помещений цокольного этажа нежилого здания по адресу: 

<

...>, а также расходов на оплату услуг специалистов в сумме 78 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – общество «Сигма»), общество с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее – общество «Позитив»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2024 в удовлетворении иска отказано полностью. С общества «Штерн-К» в пользу общества «Т Плюс» взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Штерн- К» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, представленными в материалы дела доказательствами подтверждена вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба: факт причинения вреда по вине ответчика в связи с подачей в сети ГВС горячей воды с избыточным давлением, что привело к срабатыванию сбросного клапана и затоплению помещений истца (иных причин затопления помещений не установлено); наличие причинно-следственной связи между затоплением помещений горячей водой и возникшими убытками; размер причиненных истцу убытков. Общество «Штерн-К» полагает, что представленные ответчиком документы, содержащие сведения о давлении в сетях в виде обезличенных таблиц с показателями, достоверность которых не подтверждена объективными свидетельствами, приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу в нарушение статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обращает внимание суда округа на то, что апелляционный суд в свою очередь неправомерно принял от ответчика дополнительные доказательства в

отсутствие обоснования уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции; приводит подробные доводы, сводящиеся к критической оценке указанных доказательств, положенных в основу выводов судов об отсутствии факта повышения давления в сетях ГВС на момент аварии; выражает несогласие с выводами судов в части оценки заключения эксперта ФИО3 Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции также пришел к необоснованному выводу о неисправности клапана в отсутствие прямых доказательств данного факта, кроме того, сделал неправомерный вывод о недоказанности идентификации исследуемого клапана с клапаном, установленным в ИТП здания в момент затопления, в отсутствие со стороны ответчика доказательств факта его замены и последующего представления для исследования специалистами иного клапана; обращает внимание суда округа на противоречивое и недобросовестное процессуальное поведение ответчика, ссылается на необходимость применения принципа эстоппель (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в отношении доводов ответчика о предполагаемой замене клапана, заявленных только в суде апелляционной инстанции; указывает на то, что со стороны истца приняты все необходимые меры для объективной фиксации последствий затопления; полагает, что при указанных обстоятельствах в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя опровержения предположений ответчика. Отдельно общество «Штерн-К» отмечает ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны истца действий непосредственно после аварии, необходимых для обеспечения участия ответчика в осмотрах и объективного установления обстоятельств аварии и ее последствий, в обоснование чего настаивает на доказанности факта направления первого сообщения о затоплении 02.07.2025 посредством электронной почты по адресу, принадлежащему ответчику (его представителям), при том, что ответчик по существу сам отказался от участия в осмотре непосредственно после аварии. Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, опровергающих установленный заключением специалиста ФИО4 от 04.08.2022 № 12/22 размер причиненного ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях общество «Т Плюс» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «Штерн-К» на основании договоров цессии принадлежит право требования к обществу «Т Плюс» о возмещении ущерба имуществу, причиненного обществу «Сигма» и обществу «Позитив».

По утверждению истца, в ночь с 01.07.2022 на 02.07.2022 в результате залива горячей водой нежилых помещений цокольного этажа нежилого здания по адресу: 

<

...> (далее – здание) причинен вред нежилым помещениям цокольного (подвального этажа) и иному имуществу, принадлежащим на праве собственности обществу «Сигма», а также находившемуся в помещениях имуществу арендатора – общества «Позитив».

Теплоснабжение и поставку горячей воды в здание осуществляет общество «Т Плюс» на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.02.2019 № ТГЭ1812-66269 (далее также – договор теплоснабжения).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон точкой поставки – местом исполнения обязательств общества «Т Плюс» в отношении здания, является его наружная стена на вводе тепловой сети.

Истец по электронной почте 02.07.2022 сообщил ответчику о факте аварии, 10.07.2022 направил в адрес ответчика приглашение на совместный осмотр пострадавшего помещения с целью определения причин затопления и размера ущерба.

Осмотр помещений произведен 13.07.2022 с участием следующих представителей: главный специалист ГППБ ООТ и ПК ФИО5, старший мастер акционерного общества «ЕТК» РТС-4 ФИО6, вед. инженер РТС-4 ФИО7 директор общества «Сигма» Кребс Л.Л., директор общества «Штерн-К» Кребс Ю.Л., директор общества «Позитив» ФИО8

Составлен акт осмотра, которым зафиксированы следы затопления:

- при входе в подвальное помещение: видимый уровень затопления по отслоению штукатурно-малярного слоя составляет 30-50 см, частично отпала плитка на стене (плинтус);

- в помещении индивидуального теплового пункта (ИТП) отвод воды (трап) забит штукатурно-малярным слоем;

- холл подвального помещения: на стенах по периметру видимый уровень намокания штукатурно-малярного слоя высотой 30 см, расслоение двух деревянных столов в нижней части;

- административное помещение: намокание нижней части деревянных столов, книжного шкафа, отслоение штукатурно-малярного слоя на стенах;

- вентиляционная камера: размокание штукатурно-малярного слоя на высоту 10-15 см;

- холодильная камера: на стенах (пластиковые панели) заметный уровень подтопления 10-15 см;

- коридор вокруг встроенных помещений: на стенах отслоение штукатурно-малярного слоя и плитки (плинтуса).

Пострадавшие при подтоплении вещи перенесены в помещение на 3 этаже здания. Подсчет пострадавших вещей осуществлен привлеченным специалистом. Для просушки помещений установлена тепловая пушка.

По результатам осмотра установлено, что подтопление помещений произошло по причине срабатывания предохранительного сбросного клапана, установленного на обратном трубопроводе горячего водоснабжения (ГВС), расположенного в помещении ИТП в цокольном этаже здания.

В целях установления причин затопления, а также для определения размера причиненного затоплением ущерба истцом привлечены специалисты независимых экспертных организаций.

Специалистом ФИО9 19.07.2022 проведен осмотр и инструментальное исследование участка обратного трубопровода горячего водоснабжения и предохранительного клапана. Уведомление о проведении осмотра направлено ответчику по электронной почте 14.07.2022. Ответчик своего представителя на осмотр не направил

Из заключения от 01.08.2022 № 18/и-22, выполненного специалистом ФИО9, следует, что в летний период снабжение здания по ул. Высоцкого 4Б горячей водой осуществляется посредством трубопровода ГВС «обратка».

Согласно пункту 6 приложения № 1 к договору теплоснабжения гарантированный уровень давления горячей воды в месте присоединения 2,5- 4,5 кгс/см2.

Вместе с тем специалистом установлено, что постоянное значение давления горячей воды на входе в здание составляет 7,8 бар, является избыточным и обусловлено отсутствием или ненадлежащей работой предохранительного клапана на трубопроводе ГВС «обратка», находящегося в зоне ответственности общества «Т Плюс».

По утверждению истца, с учетом указанного заключения специалиста, затопление произошло в результате подачи в течение длительного времени горячей воды под давлением свыше 10 бар, то есть давлением, значение которого превышает значение срабатывания клапана предохранительного сбросного, установленного на трубопроводе ГВС «обратка» в ИТП цокольного этажа здания. Исходя из принципа действия предохранительного клапана, был произведен сброс избыточного давления горячей воды, вследствие чего горячая вода температурой более 52°С длительное время (до момента падения давления в системе до значения меньше давления срабатывания клапана) поступала в помещение ИТП и далее в нежилые помещения цокольного этажа здания. Других причин затопления специалистом не установлено. Специалист также определил, что сам клапан предохранительный сбросной находился в работоспособном и исправном состоянии, фактическое (экспериментально проверенное) давление его срабатывания 10 бар соответствует техническим характеристикам, заявленным изготовителем, а также проектным данным ИТП здания.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора теплоснабжения общество «Т Плюс» обязано подавать энергетические ресурсы потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в количестве и режиме, предусмотренном приложением № 1 к договору, и с качеством в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании пункта 2.2.2 договора теплоснабжения теплоснабжающая организация обязана поддерживать давление в обратном трубопроводе в соответствии с необходимыми расчетными величинами, обеспечивающими заполнение верхних линий и приборов систем теплопотребления потребителя, а также в соответствии с уровнем давления горячей воды, согласованным в приложении № 1 к договору.

Таким образом, по утверждению истца, из приведенных условий договора теплоснабжения следует, что ответчик должен был обеспечить давление горячей воды в пределах, установленных договором. О подаче горячей воды с избыточным давлением истец предупрежден не был.

Определение размера причиненного ущерба произведено специалистом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный аграрный университет» ФИО4

Согласно заключению от 04.08.2022 № 12/22 размер причиненного ущерба составил: 512 139 руб. 80 коп. – стоимость строительных работ и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки помещений подвального этажа здания, принадлежащего обществу «Сигма»; 109 570 руб. – стоимость поврежденного затоплением иного имущества (офисная мебель, одежда); 803 880 руб. – стоимость находившейся в помещении и предназначенной для реализации одежды, принадлежащей обществу «Позитив». Перечень пострадавших вещей зафиксирован актом осмотра нежилого помещения от 02.07.2022. Снижение качества одежды составило 100%.

С учетом изложенного общий размер причиненного ущерба, по расчету истца, составил: 512 139 руб. 80 коп. + 109 570 руб. + 803 880 руб. = 1 425 589 руб. 80 коп.

Общество «Сигма» на основании договора цессии от 17.03.2023 № 1 в полном объеме уступило истцу право требования возмещения причиненного ущерба в размере 621 709 руб. 80 коп.

Общество «Позитив» на основании договора цессии от 17.03.2023 № 2 в полном объеме уступило истцу право требования возмещения ущерба в размере 803 880 руб.

Согласно пункту 1.4 договоров цессии право требования перешло к истцу с момента подписания их подписания.

Кроме того, истец указал на то, что в связи с необходимостью установления причин причинения вреда и определения размера причиненного ущерба им понесены расходы по оплате услуг специалистов:

48 000 руб. за услуги специалиста ФИО9, 30 000 руб. за услуги специалиста ФИО4

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом выводов, изложенных в подготовленном по результатам проведения судебной экспертизы заключении эксперта, а также представленных ответчиком доказательств отсутствия превышения давления на объектах теплоснабжения, исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что причиненные ему убытки связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по подаче ресурса, из недоказанности вины ответчика, причинно-следственной связи между произошедшим событием, действиями ответчика и убытками, вызванными затоплением помещения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований общество «Штерн-К» фактически указало на факт причинения ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Т-Плюс» обязательств по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.02.2019 № ТГЭ1812-66269 в части соблюдения уровня давления горячей воды в месте присоединения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Вместе с тем абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем

обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве поставляемого ресурса (оказания коммунальной услуги), потребитель обязан доказать наличие недостатка в качестве поставляемого ресурса, причинение указанным нарушением убытков и их размер. Ответчик вправе опровергать доводы истца о наличии оснований ответственности, а также доказывать свою невиновность.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов настоящего дела, факт причинения заявленного ко взысканию ущерба общество «Штерн-К» связывает с фактом залива горячей водой нежилых помещений цокольного этажа нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего в ночь с 01.07.2022 на 02.07.2022.

Собственником указанного здания является общество «Сигма», что подтверждается свидетельством о праве собственности от 22.01.2014.

По утверждению общества «Штерн-К», оно в свою очередь является агентом собственника, заключает от своего имени договоры на обеспечение здания коммунальными услугами, выступает арендодателем помещений в здании (агентский договор в материалы дела не представлен).

В момент затопления помещение № 7 в цокольном этаже указанного здания находились в аренде у общества «Позитив» на основании договора аренды, заключенного с обществом «Штерн-К», по которому последнее приняло на себя обязанности обеспечить помещения коммунальными услугами, включая горячее водоснабжение (пункт 4.1.3 договора аренды нежилого помещения от 01.03.2022 № 35).

Теплоснабжение и поставка горячей воды в нежилое здание по адресу: 

<

...>, осуществляется обществом «Т Плюс» на основании спорного договора теплоснабжения, в соответствии с пунктом 1.1 которого на него возложена обязанность подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том

числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а на потребителя возложена обязанность принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон точкой поставки – местом исполнения обязательств общества «Т Плюс» в отношении здания, является его наружная стена на вводе тепловой сети.

Гарантированный уровень давления горячей воды в месте присоединения 2,5 – 4,5 кгс/см2 (приложение № 1 к договору).

Согласно приложению № 2 к договору теплоснабжения точкой поставки является узел врезки в теплотрассу, проходящую по подвалу здания по ул. Высоцкого 4/2, на ответвлении теплотрассы к ИТП здания по ул. Высоцкого, 4б.

В соответствии с актом осмотра от 02.07.2022 затопление подвала имело место через предохранительный клапан на обратном трубопроводе ГВС, в связи с чем общество «Штерн-К» в обоснование своей правовой позиции по делу настаивало на том, что причиной срабатывания клапана и произошедшего затопления явилась именно подача ответчиком повышенного давления ГВС, что также подтверждено по результатам исследования клапана 13.07.2022, проведенного специалистом ФИО10

В обоснование своих возражений относительно исковых требований общество «Т Плюс» указало на отсутствие достоверных доказательств того, что предоставляемый истцом на исследование и испытание клапан был установлен и сработал в момент затопления, представило в материалы дела доказательства нормального давления в трубопроводах горячей воды на источнике питания и в районе расположения объекта истца в момент затопления.

Таким образом, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований и приведенных ответчиком возражений, суды правомерно исходили из того, что существенным обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дела, является факт нарушения/отсутствия нарушения со стороны ответчика уровня давления подаваемой в здание горячей воды, повлекшего штатное срабатывание предохранительного клапана и излив горячей воды в цокольное помещение здания.

Поскольку в указанном здании отсутствует введенный в эксплуатацию в установленном порядке узел учета коммерческой энергии, который бы позволял фиксировать почасовые показания, суды правомерно указали на отсутствие в материалах дела достоверных данных о величине давления ГВС в здании на момент залива.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный совет» при Уральской торгово-промышленной палате ФИО3, с постановкой перед ним вопроса об установлении причины затопления нежилых помещений цокольного этажа здания по

адресу: 

<

...>, произошедшего в ночь с 01.07.2022 на 02.07.2022, а также об определении механизма попадания воды.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение № 2408500008, содержащее следующие выводы.

Причинами затопления нежилых помещений цокольного этажа здания по адресу: 

<

...>, произошедшего в ночь с 01.07.2022 на 02.07.2022, являются:

1) Неисправный клапан предохранительный Prescor S 700 1 ¼ 10bar 2252 kW, установленный на обратном трубопроводе тепловой сети в ИТП здания, по которому осуществлялась подача горячей воды в летний межотопительный период. Указанный клапан открылся при давлении меньшем, чем давление срабатывания клапана (10 бар или 1 МПа) и долгое время не закрывался – согласно расчету эксперта около 4,3 ч (основная причина затопления). Неисправность клапана подтверждается тем, что в тепловой сети увеличения давления, при котором должен был сработать исправный клапан, не наблюдалось.

2) Отсутствие в цокольном этаже одного из двух установленных дренажных насосов согласно рабочему проекту «Кафе с офисами на ул. Высоцкого в Кировском районе г. Екатеринбурга», раздел «Водоснабжение и канализация», шифр 005-005-ВК (корректировка проекта от 10.09), в результате чего воды из цокольного этажа откачивалось одним насосом меньше, чем могло откачиваться двумя насосами.

3) Несоответствие отделки ИТП требованиям СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», согласно которому в помещениях тепловых пунктов следует предусматривать отделку ограждений долговечными, влагостойкими материалами (пункт 2.28). В результате фактического применения невлагостойких отделочных материалов произошло отслаивание штукатурки, забивание ею трапа в ИТП и коммуникаций (подтверждается актами осмотра, заключением специалиста № 18/и-22), что затруднило водоотведение, привело к переливу горячей воды через порог ИТП.

4) Перепланировка и изменение назначения помещений в цокольном этаже здания, что способствовало растеканию воды почти по всем помещениям цокольного этажа. Согласно указанному выше рабочему проекту в цокольном этаже здания должны располагаться помещения оздоровительного центра. В случае затопления ИТП и перелива воды через порог, вода поступает в коридор и далее к двум дренажным приямкам с установленными в них насосами, откуда откачивается в канализацию. Защита остальных помещений от затекания воды обеспечивается стенами и перегородками, выполненными согласно рабочему проекту. Поскольку помещение на цокольном этаже было перепланировано, а проектные стены и перегородки демонтированы, то фактически вода перелилась через порог ИТП, поскольку водоотведение через трап была затруднено, и растеклась по цокольному этажу, в результате чего произошла порча имущества.

Механизм попадания воды следующий. При штатном режиме работы тепловых сетей и подачи горячей воды в здание по адресу: 

<

...>, произошло открытие несправного клапана предохранительного, установленного на обратном трубопроводе отопления в помещение ИТП. Из этого клапана стала изливаться горячая вода. Далее из-за некачественной отделки самого помещения ИТП произошло размокание и отслоение штукатурки, забивание ею трапа и водоотводных коммуникаций, что препятствовало водоотведению. После этого уровень воды в ИТП повысился выше порога, вода стала через порог вытекать в перепланированный цокольный этаж здания и растекаться по нему. Поскольку в цокольном этаже был установлен один дренажный насос для откачки воды в канализацию, а не два, как требуется по проекту, то вода откачивалась в меньшем объеме и слой воды в цокольном этаже местами достигал 50 см.

С учетом выводов, изложенных в указанном заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что заявленные истцом к взысканию убытки не связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по подаче ресурса.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту частного негосударственного экспертного учреждения «Независимая экспертиза» ФИО11, с постановкой перед ним вопроса о причине затопления горячей водой нежилых помещений цокольного этажа здания по адресу: 

<

...>, произошедшего в ночь с 01.07.2022 на 02.07.2022, о механизме попадания воды.

По результатам проведения повторной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 26.05.2025 № 3/9э-25, согласно которому причиной затопления горячей водой нежилых помещений цокольного этажа здания по адресу: 

<

...>, произошедшего в ночь с 01.07.2022 по 02.07.2022, явилось штатное открытие предохранительного клапана в связи с подачей давления в сети горячего водоснабжения, превышающего давление полного открытия клапана. Предохранительный клапан Pressor S, опечатанный пломбой красного цвета номер 59654829 исправен, соответствует ГОСТ 33257-2015, ГОСТ 31294-2005. Вода поступала в подвальное помещение до падения давления в сети горячего водоснабжения до значения полного закрытия клапана.

Вместе с тем указанное заключение эксперта получило критическую оценку со стороны суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, эксперт исходил из обстоятельств, не соответствующих актуальной схеме теплоснабжения: в летний период источником горячего водоснабжения здания является ЦТП Высоцкого 6, тогда как поставка горячей воды осуществляется от Ново-Свердловской ТЭЦ, путем прохождения теплоносителя через магистральную

тепловую сеть М-37, далее через ЦТП ФИО12 12б, далее через квартальную тепловую сеть к зданиям, в том числе до здания Высоцкого, 4б.

Кроме того, на видеозаписи проведения испытаний, а также из содержания протокола от 29.04.2025 № 80 следует, что во время проведения испытаний не подтверждено открытие клапана при давлении на 10 бар.

При этом согласно пункту 5.3 протокола от 29.04.2025 № 80 начало открывания клапана 12 бар, что также свидетельствует о неисправности клапана, так как данные срабатывания клапана отличаются от паспортных завода-изготовителя (10 бар), при том, что его настройка пользователем не предусмотрена. Полное открывание клапана при испытаниях ничем не подтверждено, на видео не зафиксировано.

Также экспертом не устанавливалось соответствие рабочего проекта подвального помещения фактическим условиям эксплуатации помещения.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение статей 55, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проведении повторной экспертизы эксперт не обращался в суд с заявлением о привлечении других лиц для проведения экспертизы, вместе с тем самостоятельно заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Сетьприборремонт» и передал клапан на исследование. Проводившие фактические испытания клапана лица не предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что сравнение протоколов испытаний от 29.04.2025 № 80 и от 27.08.2024 № 124, значений открывания клапана по результатам испытаний от 27.08.2024 и 29.04.2025 свидетельствуют о нестабильной работе клапана.

При этом суд обоснованно принял во внимание возражения ответчика в части отсутствия в материалах дела доказательств идентификации исследуемого клапана с установленным на момент затопления.

Так, предохранительный клапан, через который в подвал поступала вода, не имеет индивидуализирующих признаков, в частности, серийного номера, специальных пломб. Согласно пояснениям ответчика данный клапан может быть свободно демонтирован и установлен при закрытии задвижек, предотвращающих поступление горячей воды.

При проведении судебной экспертизы на клапан 28.02.2024 экспертом ФИО3 была установлена пломба красного цвета № 59654829.

Объективных доказательств того, что 27.08.2024 испытывался, а в последующем осматривался экспертом и передавался для исследования при повторной экспертизе именно тот клапан, через который предположительно произошло затопление с 01.07.2022 на 02.07.2022, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом дополнительно

представленных ответчиком в связи с поступлением в материалы дела заключения повторной экспертизы по делу доказательств, суд апелляционной инстанции также сделал правомерный вывод о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком договорного обязательства по поставке горячей воды, выразившегося в превышении допустимого давления поставляемой горячей воды в ночь с 01.07.2022 на 02.07.2022.

Так, судами первой и апелляционной инстанций, с учетом пояснений ответчика, установлено, что горячее водоснабжение здания, расположенного по ул. В. Высоцкого 4б, в летний межотопительный период осуществляется от Ново-Свердловской ТЭЦ, путем прохождения теплоносителя через магистральную сеть М-37, далее поступает в ЦТП по ул. ФИО12 12б, далее через квартальную тепловую сеть к зданиям, в том числе по ул. В. Высоцкого 4б. Теплоноситель проходит по подающему или обратному трубопроводу, в зависимости от проведения на трубопроводах мероприятий по подготовке к отопительному сезону (гидравлические испытания, ремонт, реконструкция).

Ответчиком в материалы настоящего дела представлены почасовые значения давления в трубопроводах подачи горячей воды за летний период 2022 года, включая даты с 01.07.2022 по 03.07.2022 в следующих точках:

1) На выходе с Ново-Свердловской ТЭЦ. Значения давления представлены в табличном виде из системы диспетчерского контроля и управления Автоматизированной системы управления теплоснабжения г. Екатеринбурга (далее – SCADA АСУТ в г. Екатеринбурге). Разработчиком системы является Schneider Electric.

2) Иной ближайшей к жилой застройке точкой тепловой сети со стороны Ново-Свердловской ТЭЦ является Насосная станция № 7.

Данные давления насосной станции 7, представляющие собой усредненные значения в диапазоне одного часа с переводом из единицы измерения кг/см2 в Мегапаскаль (Мпа), представлены ответчиком в табличном виде из системы диспетчерского контроля и управления SCADA АСУТ в г. Екатеринбурге, которая согласно пояснениям ответчика является системой автоматического сбора данных технологических процессов с объектов автоматизации теплоснабжения: насосные станции, тепловые пункты и др.; в программу SCADA АСУТ значения давления передаются с приборов, установленных на источнике НС 7-преобразователь давления измерительный «ЭЛЕМЕР-АИР-30», заводской номер 07170159; средство измерения АИР-30, заводской номер 07170159 поверено, что подтверждается протоколом поверки № 102.

3) на входе и на выходе с ЦТП ФИО12 12б.

При этом ответчиком представлены следующие пояснения: На ЦТП ФИО12 12б установлен тепловычислитель ТСРВ-024 М, заводской номер 1900006. Данные с прибора учета, в том числе значения давления (столбцы P1 и P2) передаются в Единую автоматизированную информационно-измерительную систему учета ресурсов (АИИСУ) на базе системы «Элдис». В заявленный истцом период тепловычислитель ТСРВ-024

М заводской номер 1900006 был сдан в поверку, что подтверждается записью от 08.07.2022 о поверке в паспорте тепловычислителя, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям. На ЦТП ФИО12 12б установлены насосы отопления и горячего водоснабжения, которые в летний период обеспечивают поддержание давления для обеспечения потребителей ресурсом в квартал от ЦТП ФИО12 12б. Схема подключения от ЦТП ФИО12 12б и принципиальная схема ЦТП ФИО12 12б имеются в деле. В ЦТП ФИО12 12б установлен шкаф управления насосами ГВС, в котором имеется частотный преобразователь, регулирующий частоту вращения насоса (количество оборотов двигателя насоса). Частотный преобразователь не позволяет подавать горячую воду в теплосеть с давлением более 10 бар. При давлении больше 10 бар происходит остановка насосов и горячая вода в теплосеть не подается. ЦТП ФИО12 12б гидравлически связано с ЦТП ФИО12 16а. Более того, ЦТП ФИО12 16а находится ближе к Ново-Свердловской ТЭЦ на 600 м. На тепловой сети после ЦТП нет устройств, повышающих давление дополнительно. Показания с прибора учета, установленного на ЦТП ФИО13 16а – ТЭКОН-19, заводской номер 9933, также передаются в Единую автоматизированную информационно-измерительную систему учета ресурсов (АИИСУ) на базе системы «Элдис».

С учетом приведенных данных судом апелляционной инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что по приведенным точкам теплоснабжения подъем значения давления в спорный период (01.07.2022-02.07.2022) не усматривается.

При этом судом апелляционной инстанции также обоснованно принято во внимание, что согласно пояснениям ответчика соблюдение давления косвенно подтверждает и то, что если бы в здании по ул. В. Высоцкого 4б подавалась горячая вода с давлением, превышающим 10 бар, то в других зданиях по ходу подачи горячей воды, давление также должно быть повышенным и даже большим, чем в здании по ул. В. Высоцкого 4б.

В заключении эксперта № 2408500008 также указано, что здание истца находится последним по ходу подачи теплоносителя по обратному трубопроводу. В ходе изучения режима подачи теплоносителя установлено, что давление горячей воды на вводе в здание истца снижается по сравнению с давлением на выходе с ЦТП ФИО12 12б на 2 м вод.ст. Если по расчетам в здании ответчика было давление больше 10 бар (1 Мпа), то в других зданиях по ходу подачи горячей воды давление также должно было быть завышенным и даже большим.

Вместе с тем обществом «Т Плюс» в материалы дела представлены карточки учета тепловой энергии в квартале ЦТП ФИО12 12б, ФИО12 16а за период с 26.06.2022 по 26.07.2022, из которых факт повышения давления ГВС также не усматривается.

Возражения истца относительно представленных ответчиком сведений являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и

обоснованно им отклонены с учетом того, что ответчиком раскрыты источники получения информации о параметрах горячей воды, способ их формирования, указанные сведения представлены ответчиком в документальном виде в качестве доказательств по делу, о фальсификации которых истец не заявил, сомнения в достоверности которых не обосновал.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности представленных в материалы настоящего дела доказательств, отвечающих признакам относимости, достоверности и допустимости, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о документальном подтверждении ответчиком его возражений относительно позиции истца о том, что в ночь с 01.07.2022 на 02.07.2022 горячая вода в обратный трубопровод тепловой сети подавалась с давлением более 10 бар, при котором должно происходить открывание исправного клапана.

Кроме того, судом также учтены возражения ответчика со ссылками на рабочий проект здания истца, согласно которому для защиты помещения подвала от подтоплений, связанных с паводковыми водами и авариями на инженерных сетях в здании, предусмотрено два приямка с дренажными насосами WiloDrainTMW32/8 с последующим подключением к канализации.

В заключении эксперта № 2408500008 установлено наличие двух дренажных приямков и наличие в одном из них дренажного насоса WiloDrainTMW32/8, зафиксировано забивание трапа штукатуркой, при том, что наличие работоспособных трапов и дренажных насосов могло бы предотвратить накопление и повышение уровня воды в помещении в момент аварии.

Более того, вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции также пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны истца действий по принятию достаточных мер для создания условий для объективной фиксации последствий затопления и установления причин затопления непосредственно после аварии.

В частности, судом установлен факт ненадлежащего уведомления истцом ответчика о факте произошедшей аварии в нарушение пункта 2.3.11 договора теплоснабжения, с учетом того, что в разделе 10 договора (реквизиты и подписи сторон) указаны адрес электронной почты ответчика (Energosbyt.1C.Rassylka@esplus.ru), его сайт (tplusgroup.ru) и телефоны.

Вместе с тем в материалы дела истцом представлены следующие доказательства направления сообщения о затоплении:

- 02.07.2022 по электронной почте в адрес post_sf@tplusgroim.ru и Irina.Savinova@,tplusgroup.ru;

- 05.07.2022 по электронной почте в адрес Energosbyt.1C.Rassylka (домен адреса электронной почты на фотографии не видно);

- 10.07.2022 по электронной почте в адрес Energosbyt.1C.Rassylka (домен адреса электронной почты на фотографии не видно) и Irina.Savinova@,tplusgroup.ru;

- 15.07.2022 по электронной почте в адрес Energosbyt.1C.Rassylka (домен адреса электронной почты на фотографии не видно).

Иные доказательства уведомления ответчика о произошедшем затоплении в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, первое сообщение о затоплении по надлежащему адресу электронной почты, указанному в договоре, направлено истцом только 05.07.2022.

Также суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания возражения ответчика в части определенного в заключении специалиста от 04.08.2022 № 12/22 размера причиненного ущерба со ссылкой на невозможность проверки (сопоставления) реально поврежденных вещей в момент затопления с вещами, оцениваемыми специалистом.

В частности, судом учтено, что акт осмотра составлен 02.07.2022 в присутствии представителей общества «Сигма», общества «Позитив» и общества «Штерн-К» в двух экземплярах.

При этом доказательств надлежащего извещения общества «Т Плюс» о предстоящем осмотре 02.07.2022 материалы дела не содержат.

В акте осмотра от 13.07.2022 зафиксировано, что пол, стены, потолок в осматриваемых помещениях сухие, уровень произошедшего затопления установлен по следам на стенах. Пострадавшие при подтоплении вещи, как указано в акте, перенесены в помещение на 3-м этаже. Признаки, по которым определена причина подтопления: срабатывание предохранительного сбросного клапана, не указана.

Заключение специалиста ФИО4 от 04.08.2022 № 12/22 составлено на основании непосредственного осмотра и фотографирования 13.07.2022, а также представленных документов, включая акт от 02.07.2022.

Осмотр одежных товаров проводился в офисном помещении на 3-м этаже здания, куда товары были перемещены после залива горячей водой в помещении № 7 подвального этажа 02.07.2022. Специалистом установлено, что одежда просушена, часть товаров подвергнута профессиональной стирке в предприятии химчистки, снижение качества одежды составило 100%.

Вместе с тем объективных прямых доказательств, позволяющих идентифицировать оцениваемую одежду с той, которая реально была повреждена затоплением с 01.07.2022 на 02.07.2022, материалы дела не содержат.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что истец судьбу поврежденных товаров (каким образом распорядился собственник после стирки, химической чистки поврежденной одежды) в ходе рассмотрения дела не пояснил.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, в отсутствие прямых доказательств причины затопления и заявленного к взысканию ущерба, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований по причине их недоказанности.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела

судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы, в своей совокупности сводящиеся к указанию на отсутствие у судов первой и апелляционной инстанций оснований для принятия в качестве надлежащих доказательств по делу документов и сведений, представленных ответчиком, отклоняются судом округа, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения вреда по вине ответчика в связи с подачей в сети ГВС горячей воды с избыточным давлением, наличие причинно-следственной связи между затоплением помещений горячей водой и возникшими убытками, размер причиненных истцу убытков, а именно: письменных уведомлений от 02.07.2022 и от 05.07.2022 с указанием причины затопления, акта осмотра нежилого помещения от 02.07.2022 с указанием списка пострадавших в результате затопления товарно-материальных ценностей, акта осмотра от 13.07.2022 с указанием на то, что подтопление произошло по причине срабатывания предохранительного сбросного клапана, протокола от 27.08.2024 № 124, заключения, выполненного по результатам проведения повторной экспертизы, заключения специалиста от 13.07.2022 № 18/и-22, а также заключения от 04.08.2022 № 12/22, которым установлен размер причиненного ущерба, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные с учетом критической оценки данных доказательств со стороны суда апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в мотивировочной части постановления, полномочия для несогласия с которой в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа отсутствуют.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что причиной подтопления является срабатывание предохранительного сбросного клапана, со ссылкой на проведенное досудебное исследование и результаты повторной судебной экспертизы по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с его стороны.

Судом апелляционной инстанции, с учетом пояснений ответчика, правомерно отмечено, что превышение давления не является единственной возможной причиной срабатывания клапана, поскольку клапан мог сработать в результате неправильной настройки, закупорки и засорения, износа и других причин, при этом принято во внимание, что результаты проведенных

испытаний клапана различны, что свидетельствует о его нестабильной работе, при том, что клапан был установлен на момент ввода здания в эксплуатацию, вследствие чего эксплуатировался на момент аварии 10 лет, тогда как производителем рекомендована его замена каждые 10 лет вне зависимости от состояния. Доказательства надлежащей профилактики клапана (рекомендовано один раз в 4 года) в период эксплуатации истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, с учетом возражений ответчика, в ходе досудебной оценки специалистом ФИО10 не рассматривался вопрос о том, сколько в ИТП арматуры, фланцевых соединений и не исследовалось их состояние, специалистом был проведен только эксперимент в отношении предохранительного сбросного клапана, при этом ни данным специалистом, ни экспертом, проводившим исследование в рамках повторной судебной экспертизы, при постановке вывода о том, что единственной причиной затопления является срабатывание сбросного клапана, со ссылкой на акт от 02.07.2022, не рассматривалась возможность длительного истечения воды из других элементов ИТП: фильтров, грязевиков, фланцевых соединений арматуры, открытой/ неисправной арматуры, которое в настоящем случае не исключено и могло быть устранено до составления акта осмотра помещения.

Также апелляционным судом учтено отсутствие в материалах настоящего дела объективных доказательств того, что специалистом ФИО10 13.07.2022 исследовался, 27.08.2024 испытывался, а в последующем осматривался экспертом и передавался для исследования при повторной экспертизе именно тот клапан, через который предположительно произошло затопление с 01.07.2022 на 02.07.2022.

Доводы заявителя жалобы о противоречивом и недобросовестном процессуальном поведении ответчика, о необходимости применения принципа эстоппель в отношении доводов ответчика о предполагаемой замене клапана, предоставленного для исследований, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, участие ответчика в осмотре и исследовании клапана в отсутствие у него замечаний по вопросам идентификации клапана само по себе не означает злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и не ограничивает его в праве заявлять данное возражение, в том числе при повторном рассмотрении дела по существу в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции от ответчика дополнительных доказательств по делу в отсутствие обоснования уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Вопреки доводам заявителя жалобы, действия суда апелляционной инстанции по принятию от ответчика дополнительных доказательств по делу обусловлены их представлением в опровержение выводов повторной судебной экспертизы, проведенной в ходе апелляционного производства по ходатайству истца, и мотивированы, в том числе необходимостью соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа приходит к выводу о том, что данные действия суда апелляционной инстанции направлены на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), материалы настоящего дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца судами возложено бремя опровержения предположений ответчика, подлежат отклонению судом округа.

Процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле, однако отсутствие реализации данных процессуальных прав, равно как и иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин такого бездействия, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает состязательность процесса в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле применяется обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных исковых требований, возлагается на истца, что в свою очередь не освобождает ответчика от обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных им в основу возражений относительно заявленного иска.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили выводы судов об отсутствии в материалах дела прямых доказательств причины затопления и возникшего ущерба, с учетом несовершения истцом действий по принятию достаточных мер для создания условий для объективной фиксации последствий затопления и установления причин затопления непосредственно после аварии.

Учитывая, что общество «Штерн-К» могло и должно было осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием в части представления надлежащих доказательств, обосновывающих его исковые требования и не опровергнутых ответчиком, вместе с тем указанных доказательств не представило, исходя из принципов процессуального равенства сторон и состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные последствия в настоящем случае относятся именно на него и не могут быть переложены на ответчика, что соотносится с требованиями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции

подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, поскольку доводы заявителя жалобы, приведенные им по существу спора, фактически представляют собой несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, оснований для их принятия у суда округа не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2024 по делу № А60-16209/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штерн- К» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.В. Лазарев

Ю.В. Скромова