ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9083/2024

28 октября 2024 года

город Москва

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

ООО «СБ Карго»

на решение от 22 апреля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 июля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ООО «СБ Карго»

к Московской таможне

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СБ КАРГО» (далее - Заявитель, ООО «СБ КАРГО», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - Заинтересованное лицо, МТ, Таможня, таможенный орган, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления постановление Московской таможни от 26.12.2023 N 10013000-10926/2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года, в удовлетворении заявления ООО «СБ КАРГО» отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таможней представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, оспариваемым постановлением Московской таможни от 26.12.2023 № 10013000-10926/2023 ООО «СБ-Карго» (таможенный представитель) привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 12 664,16 руб. за нарушение, выразившееся в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, что привело к занижению размера причитающихся уплате таможенных пошлин, налогов. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества «СБ-Карго» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, что привело к занижению размера причитающихся уплате таможенных пошлин, налогов.

Установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не имеется, штраф назначен обществу в пределах санкции нормы статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды не усмотрели оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Суд округа соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, приведенные в кассационной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств дела, и по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на часть 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что по результатам одной таможенной проверки вынесено восемнадцать постановлений по каждому факту регистрации таможенных деклараций вместо одного постановления о назначении наказания по делу об административном нарушении, подлежит отклонению, поскольку данная норма применяется только в случаях, если санкцией соответствующей статьи предусмотрен штраф в фиксированном размере (по каждому административному правонарушению такой штраф является одинаковым как по виду, так и по размеру), а если штраф назначается исходя из показателей незаконной операции (например, как в случае части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в размере, кратном сумме заниженных таможенных платежей), то общий размер штрафа не изменится, его повторного наложения, в целях избежания которого и введена норма часть 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в таком случае не происходит.

Поскольку постановлениями штраф исчислен в размере, кратном сумме неуплаченных таможенных платежей по каждой из ДТ, которая по каждому из постановлений различна, то у судов отсутствовали основания для применения части 5 стать 4.4 КоАП РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «СБ - Карго» не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года по делу № А40-9083/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Судья                                                                                          О.В. Каменская