АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года

Дело №

А44-7175/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего  Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,

при участии от администрации Боровичского муниципального района ФИО1 (доверенность от 12.01.2021), от Комитета финансов администрации Боровичского муниципального района ФИО2 (распоряжение от 23.08.2021),

рассмотрев 06.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Плюс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу                            № А44-7175/2020,    

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Плюс», адрес: 174411, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Боровичского муниципального района,                   адрес: 174411, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация),                            о признании недействительными электронных аукционов, организованных и проведенных Администрацией в период до 19.11.2020 на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» (http://www.sberbank-ast.ru) по извещениям                            № 0150300002420000155, № 0150300002420000156, № 0150300002420000157                    для закупки услуг по перевозке населения в городском сообщении, и применении последствий их недействительности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мошенское пассажирское автотранспортное предприятие», адрес: 174450, Новгородская обл., Мошенской р-н,                           Мошенское с., Прогонная ул., д. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                                     (далее - Предприятие), индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 307533112300031, ИНН 

<

***>                                   (далее - Предприниматель), акционерное общество                                               «Сбербанк-Автоматизированная система торгов», адрес: 119435, Москва, Большой Саввинский пер., д. 12, стр. 9,  эт. 1, пом. 1, ком. 2, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***> (далее - АО «Сбербанк-АСТ»), Комитет финансов администрации Боровичского муниципального района, адрес: 174411, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***> (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что при проведении электронных аукционов неверно определена начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК), данная цена установлена произвольно с нарушением Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, а также цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России) от 30.05.2019 № 158 (далее - Порядок № 158), что привело к неправильному формированию конечной цены заключенных по результатам торгов контрактов, ее занижению, ограничению конкуренции, нарушению прав и законных интересов как лиц, участвовавших в аукционах, так и потенциальных участников спорных торгов. Считает неправомерным при определении НМЦК руководствоваться лимитами бюджетных обязательств. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы по определению НМЦК по спорным закупкам.

В судебном заседании представители Администрации и Комитета возразили против доводов жалобы.

Общество, Предприятие, Предприниматель, АО «Сбербанк-АСТ» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.10.2020 Администрацией на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» размещены извещения и документация о проведении электронных аукционов на право заключения муниципальных контрактов на оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам в городском сообщении в границах города Боровичи Новгородской области (извещения                  № 0150300002420000155 (идентификационный код закупки 203532000903353200100100420024931244) № 0150300002420000156 (идентификационный код закупки 203532000903353200100100420034931244),                 № 0150300002420000157 (идентификационный код закупки 203532000903353200100100420014931244).

Осуществление спорных закупок обусловлено требованиями части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»                      (далее - Закон № 220-ФЗ), в соответствии с которой установлена обязанность уполномоченного органа местного самоуправления (в данном                                    случае - Администрации) обеспечивать осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам посредством заключения государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно вышеуказанным извещениям НМЦК определена исходя из норматива затрат (цена единицы работы) по выполнению работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам в городском сообщении по маршрутам на территории Новгородской области в размере 0,03 руб. за 1 человека. При этом в приложении 2 «Обоснование НМЦК» к каждому из названных извещений указано, что нормативный расчет НМЦК разработан на основании приказа Департамента  транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области от 29.09.2016 № 245.

В аукционную документацию и извещения 06.11.2020 Администрацией внесены изменения, а именно: в приложениях 2 «Обоснование НМЦК»  указано,               что расчет НМЦК на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, произведен в соответствии с Порядком № 158 (расчет НМЦК приложен в отдельном файле), в связи с этим общий размер НМЦК по трем закупкам составил                                                        59 487 265 руб. 76 коп. (стоимость 1 км транспортной работы составила                                   27 руб. 54 коп.), из них: 20 566 734 руб. 67 коп. по закупке по извещению                           № 0150300002420000155; 26 088 195 руб. 27 коп. по закупке по извещению                      № 0150300002420000156; 12 832 335 руб. 82 коп. по закупке по извещению                       № 0150300002420000157.

Поскольку НМЦК, рассчитанная в соответствии с Порядком № 158, по всем трем закупкам превысила размеры выделенных бюджетных средств на данный вид закупки, заказчиком на основании части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) принято решение установить НМЦК в соответствии с лимитами бюджетных обязательств: по закупке по извещению                  № 0150300002420000155 - 29 872 руб. 21 коп.; по закупке по извещению                       № 0150300002420000156 - 37 891 руб. 87 коп.; по закупке по извещению                      № 0150300002420000157 - 18 638 руб. 36 коп., из расчета 0,04 руб. за 1 км.

В соответствии с протоколами рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 19.11.2020 № 0150300002420000155-1,                                   № 0150300002420000156-1, № 0150300002420000157-1 и в соответствии с              частью 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) аукционы признаны несостоявшимися.

По результатам аукциона по извещению № 0150300002420000155 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 19.11.2020 № 0150300002420000155-1 между Администрацией и Предприятием 30.11.2020 заключен муниципальный контракт                                            № 01503000024200001550001 на выполнение работ на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам в городском сообщении в границах города Боровичи Новгородской области (цена контракта 29 872 руб. 21 коп.).

По результатам аукциона по извещению № 0150300002420000156 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 19.11.2020 № 0150300002420000156-1 между Администрацией и Обществом 30.11.2020 заключен муниципальный контракт                                                   № 01503000024200001560001 на выполнение работ на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам в городском сообщении в границах города Боровичи Новгородской области (цена контракта 37 891 руб. 87 коп.).

По результатам аукциона по извещению № 0150300002420000157 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 19.11.2020 № 0150300002420000157-1 между Администрацией и Предпринимателем 30.11.2020 заключен муниципальный контракт                                          № 01503000024200001570001 на выполнение работ на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам в городском сообщении в границах города Боровичи Новгородской области (цена контракта 18 638 руб. 36 коп.).

Общество обратилось с жалобами в Комитет, ссылаясь на необоснованные действия Администрации при формировании НМЦК по каждому оспариваемому аукциону. 

По результатам рассмотрения жалоб Комитет в ответе от 14.12.2020                           исх. № 812 сообщил, что принятие бюджетных обязательств Администрацией по контрактам на работы по перевозке пассажиров в границах города Боровичи запланировано на 2021 год по кодам бюджетной классификации                             456-0408-9390029100-244 и ограничено утвержденными лимитами в сумме              90 220 руб., в связи с этим Администрацией обоснованно ограничена сумма НМЦК пределами лимитных обязательств на основании пункта 5 статьи 161 БК РФ.

Также Комитетом подготовлен акт от 28.12.2020 № 13, согласно которому в действиях Администрации выявлены нарушения, однако сделан вывод об обоснованном ограничении суммы НМЦК по спорным закупкам пределами лимитных обязательств на основании пункта 5 статьи 161 БК РФ.

Общество, считая, что действия Администрации при формировании НМЦК по указанным выше закупкам противоречат как положениям Закона № 44-ФЗ, Закона № 220-ФЗ, так и Порядку № 158, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела  не нашел  оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

        В соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 4 статьи 59 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе следующую информацию: обоснование НМЦК (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона              № 44-ФЗ).

Согласно части 21.2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ особенности определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным подрядчиком, на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, устанавливаются Федеральным законом, регулирующим отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с частью 22 статьи 22 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе определить сферы деятельности, в которых при осуществлении закупок устанавливается порядок определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги и федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные устанавливать такой порядок с учетом положений настоящего Закона.

Во исполнение положений части 22 статьи 22 Закона № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 11.10.2016                 № 1028 «О сфере деятельности, в которой при осуществлении закупок устанавливается порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги и федеральном органе исполнительной власти, устанавливающем такой порядок», которым предусмотрено, что при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом Минтрансом России устанавливается порядок определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги.

Соответствующий порядок утвержден Порядком № 158, а распоряжением Минтранса России от 25.09.2019 № АС-131-р утверждена Методика определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с поставщиком (в том числе с единственным), при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Вместе с тем суды указали, что частью 12 статьи 22 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика применить иные методы определения НМЦК, в этом случае в обоснование НМЦК, цены контракта заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В рассматриваемом случае установлено, что в документации об аукционе по спорным закупкам ответчиком приводится расчет НМЦК, выполненный в соответствии с Порядком № 158. Однако, поскольку обоснование НМЦК превысило размеры выделенных бюджетных средств на данный вид закупки, заказчиком НМЦК как в приложении 2 аукционной документации, так и в извещениях о проведении аукционов, установлена исходя из выделенных лимитов бюджетных обязательств в общем размере 86 402 руб. 44 коп., из расчета 0,04 руб. за 1 км транспортной работы.

Судами установлено, что решениями Совета депутатов города Боровичи от 25.08.2020 № 295, от 29.10.2020 № 14 на организацию транспортного обслуживания доведено лимитов в размере 90 220 руб.; указанные лимиты распределены заказчиком по трем закупкам.

Учитывая положения пунктов 2, 3 статьи 72, пунктов 2, 5, 11 статьи 161,            пункта 3 статьи 219 БК РФ, суды указали, что принятие заказчиком бюджетных обязательств при отсутствии лимитов бюджетных обязательств может привести к невозможности своевременной оплаты выполненных работ, что повлечет ответственность заказчика за неисполнение обязательств по контракту и, как следствие, дополнительное расходование бюджетных средств на уплату неустойки.

Судами отмечено, что документация об аукционе Обществом в установленном порядке не оспаривалась. Вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.                            

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и основания исковых требований, а также установленных фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции  не усмотрел необходимых оснований для назначения судебной экспертизы по делу. Повторно заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы верно отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований для ее проведения, предусмотренных               статьей 82 АПК РФ.

Суды обоснованно обратили внимание на противоречивость позиции Общества, которое будучи не согласным с НМЦК еще до момента заключения муниципального контракта, вместе с тем приняло участие в торгах, заключило контракт по заявленной цене и осуществляет его исполнение. В этой связи доводы Общества об убыточности деятельности в связи с исполнением спорного контракта не могут служить основанием для признания торгов недействительными.

Применительно к оспариванию Обществом электронных аукционов по извещениям № 0150300002420000155, № 0150300002420000157 суды, учитывая правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, от 15.07.2010  № 948-О-О,             пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, от 29.01.2013 № 11604/12, правомерно исходили из того, что Обществом не представлено доказательств действительного наличия защищаемого права или интереса, нарушенного при проведении вышеуказанных электронных аукционов, поскольку Общество участником данных аукционов                       не являлось и заявки на участие в аукционах не подавало. 

Требуя признания аукционов недействительными, Общество не обосновало наличие реальной, а не мнимой возможности восстановления нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов (в том числе, в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата исполненного либо восстановления сторон контракта в первоначальное положение) с учетом предмета, сроков перевозки (с 01.12.2020 по 30.11.2021) и исполнения  контрактов. 

Общество приняло участие в закупках, посчитав для себя приемлемыми их условия, кроме того, не отрицает получение экономических выгод от реализации билетов за проезд (согласно   пункту 1.6 контрактов плата за проезд пассажиров и проезд багажа по маршрутам поступает в распоряжение подрядчика), а также бюджетных субсидий с целью возмещения  недополученных доходов за перевозку льготных категорий населения. 

Таким образом, с учетом вышеуказанного и конкретных обстоятельств настоящего спора суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности,                        не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А44-7175/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Плюс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

Е.А. Аникина

И.Г. Савицкая