Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-8888/2020

01 августа 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу № А58-8888/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Горная компания «Тал» (далее – ООО «Горная компания «Тал», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Не согласившись с решением суда от 05.03.2022 в части отказа в утверждении арбитражного управляющего ФИО1 конкурсным управляющим должника, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда, обязать принять к производству апелляционную жалобу.

Со ссылкой на положения подпунктов 5, 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы указывает, что размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для физического лица составляет 150 руб. (50 процентов от иска неимущественного характера), а потому требование апелляционного суда об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. является неправомерным.

От Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (акционерное общество) поступил отзыв, в котором указано на законность обжалуемого определения апелляционного суда.

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступили возражения на отзыв, в которых он поддерживает доводы кассационной жалобы, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 25.05.2022 представить подлинный документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины в недостающей части в сумме 2 850 рублей либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины с приложением подтверждающих имущественное положение документов и обеспечить их представление в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 об оставлении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 без движения своевременно (27.04.2022) размещено в указанной системе.

Данное определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно определению от 26.04.2022 основанием для оставления апелляционной жалобы без движения явилось нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю указано, что на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда составляет 3 000 рублей, тогда как к указанной апелляционной жалобе в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, приложен чек от 04.04.2022 на сумму 150 рублей.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству после истечения срока оставления ее без движения суд апелляционной инстанции установил, что заявитель, надлежащим образом извещенный о судебном акте об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения при достаточности данного срока для устранения указанных обстоятельств.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы арбитражного управляющего ФИО1, изложенные в дополнительно поступивших пояснениях, о том, что для физических лиц размер государственной пошлины составляет 150 руб.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) размер государственной пошлины составляет для физических лиц 300 рублей, для организаций - 6 000 рублей (подпункт 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) относится к заявлениям неимущественного характера и при его подаче физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей, размер государственной пошлины, уплачиваемой гражданином, при подаче апелляционной жалобы на решение суда составляет 150 рублей.

Вместе с тем, в настоящем деле подача заявителем апелляционной жалобы обусловлена его статусом арбитражного управляющего как профессионального участника в деле о банкротстве, которому отказано в утверждении конкурсным управляющим должника – юридического лица, а потому норма о размере государственной пошлины, подлежащей уплате физическим лицом при подаче апелляционной жалобы, в данном случае на него не распространяется.

Поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда вынесено при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату заявителю с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу № А58-8888/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную согласно чеку по операции от 30 июня 2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Волкова

И.А. Бронникова

М.А. Первушина