/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 октября 2018 года

Дело №

А56-19050/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,         

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» Маринниковой А.А. (доверенность от 19.10.2017 № 26 М/10), от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Бисерова Р.С. (доверенность от 22.12.2017 № 181), 

рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города             Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Юрков И.В.) по делу № А56-19050/2018,   

 

установил:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 191028,                               Санкт-Петербург, Маховая ул., д. 3, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833 (далее – Управление, Ростехнадзор), обратилось в Арбитражный суд города                       Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении        Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее – Учреждение), к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5                КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить  решение от 17.04.2018 и постановление от 03.07.2018, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли доводы Учреждения о том, что им проводились мероприятия по устранению выявленных Управлением нарушений требований градостроительного законодательства (пункт 1 предписания от 19.10.2017 № 23-924-5601-3507/ПР-247), вопрос о наличии в действиях Учреждения вины по указанному эпизоду судами не исследовался. Кроме того, Учреждение считает, что совершенное заявителем правонарушение  (в части невыполнения пунктов 2, 3 и 10 предписания от 19.10.2017 № 23-924-5601-3507/ПР-247) не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем должно быть признано малозначительным.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Ростехнадзора возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управлением на основании распоряжения от 15.01.2018 № 23-924-214/Рк в период с 23.01.2018 по 29.01.2018 проведена проверка исполнения Учреждением ранее выданного предписания Ростехнадзора от 19.10.2017 № 23-924-5601-3507/ПР-247 об устранении нарушений требований градостроительного законодательства, допущенных при выполнении работ по строительству объекта капитального строительства «Фрунзенский радиус метрополитена за станцию «Международная» до станции «Южная». В ходе данной проверки Управлением выявлены факты невыполнения Учреждением в установленный срок (18.01.2018) указанного предписания, а именно:

1. Не подтверждено отсутствие влияния на конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства изменений технических решений проектной документации, внесенных после получения положительного заключения государственной экспертизы, например:

- изменено сечение металлических фермы Ф1 покрытия станционного комплекса «Южная» с переменного сечения на постоянное сечение;

- опорные колонны под фермы покрытия станционного комплекса «Южная» выполнены с различными отметками верха колонн;

- пролет опирания фермы Ф1 покрытия станционного комплекса «Южная» увеличен с 15000 мм до 15400 мм;

- изменен угол наклона кровли покрытия станционного комплекса «Южная»;

- нижний и верхний пояса ферм Ф1 покрытия станционного комплекса «Южная» выполнены из прямоугольных гнутых труб с толщиной стенки 5 мм (90x5);

- изменен шаг балок Б25 несущих металлоконструкций пешеходного перехода над путями станционного комплекса «Южная»;

- изменены (увеличены) габаритные размеры противопожарной насосной станции с резервуарами запаса воды станционного комплекса «Южная»;

- увеличено количество люков и проемов для спуска и обслуживания насосной станции и резервуаров запаса воды станционного комплекса «Южная»;

- изменен гидроизоляционный пирог основания и перекрытия пешеходных переходов станции «Проспект Славы»;

- при сооружении станционного комплекса «Дунайский проспект» ш.                  № 626 при армировании станционного перекрытия и несущих балок на отметке + 6.400 в осях 29-31/Б-Г применена арматура класса А500С взамен арматуры класса А400С;

- изменена конструкция примыкания обделки тоннеля закрытого способа работ к монолитной конструкции станции «Дунайский проспект»;

- при сооружении нижнего вентиляционного узла шахты № 625 для уплотнительного нагнетания на обделку, применен не предусмотренный проектной документацией материал «капкан».

2. В нарушение проектной документации на наклонных ходах вестибюлей №№ 1 и 2 станции «Проспект Славы» смонтированы эскалаторы типа КТП-VI.K. Проектом предусмотрено применение эскалаторов типа Е55Т.

3. В нарушение проектной документации, при устройстве верхнего строения 1-го пути (монтаж рельсошпальной решетки) на ПК283 + 11,043 - ПК 283 + 62,596 (под скрепление VOSSLOH) применены ЖБ опоры типа ШК-50-42Д. (Акт освидетельствования работ по монтажу рельсошпальной решетки от 29.08.17                 № Ф-2/50). Проектом предусмотрено применение скрепления VOSSLOH на опорных блоках типа EDILON EBS.

4. Строительная площадка шахты № 624 ст. «Проспект Славы»: не проведена огнезащитная обработка всех несущих металлических конструкций здания АБК на строительной площадке шахты № 624 ст. «Проспект Славы» (двухэтажное здание IV степени огнестойкости), имеющих предел огнестойкости менее R45, одновременно с возведением здания, а также внутренних стен лестничных клеток, выполненных из газобетонных блоков на каркасе из незащищенных металлических конструкций. В соответствии с актом проверки качества выполненных работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций от 05.05.2017 обработаны все видимые несущие металлические конструкции здания АБК.

По факту неисполнения предписания от 19.10.2017 № 23-924-5601-3507/ПР-247 Управление составило в отношении Учреждения протокол от 05.02.2018                   № 23-924-214-319/ПТ-19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и на основании статьи 23.1 КоАП РФ направило материалы проверки в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Учреждения к административной ответственности на основании указанной нормы.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и не усмотрев каких-либо процедурных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, удовлетворил заявление Ростехнадзора и привлек Учреждение к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение от 17.04.2018 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Учреждения не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (пункты 14, 24).

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае суды установив, что предписание от 15.01.2018                            № 23-924-214/Рк в установленный срок не исполнено, а также приняв во внимание отсутствие в деле доказательств невозможности выполнения Учреждением в установленный срок предписания об устранении нарушений градостроительного законодательства, выявленных при осуществлении государственного строительного надзора, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения и, соответственно, о наличии оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание в виде штрафа назначено в размере, предусмотренном нижним пределом санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется судом округа. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся только к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства недопустима в силу положений статьи 286 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286,  пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу  № А56-19050/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

 

Судьи

 

Л.Б. Мунтян

 

 И.О. Подвальный