﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2020 года

Дело №

А56-111036/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от акционерного общества «Гатчинский ССК» Рудомётова С.С. (доверенность от 09.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Пакмаркет» Комарова С.Н. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «Пакмаркет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А56-111036/2019,					

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Гатчинский ССК», адрес: 188306, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, территория Промзона-1, квартал 5, площадка 1,  д. 1, ОГРН 1024701241784, ИНН 4705002815 (далее – АО «ГСКК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пакмаркет», адрес: 192236,               Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 8, ОГРН 1097847143657, ИНН 7816465349 (далее – ООО «Пакмаркет»), о взыскании 439 360 руб. задолженности по договору аренды сооружения от 01.02.2017 № 66/1 за период с марта 2019 года по июнь 2019 года, 55 249 руб. 52 коп. неустойки по состоянию на 24.09.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга (с учётом уточнения требования). 

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с встречным иском о признании договора от 01.02.2017 № 66/1 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

Решением суда от 26.02.2020 первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на недействительность договора, считает, что сделка прикрывала иную сделку, а именно: согласие АО «ГССК» на врезку к принадлежащей ему трубе, указывает, что фактически труба ООО «Пакмаркет» не передавалась, так как находится на территории АО «ГССК», соответственно из его владения не выбывала, АО «ГССК» не вправе требовать возврата имущества, которое и так находится в его владении и пользовании.

Податель жалобы указывает, что акт приёма-передачи по договору от 01.02.2017 № 66/1 является ничтожным, газопровод не передавался по указанному акту, фактически газопровод был передан ему в 2014 году по ранее действовавшему договору аренды и возврату не подлежал.

Податель жалобы считает, что расчёт неустойки должен быть произведён с 06.04.2019, поскольку оплата должна производиться не позднее пятого числа месяца, следующего за отчётным.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, установленных в определённом федеральными органами порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Пакмаркет» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель АО «ГССК»  обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

АО «ГСКК» (арендодатель) и  ООО «Пакмаркет» (арендатор) заключили договор от 01.02.2017 № 66/1 аренды сооружения – часть надземного газопровода высокого давления 0,6 МПа ГСГО-50/2-СГ-05ЭК протяженностью 350 м диаметром 133 мм.

В соответствии с техническими условиями арендатор за свой счёт и силами организаций производит присоединение к газораспределительной сети распределительного газопровода арендодателя на основании технического условия от 29.05.2013 № 1097/255, выданного ОАО «Гатчинагаз». 

Согласно пункту 1.2 договора арендатор за свой счёт и своими или силами организаций осуществляет все необходимые процедуры по согласованию проекта врезки в систему газопровода арендодателя, а также производит согласование разрешения на эти работы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата перечисляется на счёт арендодателя безналичными денежными средствами не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость договора регулируется протоколом согласования цены (приложение № 3) и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.5. договора стоимость аренды газопровода в рамках настоящего договора составляет 109 840 руб. в месяц. За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Согласно пункту 5.1 договора срок действия договора устанавливается: с 01.02.2017 по 01.01.2018. Договор считается продлённым на тех же условиях, если за три месяца до окончания срока его действия одна из сторон заявит о продлении срока его действия, либо о заключении нового договора.

Сооружение передано арендатору на основании акта балансовой принадлежности (приложение № 1 к договору) и акта приёма-передачи сооружения (приложение № 2 к договору), подписанных представителями сторон договора. 

АО «ГСКК» направило ООО «Пакмаркет» претензию от 12.07.2019 о погашении 439 360 руб. задолженности по договору аренды за период с марта по июнь 2019 года.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательства по перечислению арендной платы по договору, АО «ГСКК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на недействительность договора аренды, общество обратилось в суд с встречным иском о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суды посчитали, что оснований для признания договора недействительным не имеется, отказали во встречном иске, сослались на то, что арендодатель исполнил обязательство по передаче предмета договора арендатору, а последний не представил доказательств перечисления платы за пользование арендованным имуществом, и удовлетворили первоначальный иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

На основании имеющихся в деле доказательств суды установили, что арендодатель исполнил надлежащим образом установленное договором обязательство по предоставлению арендатору арендованного имущества. В связи с тем, что на основании упомянутого договора и акта приёма-передачи предмета аренды между сторонами возникли арендные отношения, фактически договор сторонами исполнялся, суды обеих инстанций мотивированно отклонили доводы, изложенные во встречном иске, и сделали правильный вывод о том, что оснований для признания договора недействительным не имеется. Суды обоснованно посчитали недоказанным истцом по встречному иску наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что упомянутый договор прикрывал другую сделку. Соответственно суды правомерно применили к спорным правоотношениям нормы о договоре аренды. 

Несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что по договору от 01.02.2017 № 66/1 газопровод арендатору не передавался, так как был передан арендодателем арендатору на основании договора аренды от 18.06.2014 № 222 по акту приёма-передачи от 18.06.2014, и документы возврата газопровода отсутствуют. Суды установили факт передачи арендодателем арендатору имущества, являющегося предметом договора аренды 2017 года. То обстоятельство, что предмет аренды был передан арендатору на основании ранее действовавшего между сторонами и расторгнутого ими договора аренды 2014 года, и не возвращался арендатором арендодателю после расторжения договора 2014 года, не влияет на оценку обстоятельств, связанных с исполнением арендодателем установленной договором 2017 года обязанности по передаче арендованного имущества арендатору, а также на оценку обстоятельств, связанных с исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору 2017 года. Указанные обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не могут быть положены в обоснование освобождения подателя жалобы от перечисления платы по договору и договорной неустойки, и не подтверждают доводы ответчика по первоначальному иску о недействительности договора.

Суды обеих инстанций на основании толкования условий договора в соответствии с правилами, установленными статьёй 431 ГК РФ, сделали правильный вывод о том, что в соответствии с положенной в основу первоначального иска сделкой у ответчика по первоначальному иску возникла обязательство по перечислению истцу по первоначальному иску платы в размере, согласованном сторонами договора. В связи с тем, что исполнение арендатором обязательства по внесению платы по договору в указанный в иске период не подтверждается имеющимися в деле доказательствами,  суды сделали правомерный вывод о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы,  касающиеся уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с толкованием норм права, приведённым в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального права при решении вопроса о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, материалами дела не подтверждается.

Поскольку нор мы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А56-111036/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пакмаркет» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин