ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51490/17

15 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Танит» ФИО2 - ФИО3 представитель по доверенности от 03 июня 2019 года;

от ФИО4 - лично, представлен паспорт; ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 9400648 от 07 ноября 2018 года, зарегистрированной в реестре № 77/774-н/77-2018-23-715;

от ФИО6 - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Танит» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 года по делу  № А41-51490/17, принятое судьей Левченко Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу № А41-51490/17 Общество с ограниченной ответственностью "ТАНИТ" (далее – должник, ООО «ТАНИТ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий ФИО7).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4, ФИО6 путем взыскания с них в пользу ООО "ТАНИТ" денежных средств в размере 130 969 885,52 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО7 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что контролирующими лицами общества не были переданы конкурсному управляющему документы, содержащие сведения о деятельности ООО «ТАНИТ», что стало препятствием для выполнения ФИО7 обязанностей конкурсного управляющего. 

ФИО4 был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения. По мнению ФИО4, заявитель жалобы не обосновал требования о привлечении руководящих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку обязательства по передаче документов ФИО4 были исполнены.

Также в материалы дела поступил отзыв ФИО6, в котором он указал, что не являлся единоличным исполнительным органом ООО «Танит», ему не передавались обязанности по ведению бухгалтерской и иной отчетности общества, соответственно, он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФИО6, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить судебный акт.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы лиц участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что ФИО4 и ФИО6 не были переданы конкурсному управляющему документы, касающиеся деятельности ООО "ТАНИТ", и имеющееся у них имущество, что создало препятствия к выполнению конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что контролирующими лицами должника не была передана вся имеющаяся у них документация, необходимая для проведения процедуры банкротства, а также  не обоснован довод о том, как отсутствие документации повлияло на исполнение конкурсным управляющим своих обязательств. 

При повторном изучении материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований конкурсного управляющего должника. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего было подано в Арбитражный суд Московской области 16 июля 2018 года, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 названной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при условии, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что контролирующие органы должника не передали конкурсному управляющему документацию, которая воспрепятствовала установлению дебиторской задолженности и предъявлению соответствующих исковых требований к третьим лицам, оспариванию сделок и истребованию имущества из чужого незаконного владения. Вместе с тем, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено доказательств, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства

Выводы конкурсного управляющего о наличии у контролирующего лица искомых документов были сформированы конкурсным управляющим на основании сведений, почерпнутых из перечня предприятий-дебиторов по состоянию на 1 октября 2017 года (л.д.105-109 т.1), составленного ФИО4

Однако суд апелляционной инстанции не может принять данный документ в качестве доказательства наличия у ФИО4 искомой первичной документации, поскольку данный перечень лишь только косвенно может подтверждать заявленное конкурсным управляющим обстоятельство. Сведения о дебиторской задолженности были собраны 14 ноября 2017 года, за два года до обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд, соответственно, данный документ не может быть принят в качестве надлежащего и полного доказательства наличия у ФИО4 документов, относящихся к деятельности общества «ТАНИТ», поскольку не является актуальным отражением фактических обстоятельств. 

Более того, из материалов дела апелляционный суд установил, что ФИО4 приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации, а именно осуществлена передача всей имеющейся документации и информации, что подтверждается актами передачи от 29 июня 2018 года, 20 июля 2018 года (л.д.58 т.1), 27 августа 2018 года (л.д.61-69 т.1), а также почтовой квитанцией от 31 января 2019 года,.

Остальная часть документации и информации изъята сотрудниками ОЭПиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, что подтверждается протоколами обыска от 15 июня  2018 года (л.д.34-42 т.1).

 ФИО4 осуществлены все действия, направленные на получение копий изъятых документов и последующую передачу их конкурсному управляющему  должника, а именно в УВД по СЗАО ГУ МВД России г. Москвы направлен запрос от 08 ноября 2018 года (л.дю.70 т.1)  с просьбой ознакомления и снятия копий с документации и электронных носителей, изъятых в ходе проведения обыска 15 июня 2018 года. В соответствии с уведомлением УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 января 2019 года конкурсный управляющий должника может получить документы финансово-хозяйственной деятельности, изъятые в ходе обыска, в СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Кроме того, часть документации и информации получена конкурсным управляющим от временного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что совокупность данных обстоятельств объективно свидетельствует о том, что конкурсным управляющим получен полный объем документации и информации, позволяющий осуществлять процедуру конкурсного производства без существенных затруднений ее проведения, а ФИО4 приняты все меры по передаче документации и информации, что исключает его вину.

Также в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на наличие имущества должника, не переданное ему контролирующими лицами. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что имеющееся в распоряжении ФИО4 имущество должника, а именно автомобиль Ford Transit, передано конкурсному управляющему должника по акту приема-передачи от 29 июня 2018 года (л.д.511 т.1).

Конкурсный управляющий утверждает, что ФИО4 не была передана сантехника, находящаяся под залогом по договору №1/3-1199 от 27 августа 2015 года. 

Однако данное имущество находится на охраняемой территории ОАО «Московский межреспубликанский винодельческий завод» в соответствии с договором аренды, что не отрицается заявителем жалобы 

В связи с открытием процедуры конкурсного производства в отношении должника в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу А41-51490/2017 полномочия ФИО4 как руководителя должника прекращены.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу данных положений Закона о банкротстве и Решения Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу А41-51490/2017 у ФИО4 отсутствуют полномочия руководителя должника. Следовательно, у него отсутствует право находиться на охраняемой территории ОАО «Московский межреспубликанский винодельческий завод», где располагается имущество должника.

Таким правом обладает конкурсный управляющий как руководитель должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что осуществить передачу имущества должника конкурсному управляющему не представлялось возможным в связи с нахождением данного имущества на охраняемой территории, допуск на которую ФИО4 невозможен по причине прекращения полномочий руководителя должника и утверждения конкурсного управляющего. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ФИО4 были предприняты все действия по передаче всей имеющейся у него документации общества «ТАНИТ», а также имущества должника. Вместе с тем, указанное в апелляционной жалобе имущество не могло быть передано по объективным причинам, однако ФИО4 предпринял все возможные действия по его сохранению, не утаил его от конкурсного управляющего, что указывает на добросовестность контролирующего лица при осуществлении своих обязательств. 

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО6, являясь председателем Совета директоров, отвечал за ведение (составление) и хранение документов бухгалтерского учета.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

По смыслу положений Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» под руководителем экономического субъекта понимается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому  переданы функции единоличного исполнительного органа (п. 7 ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

ФИО6 не является единоличным исполнительным органом ООО «Танит», ему не передавались полномочия по ведению дел должника, в связи с чем у него отсутствует обязанность по передаче документации и имущества ООО «Танит».

Сведения о том, что документы бухгалтерского учета и отчетности ООО «Танит» находятся в распоряжении ФИО6, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

В связи с изложенным оснований для привлечения ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим доводам не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019г. по делу  № А41-51490/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

Н.Я. Гараева