ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10602/2016

г. Вологда

02 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                 Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности                    от 25.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2021 года по делу № А13-10602/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверИнвест» 03.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» (адрес: 160000, 

<

...>;                    ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Компания, должник,                           ООО «УК Жилстройсервис») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 25.08.2016 заявление принято к производству.

Решением суда от 30.12.2016 ликвидируемая Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы 14.01.2017 в издании «Коммерсантъ» № 6.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением,                     в котором просил признать недействительным платёж в размере 2 500 000 руб., совершённый ООО «УК Жилстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее – ООО «Жилстройсервис»)                           по платёжному поручению от 16.07.2014 № 2013, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Жилстройсервис» в пользу должника указанной денежной суммы. 

Определением суда от 24.04.2019 к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5. 

Определением суда от 25.02.2021 заявление удовлетворено. 

ФИО4 с вынесенным определением от 25.02.2021 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить. В обоснование жалобы апеллянт указал, что ООО «УК Жилстройсервис» возвратил ООО «Жилстройсервис»          2 500 000 руб. согласно письму от 15.07.2014 как излишне перечисленные, поскольку между сторонами заключён договор по содержанию общедомового имущества собственников многоквартирных домов на основании договоров управления. Платёжными поручениями от 16.07.2014 № 708 на сумму      2 347 332 руб. 60 коп. и от 16.07.2014 № 707 на сумму 134 370 руб. 60 коп. денежные средства перечислены в ООО «УК Лифтремонт» по договору за техническое обслуживание лифтов и текущий ремонт лифтов многоквартирных домов по утверждённому тарифу собственниками на общих собраниях многоквартирных домов. Денежные средства направлены для исполнения заключённых договоров. Полагает, что аффилированность сторон не является основанием в признании сделки недействительной. Отмечает, что судом не учтены режим и специфика деятельности должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                            на указанном сайте. 

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,               со счёта ООО «УК Жилстройсервис» в пользу ООО «Жилстройсервис»                            по платёжному поручению от 16.07.2014 № 2013 осуществлено перечисление денежных средств в сумме 2 500 000 руб. с основанием платежа: «возврат излишне перечисленных денежных средств по письму ЖСС/164 от 15/07/14. Сумма 2500000-00 Без налога НДС)». 

Конкурсный управляющий, полагая, что спорный платёж представляет собой мнимую сделку, при совершении указанной сделки отсутствовала равноценность встречного предоставления; указывая на причинение вреда                            и на злоупотребление правом, ссылаясь на то, что данное перечисление является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168,                        170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, установив факт перечисления должником                         в пользу ООО «Жилстройсервис» денежных средств в отсутствие встречного исполнения, пришёл к выводу, что спорная сделка заключена со злоупотреблением правом, в результате её совершения произошло необоснованное уменьшение конкурсной массы должника, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом. 

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1        статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                                      с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям                            и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) установлено, что наличие                         в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Из данных разъяснений следует, что обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд, который вместе с тем ограничен основаниями, указанными                                               в вышеперечисленных  положениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон                            не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных               с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно                  на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершённой с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося                         в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Как указывалось ранее в настоящем постановлении, оспариваемый платёж совершён 16.07.2014. 

Перечисление денежных средств должником ответчику в размере 2 500 000 руб. по оспариваемой сделке 16.07.2014 с назначением платежа «возврат излишне перечисленных денежных средств по письму ЖСС/164                     от 15/07/14» предполагает, что ответчиком перечислялись в пользу должника денежные средства до 16.07.2014 и как минимум в размере 2 500 000 руб. 

В разумный промежуток времени (начиная с 2012 года) до 16.07.2014               по банковским выпискам судом первой инстанции не установлено перечисления денежных средств от ответчика в пользу должника, которые впоследствии могли быть возвращены ответчику посредством оспоренного платежа. 

Документы, подтверждающие обоснованность произведённого оспариваемого платежа должником в пользу ответчика в материалы дела                  не представлены. 

Как правильно установил суд первой инстанции, должник и ответчик по отношению друг к другу являлись заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве. На даты совершения платежа учредителем должника был ФИО6, руководителем – ФИО4 В указанную дату участником ответчика являлся также ФИО6, руководителем -  ФИО4  

При этом в рамках дела о банкротстве должника признаны обоснованными требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период, предшествующий проведению оспариваемого платежа, и не погашены до настоящего времени: требование Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком» в размере 111 912 385 руб. 36 коп. (определение от 30.11.2017); муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в размере 94 685 руб. 38 коп. (определение от 08.11.2019); публичного акционерного общества «Т Плюс» (определение от 27.04.2017). 

Наличие признаков недостаточности имущества подтверждается данными бухгалтерского баланса, по состоянию на 31.12.2014 непокрытый убыток составлял 252 765 000 руб., по состоянию на 31.12.2013 непокрытый убыток составлял 300 625 000 руб. 

Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет сделать вывод, что должником отчуждено имущество (денежные средства) в размере    2 500 000 руб. в отсутствие каких-либо материально-правовых оснований и при наличии неудовлетворенных требований кредиторов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав                       и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путём отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что совершением оспариваемой сделки должником причинён вред имущественным правам кредиторов должника. 

При этом судом отмечено, что платежи осуществлены без наличия материально-правовых оснований и в пользу заинтересованного лица, а доводы конкурсного управляющего апеллянтом не опровергнуты. Доказательства равноценности встречного исполнения обязательств со стороны                    ООО «Жилстройсервис» отсутствуют. 

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что ответчик является по отношении к должнику заинтересованным лицом, ответчику должна быть очевидна цель безвозмездного перевода ему должником денежных средств – причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Изучив поведение сторон сделки, с учётом отсутствия доказательств направленности их воли на достижение правовых последствий по оспариваемой сделке, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу  о преследовании указанными лицами цели безвозмездного отчуждения денежных средств должника, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) как совершенной со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Доказательства в опровержение установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и на положениях действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы ФИО4 о том, что сторонами заключён договор                          на содержание общедомового имущества собственников многоквартирных домов на основании договоров управления и все договоры управления имеются в общем доступе, были оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Само по себе наличие договора управления не свидетельствует о наличии оснований для перечисления должником в пользу ответчика 16.07.2014 денежных средств в размере 2 500 000 руб., об относимости договора к оспоренной сделке.  

Доводы ФИО4 о том, что ООО «Жилстройсервис» платёжными поручениями от 16.07.2014 № 708 на сумму 2 347 332 руб. 60 коп.                                  и от 16.07.2014 № 707 на сумму 134 370 руб. 60 коп. денежные средства перечислило ООО «УК Лифтремонт» по договору на техническое обслуживание лифтов не соотносятся с предметом спора, не подтверждают законность платежа, не свидетельствуют о наличии оснований для перечисления должником в пользу ответчика 16.07.2014 денежных средств в размере 2 500 000 руб. 

Заявленные ФИО4 доводы о том, что конкурсный управляющий ФИО2 лично заинтересована в оспаривании сделки являются бездоказательными, не опровергают вывода суда о совершении сделки сторонами со злоупотреблением правом.

В свете изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции                       не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2021 года по делу № А13-10602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая