АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А36-8989/2022

г. Калуга

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего М.М. Нарусова, 

судей А.А. Попова,   В.А. Чудиновой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» на решение  Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А368989/2022,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСервисная Компания»  (далее - истец, ООО «ТеплоСервисная Компания») обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Лидер» (далее - ответчик, ООО УК «Лидер») о  взыскании задолженности в общем размере 475 668, 62 руб., в том числе: основной  долг в размере 403 413,44 руб., в том числе: по договору № 06/19 от 01.03.2019 г. за  период с 01.06.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 274 675,44 руб., по договору №  11/19 от 01.03.2019 г. за период с 01.06.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 88 178  руб., по договору № 39/20 от 22.10.2020 г. за период с 01.07.2021 г. по 31.12.2021 г.  в размере 40 560 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по  договору № 06/19 от 01.03.2019 г. за период с 15.10.2019 г. по 30.10.2023 г. в  размере 49 362,95 руб., по договору № 11/19 от 01.03.2019 г. за период с 15.10.2019  г. по 30.10.2023 г. в размере 16 419,84 руб., по договору № 39/20 от 22.10.2020 г. за  период с 11.11.2020 г. по 30.10.2023 г. в размере 6 472,39 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 г. по день  фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных  актов, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на  факт фальсификации представленных в материалы дела претензий, направленных в  адрес ответчика, поскольку данные претензии подписаны неуполномоченным  лицом. Также, заявитель ссылается на то, что проценты за пользование чужими  денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) не подлежали взысканию в период действия моратория  на возбуждение дел о банкротстве.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не  направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в  порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Как следует из отзыва на кассационную жалобу, представленного в  материалы дела, ООО «ТеплоСервисная Компания» возражает против  удовлетворения кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без  изменения.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд  Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2019 между  ООО УК «Лидер» (заказчик) и ООО «ТеплоСервисная Компания» (исполнитель)  заключен договор № 06/19 на аварийное обслуживание многоквартирных домов,  по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства по выполнению работ, связанных с устранением (локализацией)  аварийных неисправностей на инженерных сетях (холодного и горячего  водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения), относящихся к  общему имуществу многоквартирных домов, обслуживаемых заказчиком, а также  оказывает услуги заказчику по приему и учету заявок, поступивших от  собственников или нанимателей жилых помещений, на производство заявочного  ремонта общего имущества многоквартирных домов и передачу данных заявок  заказчику или указанным им лицам.  

Перечень многоквартирных домов, их площадь и местонахождение указаны  в приложении № 2 к настоящему договору.  

Согласно п. 1.2. договора работы по устранению (локализации) аварийных  неисправностей на инженерных сетях, указанных в п. 1.1. настоящего договора,  выполняются исполнителем по заявкам заказчика, либо собственников или  нанимателей жилых помещений многоквартирного дома.  

В соответствии с п. 1.3. работы по настоящему договору считаются  выполненными с момента подписания акта выполненных работ, а услуги,  

указанные в пункте 1.1. настоящего договора, считаются выполненными с момента  передачи исполнителем поступивших заявок на выполнение заявочного ремонта  общего имущества многоквартирного дома заказчику, либо указанному им лицу.  

В разделе 2 договора сторонами согласованы перечень, объем и сроки  выполнения аварийных работ.  

Согласно п. п. 5.1.-5.3. стоимость работ и услуг, оказываемых по настоящему  договору, определяется из расчета 0,75 руб. без НДС за один квадратный метр  площади многоквартирного дома (общая площадь указана в приложении № 2 к  настоящему договору).  

В случае возникновения дополнительных затрат, увеличения или  уменьшения площадей обслуживаемых МКД заказчиком, стоимость работ и услуг  указанная в пункте 5.1. договора, подлежит корректировке.  

Оплата выполненных работ и услуг производится заказчиком в течение 5-ти  банковских дней с момента предоставления исполнителем подписанного  сторонами акта выполненных работ и услуг.  

В случае если в течение предусмотренного договором 5-ти дневного срока  заказчиком не был подписан представленный исполнителем акт выполненных  работ, оплата производится заказчиком в полном объеме в течение 5 -ти дней с  момента истечения срока для оформления акта.  

Во исполнение условий договора № 06/19 от 01.03.2019 г. истец оказал  ответчику услуги в общем размере на сумму 274 675, 44 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ за  период 2019 - 2021 гг.  

Встречное исполнение обязательства исполнено не было. 

01.03.2019 г. между ООО УК «Лидер» (заказчик) и ООО «ТеплоСервисная  Компания» (исполнитель) заключен договор № 11/19 на техническое обслуживание  оборудования тепловых пунктов, по условиям которого заказчик поручает и  оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ:  техническое обслуживание общедомовых приборов учета тепловой энергии и  теплоносителя (далее ОДПУ), установленных в тепловых пунктах (далее ТП) по  адресу: г. Липецк, ул. Архангельская д. 26.  

Согласно п. п. 1.3., 1.4., 1.7. договора на техническое обслуживание  принимается ОДПУ в исправном состоянии и введенные в установленном порядке  в эксплуатацию с оформлением акта, отсутствие акта ввода в эксплуатацию  является подтверждением неисправности ОДПУ. Вновь вводимые в эксплуатацию  ОДПУ передаются заказчиком на обслуживание исполнителю путем составления  дополнительных соглашений к настоящему договору. Ремонт приборов учета  производится по заявке заказчика и оплачивается отдельно.  

В соответствии с п. п. 4.1.-4.4. договора стоимость технического  обслуживания одного ОДПУ тепловой энергии в месяц составляет 429 руб. без  НДС.  

Стоимость монтажных работ 1 прибора, в зависимости от типа прибора  составляет: Тепловычислитель (любая марка): 1 370 руб., без НДС; Расходомер  ДУ-20 (любая марка): 650 руб. без НДС; Расходомер ДУ-25, ДУ-32 (любая марка):  790 руб. без НДС; Расходомер ДУ-40, ДУ-50 (любая марка): 1 515 руб. без НДС;  Расходомер ДУ-65, ДУ-80 (любая марка): 2 035 руб. без НДС.  

Заказчик ежемесячно производит оплату услуг по факту выполнения работ  на основании выставленных счетов исполнителя не позднее 10 числа месяца,  

следующего за истекшим расчетным периодом, путем перечисления денежных  средств на расчетный счет исполнителя и размере 100% от стоимости услуг.  

Во исполнение условий договора № 11/19 от 01.03.2019 г. истец оказал  ответчику услуги в общей сумме 88 178 руб.  

23.10.2020 г. между ООО УК «Лидер» (заказчик) и ООО «ТеплоСервисная  Компания» (исполнитель) подписан договор № 39/20, по условиям которого  заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по  выполнению технического обслуживания автоматизированных тепловых пунктов  (далее АТП) находящихся по адресам: ул. Ковалева 

<

...> НЛМК д. 33а.  При этом на техническое обслуживание принимаются АТП в исправном состоянии  и введенные в установленном порядке в эксплуатацию (п. 1.3.).  

Согласно п. 2.1. договора техническое обслуживание АТП включает в себя  проведение следующих мероприятий: проведение периодического осмотра  работоспособности оборудования; проверка надежности электрических и  механических соединений, основных частей оборудования; ежемесячное снятие  показаний расхода тепловой энергии и теплоносителя; анализ показаний и  формирование отчета; наладку приборов автоматического управления ТП; мелкий  ремонт (34 приобретаются отдельно); очистка магнитных фильтров; ревизия  оборудования перед и после отопительного сезона;установка оборудования  диспетчеризации для контроля приборов в режиме онлайн (при наличии  технической возможности).  

Стоимость технического обслуживания одного АТП в месяц составляет: 1  800 руб. без НДС (п. 4.1.).  

Заказчик ежемесячно производит оплату услуг по факту выполнения работ  на основании выставленных счетов исполнителя не позднее 10 числа месяца,  следующего за истекшим расчетным периодом, путем перечисления денежных  средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% от стоимости услуг (п.  4.2.).  

Во исполнение условий договора № 39/20 от 23.10.2020 г. истец оказал  ответчику услуги в общей сумме 40 560 руб.  

27.05.2022 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием  оплатить сумму задолженности, неисполнение которых послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовались  следующим.  

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое  регулирование которых определено главой 39 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781, статье 783 ГК РФ по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг  осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами  главы 7 АПК РФ. Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ.  

Следует отметить, что положения АПК РФ устанавливают принцип  распределения бремени доказывания.  

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  

по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Факт оказания услуг истцом и их принятие ответчиком подтверждается  материалами дела, а именно подписанным сторонами без замечаний и возражений  актами сдачи-приемки выполненных работ.  

Между тем, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не  представлено, как и не представлено доказательств того, что оказанные услуги не  представляли для ответчика потребительской ценности, не соответствовали  требованиям договора.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в  соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями  действующего законодательства, суд первой инстанции, с выводами которого  согласился суд апелляционной инстанции, в связи с доказанностью наличия у  ответчика задолженности по оплате услуг, правомерно удовлетворили заявленные  исковые требования в данной части.  

Также суды, руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями в п. 48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», учитывая доказанность отсутствия  оплаты услуг, обоснованно сделали вывод, что требования о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в  размере 72 255, 18 руб.(по договору № 06/19 от 01.03.2019 г. за период с 15.10.2019  г. по 30.10.2023 г. в размере 49 362,95 руб., по договору № 11/19 от 01.03.2019 г. за  период с 15.10.2019 г. по 30.10.2023 г. в размере 16 419,84 руб., по договору №  39/20 от 22.10.2020 г. за период с 11.11.2020 г. по 30.10.2023 г. в размере 6 472,39  руб.), с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами с 31.10.2023 до даты фактического исполнения обязательств исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после  вынесения решения.  

Отклоняя довод ответчика о недопустимости взыскания процентов в порядке  ст. 395 ГК РФ в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве,  введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в  отношении отдельных должников», а также введенного Постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) с 01.04.2022 по  01.10.2022 суды верно руководствовались следующим.  

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе № 7 Обзора по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) в соответствии с пунктом 3 статьи  401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  

докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то  или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой  силы.  

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24  марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой  силы.  

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3  статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой  необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных  условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность  рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в  конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий  аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого  обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств  непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является  ее относительный характер.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление  которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например,  отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств  его контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой  коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть  универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их  деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует  организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы  должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе  срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства,  разумности и добросовестности действий должника и т.д.).  

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные  угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые  органами государственной власти и местного самоуправления меры по  ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил  поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной  ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение  передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и  учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима  самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами  непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше  критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами  и неисполнением обязательства.  

Заявитель не представил сведений о том, что в спорный период наступили  обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие выполнению обязательству  в надлежащие сроки.  

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 428 с 06.04.2020 г.  был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов  в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев, в том числе  в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в  соответствии с ОКВЭД указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее  пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой  коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки,  утверждаемой Правительственной комиссией по повышению устойчивости  развития российской экономики.  

Между тем, как верно установлено судами, деятельность ответчика  («Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной  основе» (ОКВЭД 68.32.1)), согласно сведениям из ЕГРЮЛ не входит в перечень  пострадавших от коронавирусной инфекции видов деятельности, утвержденный  постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 434, равно как и в перечень,  утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от  01.10.2020 г. № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»  (далее - постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 г. № 1587).  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1.04.2022 года на 6 месяцев был  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления № 497,  мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков  домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных  ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.  

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г.   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на  лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о  введении в действие моратория, распространяются правила о моратории  независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Между тем, как верно установлено судами двух инстанций, истцом расчет  процентов по ст. 395 ГК РФ произведен за исключением периода действия  моратория, что следует из уточненных исковых требований.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 статьи 395 ГК  РФ), суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из отсутствия  оснований для их уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку размер  процентов определен по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.  

Исходя из указанного, суды обоснованно удовлетворили исковые требования  в указанной части.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения  статей 9, 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Довод кассатора о фальсификации претензий истца от 27.05.2022 подлежит  отклонению.  

Характер и содержания представленных истцом претензионных писем от  27.05.2022, принимаемых судом в их буквальном толковании, соответствуют  положениям части 5 статьи 4 АПК РФ.  

Ответчик указывает, что в адрес ООО «УК «Лидер» по договорам № 06/19 и   № 11/19 направлены претензии, подписанные со стороны ООО «ТеплоСервисная  Компания» ФИО1, а в дело представлены претензии, подписанные со  стороны компании ФИО2  

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление об одобрении действий  представителей ФИО2 и ФИО1 по подписанию и  направлению ими претензий от ООО «ТеплоСервисная Компания» в адрес ООО  УК «Лидер», завизированное директором истца ФИО3  

Таким образом, обращение в суд с исковым заявлением и приложение  оспариваемых претензий свидетельствует об одобрении истцом действий  ФИО2 и ФИО1, как лиц, подписавших данные претензии.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015,  разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной  практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением  времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок  урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела «Судебная  коллегия по экономическим спорам»).  

Из приведенных положений следует, что установление обязательности  досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее  формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение  споров.  

Между тем, из материалов дела не усматривается, что после получения  претензии и в ходе рассмотрения дела ответчик предпринимал меры по погашению  задолженности или осуществлял иные действия, направленные на урегулирование  спора на взаимоприемлемых условиях.  

При этом, ходатайство, на которое ссылается общество как на заявление о  фальсификации доказательств, таковым не является. В данном ходатайстве  выражается лишь сомнение о недостоверности доказательств, представленных  истцом (Определение ВАС РФ от 24.12.2012 № ВАС-17135/12 по делу № А132825/2011).  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к  иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе  

осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей  компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.  

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с  результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление  иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции  в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к  выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем  исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм  материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи  287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась  отсрочка, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» в доход  федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024  по делу № А36-8989/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Лидер» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.М. Нарусов  

Судьи А.А. Попов 

В.А. Чудинова