Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8784/2020

23 апреля 2021 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года 

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола помощником судьи Мухиной М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН1435349695, ОГРН1201400001175) к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о взыскании 1 022 422,50 рублей,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО1 по доверенности от 23.01.2019 №1 (личность установлена по паспорту, диплом), в отсутствие представителя истца;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый вкус" обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании 1 022 422,50 рублей, в том числе: 986 641,14 рублей неосновательного обогащения, 35 781,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 30.09.2020 по 20.11.2020, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

23.03.2021 судом произведено процессуальное правопреемство истца с общества с ограниченной ответственностью «Новый вкус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец на судебное разбирательство не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке. 

19.04.2021 от истца поступило заявление о приобщении доказательств - приказа о приеме ФИО2 на работу от 01.07.2013, ходатайство об отложении судебного заседания. Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил его в материалы дела.

Представитель ответчика в судебном заседании ознакомился с представленными документами истца, возражает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. 

Учитывая все ранее представленные в материалы доказательства, суд пришел к выводу, что отложение судебного заседания нецелесообразно, приведет к затягиванию рассмотрения дела, не соответствует целям эффективного правосудия, в материалах дела имеются доказательства, достаточные для принятия судебного акта по существу.

По указанным выше основаниям суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражает против заявленных исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

02.10.2017 между ООО «Новый вкус» (клиентом) и ответчиком (банком) посредством  подписания заявления о присоединении к условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк» заключен договор банковского счета, в соответствии с условиями которого открыт расчетный счет № 

<

***>.  

30.09.2020 ООО «Новый вкус» обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счетов № 

<

***>, 40702810360000001340, предоставив реквизиты ОООО «МИГ-ГРУППА» о переводе остатка денежных средств в размере 9 547 816,62 рубля, полученное ответчиком 30.09.2020 под входящим № 13/13599.  

В связи с тем, что банк в семидневный срок не исполнил требование, ООО «Новый вкус» 08.10.2020 направило ответчику претензию о неисполнении им требования ООО «Новый вкус» о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств (получена банком 09.10.2020 вх. № 060-29-13/14011).

14.10.2020 в ответ на претензию АО «Россельхозбанк» сообщил ООО «Новый вкус» о том, что договор банковского счета расторгнут 30.09.2020 и с этого момента ООО «Новый вкус» не является клиентом банка, поэтому у банка отсутствует обязанность осуществлять платежи в пользу третьих лиц.

ООО «Новый вкус обратился к ответчику с просьбой о выдаче наличными в кассе банка остатка денежных средств, образовавшийся на дату исполнения требования о закрытии счета (письмо от 14.10.2020).

28.10.2020 ООО «Новый вкус» повторно подало заявление в АО «Россельхозбанк»  о расторжении договора банковского счета, о закрытии счета № 40702810360000001340 и о перечислении остатка денежных средств на расчетный счет (получено 29.10.2020 года вх. № 13/15213).

29.10.2020 при переводе остатка денежных средств в связи с закрытием счета ответчиком произведено удержание комиссии в размере 10 % от остатка на счете, что составило 986 641,14 рублей.

Ссылаясь на неправомерность действий Банка при закрытии счета, неисполнение им в добровольном порядке претензии о возврате удержанных денежных средств, ООО «Новый вкус» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве от 09.02.2020 с иском не согласен, при этом указал, что истец был ознакомлен и согласен с требованиями условий, действующих на дату подписания заявления, их содержание полностью ему было понятно, ознакомлен с тарифами банка, которые и регулируют вопросы комиссионного вознаграждение за перевод денежных средств со счета клиента; пунктом 1.1.5.3 при закрытии счета клиента по его заявлению, за перевод, отправленный в пользу третьих лиц предусмотрено взимание комиссии в размере 10% от суммы остатка средств на счете; по мнению ответчика, комиссионное вознаграждение удержанное банком в рамках тарифов банка за расчетно-кассовое обслуживание, к которым присоединился истец, не может являться неосновательным обогащением, так как основано на сделке между истцом и ответчиком.

ООО «Новый вкус» в возражении на отзыв с доводами ответчика не согласен по основаниям в нем указанным.

Между ООО «Новый вкус» (цедент) и ООО «Кристалл» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 2, согласно которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ответчику на сумму 1 122 422,50 рублей.   

Определением суда от 23.03.2020 произведено процессуальное правопреемство истца с ООО «Новый вкус» на ООО «Кристалл».

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 ГК РФ о договоре банковского счета. 

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Согласно статье 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. 

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

Согласно пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В силу пункта 5 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. 

Пунктами 8.2 и 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И предусмотрено, что после прекращения договора банковского счета не могут осуществляться никакие операции по этому счету, за исключением выдачи или перевода клиенту остатка денежных средств с закрытого счета. 

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что после получения соответствующего письменного заявления банк не вправе совершать какие-либо операции с находящимися на счете денежными средствами, за исключением их перечисления по указанию клиента. 

Из представленных материалов дела следует, что заявление о расторжении договора банковского счета (расторжении договора) передано истцом ответчику 30.09.2020, что сторонами не оспаривается. При этом каких-либо замечаний к форме заявления, наличию (отсутствию) полномочий лица, подписавшего заявление, от банка не поступало. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Поскольку заявление о расторжении договора банковского счета получено ответчиком 30.09.2020, иной срок прекращения договора в заявлении не указан, при этом банк не уведомил клиента об отказе в рассмотрении данного заявления, следовательно, договор банковского счета считается расторгнутым, остаток по счету должен был быть возвращен истцу не позднее 07.10.2020. 

Из пояснений ответчика следует, что остаток по счету перечислен 29.10.2020 и при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на другой счет им была удержана комиссия, установленная в пункте 1.1.5.3 Тарифа комиссионного вознаграждения на услуги Банка (действующей с 31.12.2020), согласно которому при закрытии счета клиента удерживается комиссия в размере 10% от суммы остатка денежных средств на счете отправленного в пользу третьих лиц. 

Суд, проанализировав положения п. 1.1.5.3 Тарифов комиссионного вознаграждения на услуги банка, на который ссылается ответчик, приходит к выводу о том, что плата в размере 10% от суммы перевода, является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, которое обеспечило Банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 986 6411,14 рублей. 

Между тем действия банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, перечисление остатка со счета является обязанностью банка в силу пункта 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии при выполнении им стандартной операции как перевод остатка денежных средств клиента в другой банк при исполнении обязанности по закрытию счета. 

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о расторжении договора банковского счета с момента подачи заявления, учитывая отсутствие оснований для удержания комиссии в размере 10 % от суммы перевода, предусмотренной тарифом Банка, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку оснований для удержания комиссии не имелось, действия банка по закрытию счета не относятся к самостоятельным банковским услугам, действующее законодательство не позволяет устанавливать  дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически. 

Судом также принято во внимание, что противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, когда банк вправе в одностороннем порядке отказать своему клиенту в исполнении его конкретного поручения. Именно отказ банка от осуществления сомнительных переводов денежных средств, а не списание денежных средств со счета клиента, соответствует цели Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для удержания банком комиссии в указанном размере не имелось, находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 5 статьи 859 ГК РФ подлежали перечислению истцу в связи с закрытием счета в полном объеме. 

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения

При изложенных обстоятельствах суд закрытие счета является прямой обязанностью банка при наличии заявления клиента, удержание денежных средств истца направлено на получение ответчиком неосновательного обогащения, в связи с чем признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 986 641,14 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На сумму неосновательного обогащения истец начислил 35 781,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 1107 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 4,25 %  годовых за период с 30.09.2020 по 20.11.2020 и далее по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 5 следует, что ответственность, предусмотренная законом (статьями 856 и 866 ГК РФ) или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со статьей. 395 ГК РФ. 

Согласно статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные статьей. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Расчет неустойки истца судом проверен и признан неправильным в части начального периода исчисления процентов, поскольку с учетом семидневного срока для возврата остатка средств на счете начало периода просрочки следовало исчислять с 08.10.2020 по 29.10.2020 на сумму 9 547 816,62 рубля и затем с 30.10.2020 на сумму 986 641,14 рублей.

Учитывая, что ограничение банком на выдачу денежных средств, оставшихся на счете клиента после его расторжения, противоречит статье 859 Гражданского кодекса РФ и является незаконным, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания суммы процентов на день вынесения решения, а также начисление процентов по день фактического исполнения денежного обязательства в последующем, суд признает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в размере 44 448,98 рублей за период с 08.10.2020 по 20.04.2021 и далее с 21.04.2021 по день фактической оплаты на сумму неосновательного обогащения исходя из  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 100 000 рублей, в подтверждение понесенных расходов им представлены договор на  оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 07.12.2020 с ООО Юридическим Агентством «Новация», платежное поручение 1580 от 16.12.2020 на сумму 100 000 рублей, приказ ООО ЮА «Новация» № К00002 от 01.07.2013 о приеме на работу ФИО2 начальником юридического отдела. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).

С учетом изложенного, принимая во внимание сложившиеся средние цены на представительские услуги, объем выполненной работы по договору, суд считает разумным размером судебных расходов на представителя по настоящему делу 30 000 рублей.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 23 311 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) 986 641,14 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 448,98 рублей за период с 08.10.2020 по 20.04.2021 и далее с 21.04.2021 по день фактической оплаты на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 23 111 рублей. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.