АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-27543/2022 

 

Дата принятия решения –  12 августа 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТК Дизель", г. Альметьевск в лице конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре решения по делу № А65-27543/2022 от 16.02.2023 по новым обстоятельствам,  о взыскании 36 922 руб. задолженности,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК Дизель", г. Альметьевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АльСтарТранс", г. Лениногорск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленное по договору поставки № 23/19 от 15.04.2019г. дизельное топливо в сумме 2 721 962 руб.,

с участием:

от истца – ФИО3 на основании доверенности от 01.08.2023 г., диплом (после перерыва),

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 02.02.2023, диплом (до перерыва),

от третьих лиц – не явились извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Дизель», г. Альметьевск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльСтарТранс», г. Лениногорск (далее - ответчик) о взыскании  задолженности по договору  № 23/19 от 15.04.2019 за поставленное дизельное топливо в размере  2721962 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "АльСтарТранс", г. Лениногорск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Дизель", г. Альметьевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано 919 рублей 08 копеек долга, 12 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Дизель", г. Альметьевск в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по делу № А65-27543/2022 от 16.02.2023 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 02.07.2024 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Истец, третьи лица в судебное заседание 23.07.2024 г. не явились, извещены.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя истца, третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец направил через систему «Мой Арбитр» уточнение заявления, просил отменить Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 и пересмотреть дело по новым обстоятельствам, взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления, представил отзыв, платежные поручения об оплате  919 руб. 08 копеек долга, и 36000 руб. 92 коп. долга, возражений относительно рассмотрения спора по существу от ответчика не поступали, 

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв на основании ст. 163 АПК РФ до 29.07.2024 14ч.40 м.

Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

На основании ч.5 ст. 163 АПК РФ после перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при прежнем лице ведущим протокол судебного заседания, заявителя представляет ФИО3 на основании доверенности от 01.08.2023 г., диплом представлен, ответчик, третьи лица явку представителей после перерыва не обеспечили.

На основании ст. 163 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Представитель заявителя заявление поддержал, подтвердил оплату ответчиком 919 руб. 08 копеек долга платежным поручением № 399 от 11.07.2024, и 36000 руб. 92 коп. долга платежным поручением № 400 от 11.07.2024, не возражала против рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Частью 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. 

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. 

В качестве новых обстоятельств истец ссылается на признание недействительными сделок – договоров цессии в рамках дела № А65-23737/2020, применении последствий недействительности, восстановлении прав требования истца к ответчику по договору поставки № 23/19 от 15.04.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-23737/2020 от 12.10.2021  ООО «ТК Дизель» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

При изучении бухгалтерских документов истца конкурсным управляющим была обнаружена задолженность за поставленное дизельное топливо в размере 2 712 962 рублей.

На требования истца о предоставлении документации и погашении задолженности, ответчик представил пояснение (т. 1 л.д. 29) согласно которому,  после оформления документов на поставку товара на сумму  2 200 042 рубля 27 копеек фактической передачи товара не было, документы на реализацию товара аннулированы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу от 16.02.2023 г. в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "АльСтарТранс", г. Лениногорск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Дизель", г. Альметьевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано 919 рублей 08 копеек долга, 12 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Заявитель обратился в заявлением о пересмотре вышеназванного  решения по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-23737/2020 от 21.11.2023 года, в редакции Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок: договор цессии (уступка права) № 1 от 16.09.2020г., заключенный между должником и ИП ФИО5, договор цессии (уступка права) № 2 от 14.01.2021г., заключенный между ИП ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Дизель» (ИНН 

<

***>).

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТК«Дизель» (ИНН 

<

***>), в конкурсную массу ООО «ТК Дизель», (ИНН 

<

***>). денежных средств в размере 485000 руб., восстановления ООО «ТК Дизель», ИНН 

<

***>) права требования к ООО «Альстарттранс» по договору поставки №23/19 от 15.04.2019 на сумму 36 000 руб. 92 коп., а также в виде восстановления ООО «ТК «Дизель» (ИНН 

<

***>) права требования к ООО «ТКДизель» (ИНН 

<

***>) в сумме 99 000руб.

25.06.2024 года в суд было направлено заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

При вынесении решения от 16.02.2024 по настоящему делу суд исходил из  уступки истцом  права требования к ответчику  по договору поставки № 23/19от 15.04.2019на общую сумму 521 000,92 руб. ИМ ФИО5

Между тем, поскольку договор цессии (уступки права) № 1 от 16.09.2020, на основании которого судом сделан вывод о необоснованности требований истца, признан недействительным,  восстановлено право требования  ООО «ТК Дизель», ИНН 

<

***>) к ООО «Альстарттранс» по договору поставки №23/19 от 15.04.2019 на сумму 36 000 руб. 92 коп., заявление истца об отмене решения суда от 16.02.2024 по настоящему делу по новым обстоятельствам правомерно и подлежит удовлетворению.

Отменяя решение по новым обстоятельствам, арбитражный суд заново рассматривает исковые требования истца.

 Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 23/19 от 15.04.2019, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик (Истец) обязался поставить покупателю (Ответчику) горюче-смазочные материалы, а покупатель обязался их принять и оплатить. Сторонами установлена цена 44,40 руб. за литр дизельного топлива с НДС.

Вывод  о наличии задолженности ответчика сделан истцом на основании  декларации по НДС, книги покупок и книги продаж ООО «ТК Дизель» (Истца), представленных ФНС за 2019-2020 г.г., в которых имеется  информация по контрагенту ООО "АЛЬСТАРТРАНС" (ИНН 

<

***>)

Стоимость покупок с НДС, руб. согласно книге продаж раздел 9, 2 квартал за 2019 год

1

143      

16.05.2019

28 600,00

2

144     

16.05.2019

33 000,00

3

145   

19.05.2019

41 800,00

4

146   

21.05.2019

31 240,00

5

179  

25.06.2019

65 360,00

ВСЕГО

200 000,00

Стоимость покупок с НДС, руб. согласно книге продаж раздел 9, 4 квартал за 2019 год

6

210

14.10.2019

477 360,00

7

214

20.10.2019

476 034,00

8

222

15.11.2019

494 960,00

ВСЕГО

1 448 354,00

9 РАЗДЕЛ ОБЩАЯ СУММА ЗА 2019 ГОД

1 648 354,00

Стоимость покупок с НДС, руб. согласно книге продаж раздел 9, 1 квартал за 2020 год

9

3

17.01.2020

495 420,00

10

6  

31.01.2020

496 800,00

11

20

31.03.2020

496 800,00

ВСЕГО

1 489 020,00

Стоимость покупок с НДС, руб. согласно книге продаж раздел 9, 2 квартал за 2020 год

12           

43

30.06.2020

508 300,00

ВСЕГО

508 300,00

Стоимость покупок с НДС, руб. согласно книге продаж раздел 9, 3 квартал за 2020 год

13         

79

10.09.2020

621 920,00

ВСЕГО

621 920,00

Стоимость покупок с НДС, руб. согласно книге продаж раздел 9, 4 квартал за 2020 год

14

108

27.11.2020

2 200 042,00

ВСЕГО

2 200 042,00

9 РАЗДЕЛ ОБЩАЯ СУММА ЗА 2020 ГОД

4 819 582,00

Как указал истец в иске, в книге покупок и книге продаж ООО «ACT (

<

***>) в отношении ООО «ТК Дизель» ИНН (

<

***>) за период 15.04.2019  по 12.04.2020  предоставленной Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан  отражены аналогичные операции, в том числе по УПД  № 108 от 27.11.2020 на сумму  2 200 042 рубля.

С учетом произведенных ответчиком платежей за период  с 16.05.2019 по 17.12.2020 задолженность ответчика перед истцом по расчету последнего составляет  2 721 962 рубля.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 23/19 от 15.04.2019 на поставку истцом ответчику  горючесмазочных материалов.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы  № 143 от 16.05.2019, № 144 от 16.05.2019, № 145 от 19.05.2019, № 146 от 21.05.2019, № 179 от 25.06.2019, № 210 от 14.10.2019, № 214 от 20.10.2019, № 222 от 15.11.2019, № 3 от 17.01.2020, № 6 от 31.01.2020, № 20 от 31.03.2020№ 43 от 30.06.2020, № 27 от 10.09.2020, подписанные уполномоченными представителя истца и ответчика, согласно которым истцом поставлен ответчику товар на сумму  4 267 594 рубля.

Оплата за переданный по вышеназванному договору товар поступила в размере  3 745 674 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Между сторонами имеется спор относительно   поставки товара по УПД № 108  от 27.11.2020 на сумму  2 200 042 рубля, который в материалы дела истцом не представлен, ответчик отрицает поставку товара по указанному  передаточному документу.

Истец в обоснование поставки ссылается на книги покупок и продаж ООО «АСТ» (ИНН 

<

***>) в отношении ООО «ТК  Дизель» (ИНН 

<

***>) с 15.04.2019 по 12.04.2021 (т.1 л.д. 30-38), книгу продаж и книгу покупок  ООО«ТК  Дизель» (ИНН 

<

***>) (т. 1 л.д. 39-57), в которых отражены операции по УПД № 108 от 27.11.2020.

Ответчик    в отзыве (т. 1 л.д. 67-68) признавая наличие долга в размере 919 рублей 08 копеек указал, что доказательства, подтверждающие поставку на сумму 2 200 042 рубля у ответчика отсутствуют, истцом в материалы дела не представлены, ответчиком выявлена ошибка в бухгалтерском учете, в связи с чем,  27 октября 2022 года была подана корректировка к декларации по налогу на прибыль № 3 (т. 1 л.д. 105-109), в которой была исключена покупка на сумму 2 200 042, ответчиком оплачен НДС за 4 квартал 2022  согласно платежному поручению № 1317 от 27.10.2022 (т.1 л.д.96).

Кроме того, 30.12.2020 ООО «АЛЬСТАРТРАНС» получило уведомление о заключении договора цессии (уступки права) № 1 от 16.09.2020, согласно которому  ООО «ТК Дизель» уступило право требования задолженность с ООО «АЛЬСТАРТРАНС» по договору поставки № 23/19 от 15 апреля 2019 года (по УПД № 27 от 10.09.2020 г. на общую сумму 521 000,92 руб.)  третьему лицу - Индивидуальному предпринимателю ФИО5, (ИНН 

<

***>).

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-23737/2020 от 21.11.2023 года, в редакции Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок: договор цессии (уступка права) № 1 от 16.09.2020г., заключенный между должником и ИП ФИО5, договор цессии (уступка права) № 2 от 14.01.2021г., заключенный между ИП ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Дизель» (ИНН 

<

***>).

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТК«Дизель» (ИНН 

<

***>), в конкурсную массу ООО «ТК Дизель», (ИНН 

<

***>). денежных средств в размере 485000 руб., восстановления ООО «ТК Дизель», ИНН 

<

***>) права требования к ООО «Альстарттранс» по договору поставки №23/19 от 15.04.2019 на сумму 36 000 руб. 92 коп., а также в виде восстановления ООО «ТК «Дизель» (ИНН 

<

***>) права требования к ООО «ТК Дизель» (ИНН 

<

***>) в сумме 99 000руб.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли- продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается универсальными передаточными документами.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Между тем, доказательства поставки товара по  УПД № 108  от 27.11.2020 на сумму  2 200 042 рубля в материалах дела отсутствуют, ответчик отрицает получение товара на указанную сумму, факт поставки товара опровергается  данными бухгалтерского учета и отчетности должника, скорректированными ответчиком в виду выявления ошибки, оплатой ответчиком НДС за 4 квартал 2020 года в связи с подачей корректирующей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Иные доказательства, подтверждающие движение товара, получение товара истцом в целях последующей поставки ответчику, принятие товара на хранение, доказательства доставки, транспортировки товара не представлены.

Ссылки истца на наличие у истца топлива  и возможность поставки товара установленные в рамках дела № А65-23737/2020 определениями  от 18.10.2021, 18.11.2021, 24.11.2021, 27.05.2022, 21.03.2022, 14.12.2021  не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждена поставка товара на сумму  4 267 594 рубля, оплата на сумму 3 745 674 рубля,  кроме того, договоры уступки признаны недействительными, применены последствия их недействительности, требование о взыскании долга является обоснованным  в размере 36920 рублей.

 

После направления заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельства ответчик оплатил истцу: 919,08 руб. (платежное поручение № 399 от 11.07.2024 г.) и 36000,92 руб. (платежное поручение № 400 от 11.07.2024 г.)

Истец указывает, что задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-27543/2022 от 16.02.2023 г. в сумме 919,08 руб., а также задолженность, восстановленная Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года по делу № А65-23737/2020, в сумме 36002,92 руб. погашена ответчиком после подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Истец просит при новом рассмотрении дела рассмотреть вопрос о распределении государственной пошлины.

В материалы дела представлены платежные поручения о погашении задолженности, в судебном заседании и в отзыве на иск, ответчик подтвердил перечисление денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТК Дизель", г. Альметьевск в лице конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 г. по настоящему делу по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Обоснованными  признается задолженность ответчика перед истцом на сумму 919 руб. 08 коп. и на сумму 36 000 руб. 92 коп. 

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца на сумму 919,08 руб. (платежное поручение № 399 от 11.07.2024 г.) и 36000,92 руб. (платежное поручение № 400 от 11.07.2024 г.), в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 36 610 руб. 

С учетом признания обоснованными требований истца на сумму 36 920 руб., пропорционального распределения расходов, на основании абз.3 подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 497 руб. подлежит отнесению на ответчика, поскольку погашение суммы долга производилось им после вынесения определения о принятии заявления к производству (02.07.2024).

Руководствуясь статьями 110, 112, 310, 311, 316, 317  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024 по делу № А65-27543/2022  по новым обстоятельствам.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльСтарТранс", г. Лениногорск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Дизель", г. Альметьевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 497 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                          А.С. Пармёнова