1120/2018-159872(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90443/2017

25 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомовой Е.А. судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8592/2018) АО "Дальневосточный завод "Звезда" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.02.2018 по делу № А56-90443/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое  

по иску ООО"ОМЗ-Спецсталь" к АО "Дальневосточный завод "Звезда" 

о взыскании 20 335 022, 71 руб. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (ОГРН  1026605609348) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (ОГРН 1082503000931) о  взыскании 20 189 260,55 руб. задолженности, 145 762,16 руб. неустойки, всего 20  335 022,71 руб.  

В связи с погашением задолженности в ходе судебного разбирательства,  истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку по состоянию на  22.02.2018 в размере 359 783,78 руб. и расходы по уплате государственной  

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 359  783,78 руб. неустойки, а также 124 675,00 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой, ссылаясь на неправильный расчет неустойки, просит решение изменить,  снизив размер подлежащей взысканию неустойки.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с  чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО  «ДВЗ «Звезда» (Ответчик) и ООО «ОМЗ-Спецсталь» (Истец) заключили договор  поставки № sp 12/3-607 от 25.06.2012г. (Договор), согласно которому Поставщик  обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию в  количестве, номенклатуре, в сроки и по цене, которые указаны в согласованных  сторонами спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего  договора.  

ООО «ОМЗ-Спецсталь» в соответствии с условиями заключенных к Договору  Спецификаций ( № 26-2016 от 10.11.2016г, № 28-2016 от 01.12.2016г., № 29-2016 от  05.12.2016г., № 30-2016 от 05.12.2016г., № 31-2017 от 24.01.2017г.), 31.08.2017г.  осуществило поставку продукции в адрес Ответчика.  

Согласно условиям указанных Спецификаций, оплата Продукции  осуществляется в следующем порядке: 50% от стоимости Продукции оплачивается  в виде предоплаты в течение 10 рабочих дней от даты выставления счета на всю  Продукцию или в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных  средств от Государственного заказчика. Оплату оставшихся 50% от стоимости  Продукции Покупатель производит в течение 10 рабочих дней от даты поставки  Продукции.  

Датами поставки по указанным спецификациям являются: - 25.05.2017г. на сумму 13 280 913,20 руб. (спецификация № 26-2016); 

- 31.08.2017г. - на сумму 39 896 986,68 руб. (спецификации № 27-2016, 28- 2016, 29-2016, 30-2016, 31-2017)  

Таким образом, полная оплата за поставленную Продукцию должна была  быть произведена не позднее 09.06.2017г. и 14.09.2017г.  

Согласно п.6.2. Договора, в случае несвоевременной оплаты продукции  Покупатель обязан выплатить пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от  стоимости несвоевременно оплаченной продукции; при этом общая сумма пени не  может превышать 10% от суммы несвоевременно оплаченной продукции.  

На момент подачи иска задолженность ответчика за поставленную продукцию  перед истцом составила 20 189 260,55 руб.  

В связи с частичной оплатой Ответчиком основного долга на сумму 7 060  751,25 руб. после подачи искового заявления (Платежное поручение № 452 от  25.01.2018г.), Истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности  до 13 128 509,30 руб., в части взыскания неустойки до 359 783,78 руб. по состоянию  на 22.02.2018г.  

В судебном заседании 22.02.2018 г. истец сообщил о погашении  задолженности и просил взыскать неустойку и расходы по уплате государственной  

Требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами двух инстанций и  признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки по  состоянию на 22.02.2018 составил в сумме 359 783,78 руб.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно не  правомерности произведенного расчета неустойки, не нашли своего подтверждения  в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.  

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре,  подписанном без разногласий.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование  заявления об уменьшении размера неустойки, у апелляционной коллегии  отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.  

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованными исковые  требования в части взыскания неустойки по праву и по размеру.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.02.2018 по делу № А56-90443/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.А. Сомова  

Судьи И.А. Дмитриева  

 Н.О. Третьякова