ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76313/2019

Дело № А40-240288/19

г. Москва

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной, 

судей Д.В.Пирожкова, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Моснейро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2019 г. по делу № А40-240288/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Моснейро" к Обществу с ограниченной ответственностью "Спайнформс"; Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского" о признании недействительной закупки в порядке проведения электронного аукциона на поставку интраоперационного нейромонитора (извещение № 0373100072119000132 от  12.07.2019 г.); о признании недействительным государственного контракта от              02.08.2019 г. на поставку интраоперационного нейромонитора;

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 17.10.2019 г.); от ООО «Спайнформс» ФИО3 (по доверенности от     25.09.2019 г.); от ФГБУ «РНЦХ им. Б.В. Петровского» - не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Моснейро» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спайнформс», Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского» о признании недействительной закупки в порядке проведения электронного аукциона на поставку интраоперационного нейромонитора (извещение №0373100072119000132 от         12.07.2019 г.); о признании недействительным государственного контракта от 02.08.2019 г. на поставку интраоперационного нейромонитора и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик ООО «Спайнформс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик ФГБУ «РНЦХ им. Б.В. Петровского», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, 12.07.2019 г. на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http:etp.roseltorg.ru размещено извещение № 0373100072119000132 о проведении электронного аукциона на поставку интраоперационного нейромонитора с приглашением потенциальных поставщиков к участию в аукционе и изложением технического задания.

Не согласившись с аукционной документацией, заявитель 17.07.2019 г. направил запрос на разъяснение положений документации на аукцион в электронной форме.

В последующем, 19.07.2019 г. истец получил ответ на запрос, в котором ему было отказано в изменении технического задания.

Участие заявителя в оспариваемой закупке ограничилось на стадии претензий к технической документации, однако никаких требований о признании недействительной аукционной документации он не заявлял, заявку на участие в аукционе организатору торгов не направлял.

По окончании срока подачи заявок до 22.07.2019 г. подана только одна заявка № 1 ООО «Спайнформс», которая согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 0373100072119000132 признана соответствующей требованиям аукционной документации и п. 1 ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 67 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 71 ч. 1, ст. 93 ч. 1 п. 25 Закона № 44-ФЗ заказчик заключил государственный контракт от 02.08.2019 г. № 132/ЭА/310/08/19 с единственным поставщиком - ООО «Спайнформс».

Заявитель полагает, что торги проведены с нарушением правил установленных законодательством, в связи с чем, являются недействительными, как и контракт, заключенный по итогом конкурса.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В жалобе истец ссылается на наличие нарушений заказчиком требований ст. 64 и ст. 33 Закона № 44-ФЗ, выразившиеся в том, что в техническое задание включены такие функциональные, технические и качественные характеристика объекта закупки, которым соответствует товар только одного производителя - Фирмы «Медтроник» (США). ООО «Моснейро» указывает только на производителей спорного товара, что свидетельствует о неправильном толковании Закона № 44-ФЗ, а именно                           ООО «Моснейро» ошибочно относит к участникам закупки только изготовителей товара, являющегося объектом закупки. Между тем, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки. Согласно указанной нормы Закона в совокупности с положениями  ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками закупки являются как производители товара, так и поставщики, закупающие у иных лиц товар, как отечественного, так и зарубежного производства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предметом аукциона является поставка товара, а не его изготовление, в связи с чем, любой профессиональный участник рынка имеет возможность осуществлять поставку товара, требующегося заказчику, правомерен.

Отсутствие у каких-либо потенциальных участников закупки возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении их прав и ограничении количества участников торгов.

В обоснование жалобы истец указывает на то,  суд первой инстанции неправомерно указал на то, что указанным требованиям (технические параметры, указанные в решении) соответствует только прибор ИОМ производства «Медтроник» (США). 

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в техническом задании не упомянуты производитель товара «Медтроник» (США) либо торговая марка товара «Медтроник». 

Довод жалобы о том, что судом не была запрошена информация и не проводилась никакая экспертиза не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данные действия являются процессуальной обязанностью лица, участвующего в деле. Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Кодекса), экспертиза назначается по ходатайству лица, участвующего в деле (ст. 82 Кодекса).

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению истца, требования к предмету закупки, изложенные в аукционной документации неправомерны также по мотиву избыточности. 

Вместе с тем, согласно ст. 18 Закона № 44-ФЗ оценка обоснованности закупки производится в ходе аудита в сфере закупок и контроля в сфере закупок в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 99 Закона контроль в сфере закупок осуществляет Федеральная антимонопольная служба,

Однако ООО «Моснейро» с жалобой на нарушения заказчиком антимонопольного законодательства при составлении технического задания в УФАС по г. Москве не обращалось.

Частью 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Техническое задание составлено заказчиком в соответствии с требованиями указанной выше правовой нормы, а именно: в п. 2.2.3. технического задания установлены конкретные технические характеристики объекта закупки, соответствующего действительным потребностям заказчика, с принадлежностями (п.п. 3.18., 3.19., 3.24-3.27., 1.27. технического задания). Согласно ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ указанные заказчиком в техническом задании конкретные показатели объекта закупки позволяют определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям.

Положения ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ и п. 4.5. ГОСТ Р 55719-2013 «Изделия медицинские электрические» фактически обязывают государственного заказчика самостоятельно определять параметры объекта закупки в соответствии с его потребностями. При этом государственный заказчик свободен в определении своих потребностей, действующее законодательство не обязывает его учитывать интересы всех поставщиков и производителей товаров.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает требований к форме и содержанию обоснования потребности заказчика в объекте закупки. Правомерность особых требований к объекту закупки подтверждается описанием проводимых операций и ссылок на оборудование аналогичных медицинских учреждений. В силу специфики назначения и использования медицинского оборудования важно обосновать технические и функциональные характеристики, от которых зависит результативность лечения и недопущение негативных последствий, безопасность пациентов при проведении операций.

В соответствии с п. 1.3. ч. 2 технического задания указаны функциональные характеристики объекта закупки - области применения: нейрохирургия, эндокринология, отология, онкология, сосудистая хирургия. Согласно информации Северо-западного центра эндокринологии и эндокринной хирургии Клиники высоких медицинских технологий им. Н.И. Пирогова, размещенной в сети Интернет, проведение операций на щитовидной железе или околощитовидных железах ввиду особого расположения нервов, различного места их прохождения, количества, диаметра у разных пациентов, требует особо точного медицинского оборудования. При проведении операций центр использует оборудование ведущих мировых производителей - Inomed (Германия) и Medtronic (США).

Пунктом 2.2.3. технического задания установлено конкретное требование к технической характеристике объекта закупки, а именно: минимальный диапазон длительности импульса, мкс: не более 0,25- не менее 1000.

Правомерность таких требований к объекту закупки подтверждается спецификой и сложностями операций, проводимых заказчиком, фактом приобретения аналогичных интраоперационных нейромониторов упомянутым выше Северо-Западным центром и ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова, а также необходимостью совместимости закупаемого нейромонитора с имеющимся у заказчика медицинским оборудованием, а именно: с системой нейронавигации Brainlab   и микроскопом Zeiss Pentero 900.

Заявитель жалобы настаивает на достаточности диапазона длительности импульса, мкс: не более 0,5 - не менее 1000, которым обладает товар ООО «Нейрософт». 

Также ответчик указывает на то, что включение в техническое задание особых характеристик объекта закупки произведено с целью приобретения наиболее качественного и с лучшими (более точными) техническими показателями оборудования из всего представленного на российском рынке. 

Вместе с тем, предмет закупки (прибор с более широким диапазоном длительности импульса, МКС, указанным в техническом задании), является более точным и более качественным, чем прибор, предлагаемый заявителем жалобы.

Таким образом, требованиям технического задания соответствуют товары нескольких производителей, что исключает возможность для вывода об ограничительном характере условий документации.

Таким образом, заказчиком в аукционной документации правомерно установлены требования к медицинскому изделию с учетом собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности., что согласно п. 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 г., не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Доводы жалобы о том, что истец по вине ответчика лишился возможности получить прибыль, а также расширить круг своих клиентов и потребителей реализуемой им продукции, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что никакой связи с действиями заказчика по составлению аукционной документации не имеют.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами , участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Вместе с тем, письмо врача-невролога ФИО4, на которое ссылается ответчик в жалобе, и его оценка не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. 

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года по делу № А40-240288/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина

 

Судьи:                                                                                                          Д.В. Пирожков 

 

                                                                                                                      Е.Б. Расторгуев