АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 47-23-98 Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

___________________________________________________________________________________________ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7066/2021

г. Владимир

26 мая 2023 года

Резолютивная часть оглашена 19.05.2023. Полный текст решения изготовлен 26.05.2023. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым Ш.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-7066/2021 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Сервисрезерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного  управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс  «Автоприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной  ответственностью «Крига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  1 164 700 руб.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); публичное акционерное общество  «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); муниципальное унитарное  предприятие «Владимирводоканал» города Владимира (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Аскона-Век»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью  «Ньювэй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной  ответственностью «Техника-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество  с ограниченной ответственностью «Авто-Тракт-Менеджмент» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.01.2023 сроком действия по 29.12.2023;  от ООО «НПК «Автоприбор» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 01  сроком действия до 31.12.2023;  

от иные третьих лиц – не явились, извещены, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в  лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» (далее – ООО «СК «Сервисрезерв», истец) обратилось в  Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор»  (далее – ООО «НПК «Автоприбор», ответчик) о взыскании убытков в сумме  1 164 700 руб.  

Определениями суда от 21.06.2021, от 08.09.2021, от 20.10.2021 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод  «Автоприбор» (далее – ООО «Завод «Автоприбор»); публичное акционерное общество «Т  Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»); муниципальное унитарное предприятие  

«Владимирводоканал» города Владимира (далее – МУП «Владимирводоканал»); общество  с ограниченной ответственностью «Аскона-Век» (далее – ООО «Аскона-Век»); общество  с ограниченной ответственностью «Ньювэй» (далее – ООО «Ньювэй»); общество с  ограниченной ответственностью «Техника-Инвест» (далее – ООО «Техника-Инвест»),  общество с ограниченной ответственностью «Авто-Тракт-Менеджмент» (далее –  ООО «Авто-Тракт-Менеджмент»).  

Определением суда от 20.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крига» (далее – ООО «Крига»).  

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования  необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что не является лицом,  ответственным за обеспечение водоснабжения здания истца в период с октября 2020 по  февраль 2021 года. Заявляя об ограничении водоснабжения со стороны ответчика истец не  указывает об обстоятельствах прекращения водоснабжения по причине возникновения  аварийных ситуаций на трубопроводах, не принадлежащих ни ответчику, ни третьему  лицу. ООО «НПК «Автоприбор» не является организацией, осуществляющей холодное  водоснабжение. Ответчик указывает, что фактически истец использует коммунальные  ресурсы, приобретаемые ответчиком для собственных нужд по договорам с  ресурсоснабжающими организациями. Ответчик также поясняет, что в материалы дела не  представлено доказательств возврата арендованного помещения истцу. Истцом не  доказана невозможность сдачи принадлежащего ему помещения в аренду и извлечения  прибыли из его использования. По мнению ответчика, истцом не доказан факт  возникновения убытков, а также со стороны отсутствуют действия, направленные на  получение материальной выгоды. Ответчик считает, что в действиях истца отсутствует  вина и причинно-следственная связь между действиями и предъявленными убытками.  

МУП «Владимирводоканал» в отзыве на исковое заявление пояснило, что  водоснабжение и водоотведение объектов, расположенных на площадке А (территория  ранее принадлежащая ОАО «Завод «Автоприбор»), по адресу ул. Большая Нижегородская  д. 79 г. Владимира ранее осуществлялось рамках договора на отпуск воды и прием  сточных вод от 13.03.2002 № 74, заключенного между МУП «Владимирводоканал» и  ОАО «Завод «Автоприбор». Объекты, расположенные на указанной площадке А, через  технологически связанные сети были технологически подключены к централизованным  сетям водоснабжения н водоотведения и представляли собой единый производственный  комплекс. Обязательства перед ОАО «Завод «Авоприбор» по обеспечению  водоснабжения и водоотведения в т.ч. указанных объектов прекращены 09.08.2018.  Между МУП «Владимирводоканал» и ООО «Завод «Автоприбор» заключен договор от  14.04.2020 № 10897, согласно которому местом исполнения обязательств по договору  являются: на сетях водоснабжения - водопроводный колодец ВК-2, расположенный на  муниципальной водопроводной сети в точке подключения производственной площадки по  адресу: 

<

...>: на сетях канализация - приемная  камера ОСБО. При этом эксплуатационная ответственность по сетям водоотведения  установлена в пределах принадлежности сетей водоотведения, т.к. водоотведение  указанных объектов осуществляется в сети ОАО «ВХЗ». МУП «Владимирводоканал»  указывает, что при заключении договора организации, объекты которых расположены за  указанной пл. А по ул. Большая Нижегородская д. 79, неоднократно указывали на  уклонение лиц, которым на праве собственности или ином законном основании  принадлежат технологически связанные сети водопровода и канализации, от подписания  акта разграничения эксплуатационной ответственности. Информация о том, что  19.02.2020 ООО «НПК «Автоприбор» полностью прекратило подачу воды на объекты,  расположенные на территории площадки «А» при заключении договора организациями,  объекты которых расположены за указанной пл. А по ул. Большая Нижегородская д. 79,  не передавалась. МУП «Владимирводоканал» указывает, что 12.10.2020, 12.11.2020  комиссионными осмотрами, производимыми заинтересованными лицами, установлен  факт нарушения существовавшей ранее схемы водоснабжения на территории площадки А,  ранее принадлежащей ОАО «Завод «Автоприбор», в отношении объекта (нежилое здание  производственный корпус № 1 площадью 14890,00 кв.м., принадлежащего в настоящее  

время ООО «Техника-Инвест»), о чем составлены соответствующие акты.  Обстоятельства, послужившие причиной нарушения существовавшей схемы  водоснабжения, являлись предметом рассмотрения материалов дела об административном  правонарушении № 033/04/9.21-588/2020, возбужденного должностным лицом  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, при  рассмотрении которого факт отключения воды в результате невозможности устранения  аварии на магистральном трубопроводе, расположенном на земельном участке  33:22:032091:142, принадлежащем на праве собственности ООО «Крига», не отрицается  ООО «НПК «Автоприбор». При этом, при рассмотрении в Арбитражном суде  Владимирской области дела № А11-13651/2018 судом не установлено объективных  обстоятельств, препятствующих устранению аварийной ситуации на водопроводных  сетях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032091:142.  

ООО «Авто-Тракт-Менеджмент» в отзыве на исковое заявление пояснило, что  земельный участок с кадастровым номером 33:22:032091:142, расположенный по адресу:  

<

...>, принадлежит на праве собственности  ООО «Крига» и передан в пользование ООО «НПК «Автоприбор» по договору аренды.  ООО «Авто-Тракт-Менеджмент» является собственников недвижимого имущества,  расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе  нежилого здания – административно-бытовой корпус (кадастровый номер  33:22:032091:233), нежилого здания -административно-бытовой корпус № 1 (кадастровый  номер 33:22:032091:232), производственного корпуса № 9 (кадастровый номер  33:22:032091:1234). Указанные объекты ООО «Авто-Тракт-Менеджмент» технологически  присоединены к централизованной системе водоснабжения и водоотведения через  водопроводные и канализационные сети, находящиеся в пользовании ООО «НПК  «Автоприбор». 05.02.2020 ООО «Авто-Тракт-Менеджмент» получены уведомления от  ООО «НПК «Автоприбор» от 30.01.2020 № 40 и № 41 о проведении с 29.01.2020  аварийно-восстановительных работ по ремонту и замене подземного участка  магистрального трубопровода городской воды на земельном участке 33:22:032091:142 и  ограничении подачи воды до устранения последствий аварии. 19.02.2020 подача воды на  территории площадки «А» по адресу: 

<

...>, полностью  прекращена. 14.04.2020 между ООО «Авто-Тракт-Менеджмент» и  МУП «Владимирводоканал» заключен единый договор № 10882 холодного  водоснабжения и водоотведения в отношении принадлежащих ООО «Авто- ТрактМенеджмент» объектов недвижимости. Согласно условиям указанного договора,  датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.04.2020.  ООО «Авто-Тракт-Менеджмент» 15.05.2020 направило в адрес ООО «НПК «Автоприбор»  уведомление о заключении прямого договора холодного водоснабжения и водоотведения  с МУП «Владимирводоканал» с просьбой восстановить подачу воды к объектам.  Уведомление получено ООО «НПК «Автоприбор» 20.05.2020, однако водоснабжение  восстановлено не было. ООО «Авто-Тракт-Менеджмент» обратилось в УФАС по  Владимирской области с заявлением о препятствовании транспортировке воды по  водопроводным сетям со стороны ООО «НПК «Автоприбор». По факту установленного  нарушения УФАС по Владимирской области составлен протокол об административном  правонарушении от 10.07.2020 № 033/04/9.21-588/2020 и вынесено постановление от  24.07.2020 № 033/04/9.21-588/2020 о привлечении ООО «НПК «Автоприбор» к  административной ответственности за совершение административного правонарушения.  Также ООО «Авто-Тракт-Менеджмент» поясняет, что согласно пояснениям ответчика на  момент рассмотрения настоящего дела последствия аварии устранены, водоснабжение и  водоотведение возобновлены, коммуникации теплоснабжения восстановлены, однако  подтверждающие документы, ответчиком в материалы дела не предоставлены, а как  следствие невозможно установить сроки устранения последствий аварии и  восстановления коммуникации теплоснабжения, в том числе объем работ.  

ООО «Завод «Автоприбор» в отзыве на исковое заявление пояснил, что между ООО  «СК «Сервисрезерв» и ООО «Завод «Автоприбор» заключен договор аренды  недвижимого имущества от 01.03.2019. Предмет договора – аренда нежилых помещений  

общей площадью 11 647 кв.м. в здании производственного корпуса № 3, расположенного  по адресу: 

<

...>, в целях производственной  деятельности. В своей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Завод  «Автоприбор» с согласия арендодателя использовал указанное здание для передачи в  субаренду третьим лицам. На момент заключения договора аренды, а также договоров  субаренды здание ПК-3 технологически присоединено к системам водоснабжения и  теплоснабжения. Начиная с февраля 2020 года в арендуемом здании в результате  незаконных действий ответчика и ООО «Крига» прекращено водоснабжение, что в свою  очередь повлекло причинение значительных неудобств для субарендаторов.  Противоправность действий ООО «НПК «Автоприбор» и ООО «Крига» заключается в  нарушении пункта 3 статьи 11 федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении», а также подтверждена решением Арбитражного суда  Владимирской области от 15.06.2021 по делу № А11-8631/2020, в соответствии с которым  суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «НПК «Автоприбор» по ограничению с  19.02.2020 подачи воды на эксплуатируемом участке водопроводных сетей, состава  административного правонарушения. Также ООО «Завод «Автоприбор» поясняет, что  ответчиком и ООО «Крига» в августе 2020 года на прилегающей к корпусу территории  демонтированы тепловые сети, в связи с чем, в арендуемом здании весь отопительный  сезон 2020-2021 гг. отсутствовало теплоснабжение. В связи с отсутствием водоснабжения  и теплоснабжения, а также из установленного ответчиком пропускного режима,  использование арендованного здания субарендаторами по его назначению стало  невозможным. Все субарендаторы расторгли договоры субаренд помещений ПК-3, в связи  с чем, пользование арендованным зданием ООО «Завод «Автоприбор» в соответствии с  назначением, указанным в договоре аренды от 01.03.2019, стало также невозможным. В  результате чего, ООО «Завод «Автоприбор» уведомило истца о приостановке действия  договора аренды от 01.03.2019 в связи с невозможностью использования арендованного  имущества из-за отсутствия водоснабжения и теплоснабжения.  

Истец в возражениях на отзывы на исковое заявление пояснил, что 20.12.2018 между  истцом и ответчиком заключен договор № 10/423 на возмещение затрат по коммунальным  услугам, по условиям которого потребитель возмещает ООО «НПК «Автоприбор»  затраты на коммунальные услуги (теплоснабжение, холодное водоснабжение и  водоотведение, электроэнергия (в том числе техническое обслуживание, текущий ремонт  энергоустановок, магистральных, распределительных инженерных сетей до границы  эксплуатационной ответственности). 19.02.2020 подача воды на территории площадки  «А» по адресу: 

<

...>, прекращена. 14.04.2020 между  ООО «Завод «Автоприбор» и МУП «Владимирводоканал» заключен единый договор   № 10879 холодного водоснабжения и водоотведения в отношении принадлежащих  ООО «СК «Сервисрезерв» объектов недвижимости - нежилое здание - производственный  корпус № 3, площадью 11 647,0 кв.м. Согласно условиям указанного договора датой  начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.04.2020. Однако  ООО «Завод «Автоприбор» выполнить условия договора по оказанию услуг холодного  водоснабжения и водоотведения не представлялось возможным, в виду ограничения  подачи воды на эксплуатируемом участке водопроводных сетей. На дату ограничения  подачи воды договор на возмещение затрат от 20.12.2018 № 10/423 между ООО «СК  «Сервисрезерв» и ООО «НПК «Автоприбор» являлся действующим. Актом разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон водопроводных  и канализационных сетей (приложение № 4 к договору) определены обслуживание,  ответственность и балансовая принадлежность сторон договора. Таким образом,  вмешательство ООО «НПК «Автоприбор» в транспортировку по их водопроводным сетям  воды в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения абонентов  привело к ненадлежащему обеспечению коммунальными услугами здания,  принадлежащего ООО «СК «Сервисрезерв» на праве собственности. Факт совершения  ООО «НПК «Автоприбор» правонарушения имел место и был установлен Управлением  Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 24.07.2020   № 033/04/9.21-588/2020 о привлечении ООО «НПК «Автоприбор» к административной  

ответственности за совершение административного правонарушения. Впоследствии  признание Арбитражным судом Владимирской области Постановления УФАС по  Владимирской области незаконным в связи малозначительностью совершенного  правонарушения не отменяет само действие ООО «НПК «Автоприбор» по перетоку воды.  В результате незаконных действий ООО «НПК «Автоприбор» помещения в здании истца  не могли использоваться по фактическому назначению, в связи с чем, возникли убытки в  виде упущенной выгоды, поскольку в указанный период ООО «СК «Сервисрезерв» был  вынужден прекратить свою деятельность по сдаче имущества в аренду, а субарендаторы  ООО «Аскона Век» и ООО «Ньювэй» были, соответственно, вынуждены прекратить свою  производственную деятельность.  

В судебном заседании 17.05.2023 представитель истца ходатайствовал об уточнении  исковых требований, просил взыскать с ООО «НПК «Автоприбор» убытки в размере  1 164 700 руб.  

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь  статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его  удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.  

Представитель ООО «НПК «Автоприбор» возражал против удовлетворения  уточненных исковых требований.  

Арбитражный суд также с учетом ходатайства истца, руководствуясь статьей 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перевел ООО «Крига» из  процессуального статуса ответчика в статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 19.05.2023.  После перерыва, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не  обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все  представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими  удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ОАО «Завод «Автоприбор» являлось  собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>, которое располагалось в трех промышленных корпусах (А, Б, В).  Все корпуска указанного здания были технологически присоединены к централизованным  сетям ресурсоснабжающих организаций, в том числе водоснабжения, водоотведения.  

В вязи с тем, что ОАО «Завод «Автоприбор» признано несостоятельным  (банкротом), в результате торгов права собственности на объекты недвижимого  имущества по корпусу «А» перешли к разным лицам.  

Так истцу перешло право собственности на объект недвижимого имущества –  производственный корпус № 3 общей площадью 11 647 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...>, а также земельный участок,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером  33:22:032091:142, расположенный под производственными корпусами площадки «А», в  результате торгов перешло ООО «Сота», в последствие – правопреемнику ООО «Крига».  

Как поясняет ООО «СК «Сервисрезерв», указанное здание является технологически  присоединенным к централизованным городским сетям водоснабжения, водоотведения и  теплоснабжения.  

На земельном участке, принадлежащем ООО «Крига» расположен городской  водопровод и водомер площадки «В-А», часть внутриплощадочной сети, которые были  переданы в пользование ОО «Крига» ответчиком по договору аренды движимого  имущества (оборудования) от 01.08.2019 .  

Факт подключения корпуса «А» к городским водопроводным, канализационным и  тепловым сетям подтверждается техническим паспортом на здание.  

Между ООО «НПК «Автоприбор» и МУП «Владимирводоканал» 28.09.2018  заключен договор водоснабжения и водоотведения № 9492, в том числе по площадке «А».  При этом в указанном договоре отсутствуют сведения, что через часть водопроводной  сети площадки «А» подключены и снабжаются через городские сети иные собственники  объектов недвижимости.  

Между ООО «СК «Сервисрезерв» (потребитель) и ООО «НПК «Автоприбор»  (общество) 20.12.2018 заключен договор на возмещение затрат № 10/423 (далее – договор   № 423), предметом которого является обеспечение Обществом коммунальных услуг,  передаваемых потребителю через инженерные сети, принадлежащие Обществу и  возмещение потребителем Обществу затрат на коммунальные услуги (теплоснабжение,  холодное водоснабжение и водоотведение, электроэнергия) (пункт 2.1).  

Из пункта 2.2 договора № 10/423 следует, что ответственность сторон за состояние и  обслуживание объектов энергетического хозяйства, которая определяется балансовой  принадлежностью Общества и Потребителя, фиксируется в акте разграничения  балансовой принадлежности инженерных сетей и эксплуатационной ответственности  сторон.  

В пункте 4.4 договора № 10/423 установлено, что стоимость на холодное  водоснабжение и водоотведение, на тепловую энергию (мощность) в горячей воде  определяется по тарифам, согласно Постановлению правления департамента цен и  тарифов Администрации Владимирской области; на электроэнергию (мощности) по  тарифам поставщиков по купле/продаже электроэнергии (мощности) и оказанных услуг  по передаче для ООО «НПК «Автоприбор».  

В силу пункта 4.8 договора № 10/423 возмещение услуг производится на расчетный  счет Общества до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным на основании  расчета и счета на возмещение потребляемых коммунальных услуг, выставленных  Обществом, согласно п. 3.1.1.  

Настоящий договор считается заключенным с момента даты подписания и  распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.11.2018.  Настоящий договор действует до 31 декабря текущего календарного года, в котором  настоящий договор вступил в силу, если иная дата окончания срока действия настоящего  договора не предусмотрена соглашением сторон. Настоящий договор ежегодно  пролонгируется на следующий календарный год, если за 15 (пятнадцать) календарных  дней до окончания срока его действия сторона письменно не заявит о его прекращении  или изменении, либо заключении договора на иных условиях (пункт 5.1 договора   № 10/423).  

Как уже указаны, объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве  собственности технологически присоединены к централизованной системе  водоснабжения и водоотведения через водопроводные и канализационные сети,  находящиеся в пользовании ООО «НПК «Автоприбор», что подтверждается актом о  разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон  водопроводных и канализационных сетей (приложение № 4 к договору).  

Из материалов дела следует, что 01.03.2019 между ООО «СК «Сервисрезерв»  (арендодатель» и ООО «Завод Автоприбор» (арендатор) заключен договор аренды  недвижимого имущества (далее – договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого  арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование  (аренду) в том числе качественном состоянии, как оно есть на дату заключения договора,  нежилые помещения, общей площадью 11 647 кв.м., находящиеся в здании  производственного корпуса 3 (ПК-3), расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:22:03291:1139.  

Из пункта 1.3 договора аренды стороны пришли к согласию, что существенным  условием договора является использование зданий (помещений) арендатором по их  целевому назначению, а именно: в целях производственной деятельности.  

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора аренды. 

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы по договору  определяется совокупностью двух частей: постоянная часть арендной платы, которая  определена базовой ставкой за 1 кв.м. зданий/помещений, равной 20 рублей в месяц за  1 кв.м., в том числе НДС 20 %. Арендодатель, не более одного раза в год может  индексировать размер арендной платы, но не выше чем на 7 % (семь процентов) от  постоянной части арендной платы действующей на момент увеличения, письменно  уведомив арендатора не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой  даты изменения арендной платы. Переменная часть арендной платы в виде  компенсационной выплаты, являющейся возмещением затрат арендодателя по  содержанию здания: в т.ч. коммунальные платежи: электрическая энергия (электрическая  мощность), водопотребление и водоотведение городской воды, теплоэнергия в горячей  воде на отопление по тарифам ресурсоснабжающих организаций.  

В силу пункта 3.3 договора аренды переменная часть арендной платы, указанная в  подпункте 3.1.2.1 пункта 3.1.2 договора оплачивается арендатором ежемесячно не позднее  20 (двадцатого) числа месяца следующего за расчетным, по выставленным арендодателем  счетам.  

В пункте 3.5 договора аренды стороны согласовали, что арендатор обязан  произвести расчет по постоянной части арендной плате с арендодателем в срок до 10  (десятого) числа текущего месяца.  

Настоящий договор считается заключенным с момента подписания сторонами.  Период аренды составляет 11 (одиннадцать) месяцев с даты подписания сторонами акта  приема-передачи помещений. По окончании срока аренды настоящий договор считается  продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 (тридцать) календарных дней  до окончания срока аренды ни одна из сторон письменно не заявит о своем отказе от  продления договора. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 4.1 договора аренды).  

Истец передал ООО «Завод Автоприбор» во временное владение и пользование  нежилые помещения здания ПК-3, расположенные по адресу: 

<

...>, о чем сторонами подписаны передаточные акты от 01.03.2019 № 1,  от 01.04.2019 № 2 без каких-либо замечаний и возражений по качеству и объему  переданного имущества.  

ООО «Завод Автоприбор» заключены договоры поставки коммунальных ресурсов в  арендованное здание непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, в  подтверждение чего, в материалы дела представлены единый договор холодного  водоснабжения и водоотведения от 14.04.2020 № 10879, договор теплоснабжения на  подачу тепловой энергии и теплоносителя в арендованное здание от 01.10.2019   № ВФ-00-Т-10598.  

ООО «НПК «Автоприбор» направил собственнику уведомления о проведении с  29.01.2020 аварийно-восстановительных работ по ремонту и замене подземного участка  магистрального трубопровода городской воды на указанном земельном участке и  ограничении подачи воды до устранения последствий аварии.  

Как указывает истец, 19.02.2020 подача воды на территории площадки «А» по  адресу: 

<

...> была полностью прекращена.  

Кроме того, ответчик без согласования с иными собственниками смежных зданий,  произвел работы по демонтажу и реконструкции объектов недвижимости, принадлежащих  ООО «Крига». При производстве указанных работ в период с 25.07.2020 ответчиком  демонтированы с видимым разрывом сети трубопровода теплоснабжения площадки «А»,  в результате чего, арендованное ООО «Завод Автоприбор» здание также было отключено  от системы теплоснабжения.  

ООО «Завод Автоприбор» письмом от 22.10.2020 № 232 сообщил ООО «СК  «Сервисрезерв», что с февраля 2020 года в арендованных помещениях отсутствует  водоснабжение, что в свою очередь несет значительные неудобства для субарендаторов.  На бытовые нужды используется привозная вода, что влечет дополнительные затраты.  ООО «Крига» в августе 2020 года на прилегающей к корпусу территории демонтированы  тепловые сети, попытки их восстановить не предпринимаются, в результате чего, в  арендуемых помещениях не имеется отопления. С учетом изложенного, ввиду отсутствия  

водоснабжения и теплоснабжения использование нежилых помещений по их назначения  не представляется возможным. Указанным письмом ООО «Завод Автоприбор» уведомил  истца о приостановлении действия договора аренды с 01.10.2020.  

В связи с приостановлением действия договора аренды, в результате отсутствия с  19.02.2020 водоснабжения, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2021 №  89к/80128 с требованием о возмещении убытков в размере 1 164 700 руб. Указанная  претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Посчитав, что в результате незаконных действий ответчика истцу причинены  убытки в заявленном размере, последний обратился в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не  предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере:  в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15,  пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 5  Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  

контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с  водоснабжением и водоотведением регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №  416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) и  Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644 (далее – Правила № 644).  

Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона № 416-ФЗ водоснабжение  представляет собой водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической  воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем  холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление,  транспортировку и подачу горячей воды абонентам с использованием централизованных  или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение) (пункт  4). Водопроводная сеть – комплекс технологически связанных между собой инженерных  сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных  сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (пункт 5).  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644, под границей балансовой  принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или)  канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на  ином законном основании; под границей эксплуатационной ответственности –линия  раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку  обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих  систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре  водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре  по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.  

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) собственники и иные  законные владельцы водопроводных сетей не вправе препятствовать транспортировке по  их водопроводным сетям воды в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены  (технологически присоединены) к таким сетям.  

При этом в силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ истец как арендодатель обязан  предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора  аренды и назначению этого имущества.  

При этом риск невозможности использования арендованного имущества в  соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на  арендодателе (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2020).  

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного  в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже  если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.  

В свою очередь, согласно пункту 3 названной статьи арендодатель освобождается от  ответственности за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены  при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны  были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его  исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.  

По смыслу указанных норм закона, арендатор освобождается от обязанности по  внесению арендной платы в случае, если невозможность использования имущества в  соответствии с условиями договора и назначением этого имущества возникла по причине,  за которую арендатор не отвечает (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2015) утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.05.2015, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда  

Российской Федерации № 3 (2017) утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 12.07.2017, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2020) утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации  от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952).  

По смыслу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, абзаца третьего пункта 2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не  полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на  их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено.  

В пункте 3 указанного постановления даны разъяснения, согласно которым при  определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее  получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В  то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не  только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые  другие доказательства возможности ее извлечения.  

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать  восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое  существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не  должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно  подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов,  которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением,  являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо,  требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все  разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера  упущенной выгоды.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 19.02.2020 со стороны  ответчика прекратилась подача водоснабжения в принадлежащее истцу нежилое здание.  

По мнению истца, именно в результате незаконных действий ООО «НПК  «Автоприбор» он не получил прибыль в заявленном размере от сдачи помещений в  аренду, составляющую сумму арендной платы за месяц после отключения объекта  (19.02.2020) по условиям заключенного договора аренды с ООО «Завод «Автоприбор».  

Следовательно, при невозможности пользоваться арендованным имуществом по  обстоятельствам, не зависящим от арендатора, арендодатель фактически не осуществляет  какого-либо встречного предоставления, соответственно, он теряет право на получение  арендной платы.  

Согласно пояснениям ООО «НПК «Автоприбор», 28.01.2020 была обнаружена  утечка воды на водопроводных сетях. 30.01.2020 собственникам зданий были направлены  уведомления о необходимости производства ремонтных работ на водопроводных сетях.  На поверхности земельного участка, принадлежащего ООО «НПК «Автоприбор» на праве  аренды, произошло большое скопление воды с локальным подтоплением фундамента  здания. За несколько дней утечка воды по данным приборов учета превысила месячное  потребление всех собственников зданий. ООО «НПК «Автоприбор» ограничило подачу  воды на аварийном участке в целях прекращения расхода воды. ООО «НПК  «Автоприбор» указывает, что непринятие мер по ограничению перетока воды по  аварийному участку водопроводной сети могла привести к значительным убыткам для  собственников зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, площадка «А», связанных с расходами за потребляемую воду.  

Ответчик в обосновании доводов об отсутствии своей вины ссылается на то, что  согласно условиям договора № 10/423 на возмещение затрат, что ООО «НПК  «Автоприбор» не является организацией осуществляющей холодной водоснабжение и  (или) водоснабжение (гарантирующей организацией) и не несет ответственность за  бесхозяйный участок инженерных систем, который не находится в его балансовой  

принадлежности (ответственности). Следовательно, по мнению ответчика, ООО «НПК  «Автоприбор» не может нарушить положения части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ.  

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на момент ограничения подачи  воды договор на возмещение затрат от 20.12.2018 № 10/423 между ООО «СК  «Сервисрезерв» и ООО «НПК «Автоприбор» действовал.  

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности водопроводных и канализационных сетей определена граница  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора  (приложение № 4 к договору) граница балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности определена в точках ввода водопровода в производственный корпус № 3,  производственного корпуса № 3 (В1) в канализационных колодцах: КК-39, КК-59, КК-55,  КК-54, КК-24. Ответственность за техническое состояние ввода водопровода (В1) до  производственного корпуса № 3, канализационной сети от канализационных колодцев  КК-39, КК-59, КК-55, КК-54, КК-24 возложена на ООО «НПК «Автоприбор». Все сети,  расположенные за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности в сторону ООО «НПК «Автоприбор» принадлежат последнему и им  обслуживаются.  

Принцип однократности технологического присоединении к сетям  ресурсоснабжения свидетельствует о том, что смена владельца сети, к которой  подключены объекты потребителя, не изменяет правовой природы договора,  заключенного между ООО «СК «Сервисрезерв» и ООО «НПК «Автоприбор», как  договора холодного водоснабжения и водоотведения.  

Из условий договора от 20.12.2018 № 10/423 следует, что он фактически регулирует  взаимоотношения сторон по оказанию ответчиком ООО «СК «Сервисрезерв»  коммунальных услуг, в том числе холодному водоснабжению и водоотведению,  регулируемых Законом № 416-ФЗ.  

Таким образом, ООО «НПК «Автоприбор» нарушил положения части 3 статьи 11  Закона № 416-ФЗ.  

Вина ООО «НПК «Автоприбор» и наличие причинно-следственной связи между  возникшими впоследствии у истца неблагоприятными имущественными последствиями  дополнительно установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Владимирской области от 15.06.2021 по делу № А11-8631/2020.  

Из пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

С учетом изложенного суд первой инстанции приходит к выводу, что решением  Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2021 по делу № А11-8631/2020  установлена неправомерность действий ответчика по прекращению водоснабжения в  нежилое здание, в том числе принадлежащее истцу на праве собственности.  

В обоснование размера недополученной арендной платы истец представил расчет за  период с 01.10.2020 по 28.02.2021 на сумму 1 164 700 руб., основанный на пункте 3.1  договора аренды. Проверив указанный расчет, суд первой инстанции приходит к выводу,  что он составлен верно, с учетом положений договора аренды недвижимого имущества от  01.03.2019.  

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о недоказанности совокупности  условий, необходимой для возникновения права на возмещение убытков, отклоняются как  несостоятельные.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт незаконных действий ответчика,  в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу № А11-8631/2020, а  также принимая во внимание, что ответчик не представил в материалы дела  неопровержимых и достоверных доказательств доводов истца, установив факт  незаконного прекращения подачи водоснабжения в нежилое здание, принадлежащего  истцу, проверив представленный истцом в материалы дела расчет недополученной  

арендной платы, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле доказана  совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу,  что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца убытки в размере 1 164 700 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между  сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 17, 51, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176,  180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Перевести общество с ограниченной ответственностью «Крига» в процессуальный  статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный  комплекс «Автоприбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Сервисрезерв» в лице конкурсного управляющего государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» убытки в размере 1 164 700 руб., а  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 647 руб.  

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его  вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную  силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Смагина