АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А39-2696/2018

город Саранск

03 июля 2018 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 22 июня 2018 года.

Дата изготовления мотивированного решения 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Рузаевка Республики Мордовия,

о взыскании расходов на устранение недостатков деповского ремонта грузового вагона в сумме 8 067 рублей 88 копеек, неустойки в сумме 3 600 рублей,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее – ООО "ВКМ-Сервис", ответчик) о взыскании 11 667 рублей 88 копеек расходов, понесенных в связи с ремонтом грузового вагона №52144730 в период гарантийной эксплуатации, и судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Исковое заявление АО "ПГК" рассматривалось по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.04.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.05.2018 производство по делу №А39-2696/2018 приостановлено до разрешения в рамках настоящего дела вопроса об обжаловании определения от 16.04.2018 об отказе в объединении дел в одно производство Первым арбитражным апелляционным судом.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу №А39-2696/2018 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.04.2014 по делу №А39-2696/2018 признано законным, жалоба ООО "ВКМ-Сервис" оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Препятствия, вызвавшие приостановление производства по делу устранены, производство по делу подлежит возобновлению, по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 18.04.2017).

Ответчик в отзыве №350/30 от 21.05.2018 заявленные исковые требования не признал, заявив об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также указал на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Материалами дела установлено, что 16.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (заказчик) заключен договор №ДД/В-183/12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи (пункт 1.1).

Подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" №2194р от 20.11.2007, "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587 – 2007" от 27.12.2007 и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО "РЖД". По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик обязуется своевременно передавать сообщения 1353 и 1354, а также 4624 в Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД" (пункт 5.1.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов.

Если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно (пункт 6.3 договора).

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (пункт 6.3.1 договора).

Согласно пункту 6.3.2 договора расходы, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. договора.

Документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ (пункт 6.3.3 договора).

В соответствии с пунктами 6.3.4 и 6.6 договора №ДД/В-183/12 от 16.05.2012 подрядчик обязан возместить весь ущерб заказчика, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Подрядчик в срок не более 30 (тридцати) календарных дней от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов (пункт 6.3.4 договора).

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является правопреемником открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В рамках исполнения договора №ДД/В-183/12 от 16.05.2012 ответчиком 21.11.2014 был выполнен деповский ремонт грузового вагона №52144730, принадлежащего АО "ПГК".

В период гарантийной ответственности 20.04.2017 вагон №52144730 отцеплен в текущий ремонт в ВЧДЭ-7-Лоста Северной ж.д. по технологической неисправности: трещина в корпусе автосцепки (код 304), согласно классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2004 04).

Согласно заключению на грузовой вагон № 52118320 от 21.02.2017 выявлен дефект "излом износостойких пластин двух опорных прокладок в боковой раме №24406-5-1977 г., произошедший по причине наличия старых трещин длиной 22 и 25 мм".

Телеграммой №291 от 20.04.2017 истец известил ответчика об отцепке данного вагона с дефектом "трещина корпуса автосцепки – код 304", пригласил принять участие в расследовании гарантийной отцепки.

Актом-рекламацией №1348 от 28.04.2017 (форма ВУ-41М), виновным признан филиал ООО "ВКМ-Сервис". Представитель ответчика на составление акта не явился.

Выявленная неисправность, послужившая причиной отцепки вагона, устранена открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") на основании договора №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) №4-07-295 от 23.04.2017. Стоимость расходов, связанных с устранением неисправности по коду 304, согласно расчетно-дефектной ведомости от 23.04.2017, составила 8 067 рублей 88 копеек.

В рамках действия договора по капитальному (деповскому) ремонту вагонов их ремонт осуществлен за счет истца. Всего размер расходов на устранение недостатков вагона составил 11 667 рублей 88 копеек, включая неустойку в размере 3 600 рублей (8067,88 + 3 600 = 11 667,88).

В обоснование расходов истцом представлены акт выполненных работ, счет-фактура, расчетно-дефектная ведомость, платежный документ об оплате работ.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №4-07-295 (исх.№ИД/ПР/ФЯрв-1089/17 от 14.05.2017), содержащая требование об оплате причиненных истцу убытков в сумме размере 11 667 рублей 88 копеек.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть  1 статьи 702 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721). Согласно части 2 названной статьи гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела установлено, что в результате некачественного ремонта вагона №52144730, произведенного ответчиком, истец понес расходы на восстановительный ремонт (устранение недостатков) в сумме 8 067 рублей 88 копеек.

В пунктах 6.3.2, 6.3.3 договора №ДД/В-183/12 от 16.05.2012 стороны согласовали, что документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии о возмещении понесенных заказчиком на устранение выявленных дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ (пункт 6.3.3 договора).

Представленный истцом в подтверждение факта технологической неисправности вагона №52144730 акт-рекламации по форме ВУ-41М содержит описание установленного дефекта (трещина в корпусе автосцепки), причину их появления, указание на предприятие, нарушившее требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации).

В нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, ответчиком не представлено каких-либо доказательств неправильной эксплуатации спорного вагона.

Имеющаяся в материалах дела справка ИВЦ 2612 от 24.04.2017 на спорный вагон подтверждает факт выявления технологической неисправности в вагоне в период гарантийного срока.

Факт несения заказчиком расходов в сумме 8 067 рублей 88 копеек за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока, подтверждены материалами дела: актом о выполненных работах (оказанных услугах) и платежным поручением.

Кроме того, плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

После выполнения деповского или капитального ремонтов вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10 января 2003 года № 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО "РЖД". Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями в соответствии с требованиями "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" от 26.07.2016 (далее - Регламент расследования, действующий на момент отцепки вагона) утвержденного Президентом НП "ОПЖТ", в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДЭ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения №8 названного указания МПС России установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, согласно Регламенту расследования, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В акте-рекламации в отношении спорного вагона указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "заключение комиссии о причинах появления дефектов" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые МПС России и ОАО "РЖД", при этом указано виновное лицо.

Акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте.

Оформленный в соответствии с условиями требований действующего законодательства акт-рекламация формы ВУ-41М является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефекта, а также предприятие, виновное в возникновении дефекта.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Из представленного акта-рекламации и телеграммы усматривается, что ответчику направлялась телеграмма №291от 20.04.2017 по вагону №52144730, содержащей вызов представителя ООО "ВКМ-Сервис" для участия в расследовании причин отцепки вагона, однако ответчик своих представителей не направил, в связи с чем, представленный в материалы дела акт-рекламация составлен комиссионно, но в отсутствие представителя ответчика.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом расследования предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Однако доказательств оспаривания рекламационного акта формы ВУ-41М ответчик не представил, как и не обеспечил явку представителей для его составления, тем самым, не совершив определенных действий, допустил возможность выявления недостатков в его отсутствие.

Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефекта вагона допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по произведенному ремонту и понесенными истцом убытками.

Ответчик также считает, что в возникновении недостатков в ремонте вагона №52144730 отсутствует его вина, так как указанный вагон после деповского ремонта в ООО "ВКМ-Сервис" проходил текущий отцепочный ремонт (ТОР) в ВЧДЭ-11 Алтайский на Западно-Сибирской ж.д. по неисправности – трещина в корпусе автосцепки (код 304), в ходе которого были нарушены требования пункта 2.4 Руководящего документа по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, а в соответствии с пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

Данный довод ответчика также несостоятелен, поскольку согласно заключению комиссии ОАО "РЖД", отраженному в акте – рекламации №1348 от 28.04.2017, лицом, виновным в обнаруженных дефекта вагона №52144730, установлено ООО "ВКМ-Сервис", нарушившее при проведении деповского ремонта требования п. 1.11 и приложения 3 "Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог".

Кроме того, в соответствии с п. 2.1. РД 32 ЦВ 094-2010 (Руководящий документ ТР-1 "Подготовка грузовых вагонов к перевозкам"): ТР-1 - ремонт порожнего вагона, выполняемый при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути и переводом в нерабочий парк (т.е. готовить вагон под погрузку, в основном, путем его осмотра).

В силу п.2.8 РД 32 ЦВ 094-2010 независимо от причин отцепки вагон осматривается, все выявленные (путем осмотра) неисправности устраняются в объеме ТР-1, что и было проведено в ВЧДЭ-11 Алтайский на Западно-Сибирской ж.д. по неисправности "трещина в корпусе автосцепки". Указанная неисправность была устранена в объеме ТР-1 без перевода вагона в нерабочий парк и без оформления рекламационного акта, поскольку в ТР-1 рекламационный акт не составляется.

Согласно п. 2.9. РД 32 ЦВ 094-2010 при обнаружении неисправностей, требующих устранения в объеме ТР-2, вагоны направляются в текущий отцепочный ремонт с переводом их в ремонт в объеме ТР-2, а вагоны, требующие устранения неисправностей в объеме плановых видов ремонта переводятся в деповской или капитальный ремонт по согласованию с собственником вагона.

Таким образом, необходимость устранения неисправностей в вагоне в объеме ТР-1 или ТР-2 решает перевозчик-специалист. Несогласие ответчика с данными действиями перевозчика должно было быть выражено при получении им телеграммы-вызова №291 от 20.04.2017 на составление акта-рекламации или обжаловано в последующем в законном порядке с заключением независимой экспертизы, чего ответчиком сделано не было.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора от 16.05.2012 подрядчик обязуется возместить заказчику неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

В соответствии с документальными данными по вагону №52144730, он находился в неисправном состоянии 4 суток, в связи с чем, размер договорной неустойки составил 3 600 рублей (1 дн. х 900 рублей). Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку факт того, что заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению в течение времени, необходимого на его ремонт, установлен согласно представленным в материалы дела доказательствам, требование истца о взыскании неустойки в сумме 3 600 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагаются на ответчика, который соответствующих доказательств не представил (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 146, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

производство по делу возобновить.

Исковые требования Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) расходы, связанные с устранением недостатков в грузовом вагоне №52144730 по договору №ДД/В-183/12 от 16.05.2012 в сумме 8 067 рублей 88 копеек, неустойку в сумме 3 600 рублей, всего – 11 667 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ? в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    С.Н. Макеева