АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-30564/2017

г. Новосибирск

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 апреля  2018 года.

     Решение изготовлено в полном объеме    17 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищное агентство ЦИП», г. Новосибирск,

 общества с  ограниченной  ответственностью «ГЖА Центр  ипотечных  программ 2», г.  Новосибирск, 

 общества с  ограниченной  ответственностью «ГЖА Центр  ипотечных  программ 3», г.  Новосибирск,

 общества с  ограниченной  ответственностью «ГЖА Центр  ипотечных  программ 4», г.  Новосибирск, 

 ФИО2, г. Новосибирск 

к  государственному унитарному предприятию Новосибирской области «Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети», 

г. Новосибирск,

 ФИО3, г. Новосибирск,

 ФИО4, г. Рубцовск,

 ФИО5, г. Камень-на-Оби,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, г. Новосибирск,

о  защите  деловой  репутации, 

при участии представителей:

истцов:  общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищное агентство ЦИП» - ФИО7 по доверенности от 10.03.2016, паспорт;

общества с  ограниченной  ответственностью «ГЖА Центр  ипотечных  программ 2» - ФИО7 по доверенности от 10.03.2016, паспорт;

общества с  ограниченной  ответственностью «ГЖА Центр  ипотечных  программ 3» - ФИО7 по доверенности от 10.03.2016, паспорт;

общества с  ограниченной  ответственностью «ГЖА Центр  ипотечных  программ 4» - ФИО7 по доверенности от 10.03.2016, паспорт;

ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 15.06.2017, паспорт;

ответчиков:  государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети» - ФИО8 по доверенности от 01.10.2017;

ФИО5 - лично, паспорт,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

 общество с ограниченной ответственностью «Городское жилищное агентство ЦИП», общество с  ограниченной  ответственностью «ГЖА Центр  ипотечных  программ 2», общество с  ограниченной  ответственностью «ГЖА Центр  ипотечных  программ 3», общество с  ограниченной  ответственностью «ГЖА Центр  ипотечных  программ 4»,  ФИО2 обратились в арбитражный суд к государственному унитарному предприятию Новосибирской области «Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети», ФИО3, ФИО4, ФИО5 с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о защите деловой репутации путем обязания ГУП НСО «Дирекция новосибирской областной телерадиовещательной сети» в течение семи дней опровергнуть путем опубликования в выпуске телепередачи «Новости ОТС» и путем размещения соответствующей статьи на сайте телеканала ОТС (ГУП НСО «Дирекция новосибирской областной телерадиовещательной сети») следующие заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованных им в эфире 05 мая 2017 г. и от 18 мая 2017г. видеосюжетах в рамках выпуска «Новости ОТС»:

1.1.опубликованные в репортаже Новости ОТС Репортаж Новости ОТС от 18.05.2017г. и в видеозаписи, размещенной 18.05.2017г. на сайте www.otstv.ru по адресу: http://www.otstv.ru/news/more/societv/200-tysyach-za-oformlenie-ipoteki-kak-v-agentstve-nedvizhimosti-peredvigali-sroki-i-menyali-summy-vo/ не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, ООО «ГЖА ЦИП», ООО «ГЖА ЦИП 2», ООО «ГЖА ЦИП 3», ООО «ГЖА ЦИП 4», содержащиеся в прямой речи ФИО4 в видеосюжете о том, что «Буквально вечером он (прим. - ФИО9) мне звонит и говорит: «Сто пятьдесят недостаточно, мы оперативно работаем, значит банк затребовал ну еще пятьдесят» - и далее - «взятку да, он так и сказал: «Взятку банку, да».

1.2.опубликованные в репортаже Новости ОТС Репортаж Новости ОТС от 18.05.2017г. и в видеозаписи, размещенной 18.05.2017г. на сайте www.otstv.ru по адресу: http://www.otstv.ru/news/more/societv/200-tvsyach-za-oformlenie-ipoteki-kak-v-agentstve-nedvizhimosti-peredvigali-sroki-i-menyali-summy-vo/ не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, ООО «ГЖА ЦИП», ООО «ГЖА ЦИП 2», ООО «ГЖА ЦИП 3», ООО «ГЖА ЦИП 4», содержащиеся в прямой речи частного детектива ФИО10 о том, что «Было установлено что в отношении нее (прим. - ФИО4) имело место мошенничество», и далее - «мошенничество заключалось в том, что ее ввели в заблуждение тем что якобы банк дал разрешение на ипотечное кредитование, потом ее несколько раз водили по некоторым квартирам, показывали якобы, что вот эти квартиры мы можем тебе продать, но на самом деле все это была просто имитация работы».

1.3.опубликованные в репортаже Новости ОТС Репортаж Новости ОТС от 18.05.2017г. и в видеозаписи, размещенной 18.05.2017г. на сайте www.otstv.ru по адресу: http://www.otstv.ru/news/more/societv/200-tysyach-za-oformlenie-ipoteki-kak-v-aentstve-nedvizhimosti-peredvigali-sroki-i-menyali-sumrny-vo/ не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, ООО «ГЖА ЦИП», ООО «ГЖА ЦИП 2», ООО «ГЖА ЦИП 3», ООО «ГЖА ЦИП 4», содержащиеся в прямой речи журналиста ФИО3 о том, что « Сегодня потерпевшими от деятельности ГЖА «ЦИП» себя считают не только клиенты компании, но и сотрудники. Последним не выплачивают зарплату уже больше года, вот имена и фамилии лишь некоторых из них:

- ФИО11, долг двенадцать тысяч рублей;

- ФИО12, долг тридцать пять тысяч рублей,

- ФИО13, сто тысяч рублей,

- ФИО5, долг сто сорок шесть тысяч рублей.»

1.4.опубликованные в репортаже Новости ОТС Репортаж Новости ОТС от 18.05.2017г. и в видеозаписи, размещенной 18.05.2017г. на сайте www.otstv.ru по адресу: http://www.otstv.ru/news/more/societv/200-tysyach-za-oformlenie-ipoteki-k.ak-v-agentstve-nedvizhimosti-peredvigali-sroki-i-menyali-summy-vo/ не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, ООО «ГЖА ЦИП», ООО «ГЖА ЦИП 2», ООО «ГЖА ЦИП 3», ООО «ГЖА ЦИП 4», содержащиеся в прямой речи журналиста ФИО3 о том, что «Точное число потерпевших пока неизвестно. Люди, у которых есть вопросы к руководству вышеупомянутых фирм, появляются вновь и вновь. Среди них есть и клиенты. ФИО6 через ГЖА «ЦИП» хотел купить квартиру, передал управляющему офиса аванс - сто тридцать девять тысяч рублей. Сегодня ни квартиры, ни денег - одни угрозы».

1.5.опубликованные в репортаже Новости ОТС Репортаж Новости ОТС 

от 18.05.2017г. и в видеозаписи, размещенной 18.05.2017г. на сайте www.otstv.ru по адресу: http://www.otstv.ru/news/more/societv/200-tvsyach-za-oformlenie-ipoteki-kak-v-aaentstve-nedvizhimosti-peredvigali-sroki-i-menyali-summv-vo/ не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, ООО «ГЖА ЦИП», ООО «ГЖА ЦИП 2», ООО «ГЖА ЦИП 3», ООО «ГЖА ЦИП 4», содержащиеся в диалоге ФИО5 и журналиста ФИО3 о том, что ФИО5: «Алексей Валерьевич уклонялся от подписания этого документа, мне пришлось его сдать через секретаря вот компании ГЖА ЦИП, в которой я работала более четырех с половиной лет.» ФИО3: «а сколько задолженность сейчас составляет?» ФИО5 «по моим подсчетам сто сорок шесть тысяч рублей» ФИО3: «а кто принимал документы?» ФИО5 «ФИО14, секретарь ГЖА ЦИП» ФИО3 «Она сейчас работает здесь? ФИО5 «Нет, она тоже уволилась с долгом».

 

3.Обязать ответчиков в равных долях возместить расходы истцов на представление их интересов в суде в сумме 100 ООО (Сто тысяч) рублей.

4.Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истцов компенсацию вреда, причиненного их деловой репутации, в сумме 500 ООО рублей всего, в равных долях каждому истцу.

Требования истцов нормативно обоснованы статьями 2, 9, 11, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распространенные ответчиками сведения являются недостоверными, порочащими деловую репутацию истцов.

Ответчики отклонили требования истцов как необоснованные, ссылаясь на то, что представленные истцами доказательства в подтверждение своей деловой репутации являются рекламой и к деловой репутации отношения не имеют.

По утверждению ГУП НСО «Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети» им не было осуществлено распространение информации в отношении истцов в формате радио или телевизионного вещания, а имел место факт подготовки рабочего материала в сети Интернет. Сведения, содержащиеся в рабочем материале, не являются утверждениями о фактах, так как могут быть опровергнуты только в полемике.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит требования истцов не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Положения статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. С учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (Постановление от 07.12.1976 по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» (Handyside v. United Kingdom), Постановление от 23.09.1994 по делу «Ерсильд против Дании» (Jersild v. Denmark)).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Пункт 2 части 1 статьи 49 Закона о СМИ обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55   Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Указанный вывод относится также к тем случаям, когда средство массовой информации указывает на совершение физическим или юридическим лицом преступлений при отсутствии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда.

Соответственно, средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016; далее - Обзор от 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В решениях по делам «Лингренс против Австрии» от 08.06.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации  деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

При этом факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Как видно из материалов дела,  5 мая 2017 года и 18 мая 2017 года ГУП НСО «Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети» выпустило в эфир телерепортажи журналиста ФИО3, сюжеты которых основывались на задержке выплаты заработной платы работникам ООО «ГЖА ЦИП».

Протоколом осмотра доказательств от 14.03.2018, составленным нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО15, удостоверено, что при осмотре информационного ресурса  страницы информационного ресурса отпечатаны (приложение №2), а также требуемое видео записано на USB-флеш-накопитель.

В судебном заседании осуществлен просмотр видео, записанном на USB-флеш-накопителе.

Проанализировав содержание спорной информации, суд приходит к выводу об отсутствии утверждения о фактах.

Так, истцами не доказан факт утверждения в  сведениях о том, что  ФИО9 принимал денежные сведения от ФИО4 о даче взятки.

В спорном сюжете отсутствует такое утверждение. ФИО4 высказывает свою интерпретацию телефонного разговора с ФИО9, лишь выдвигая предположение о возможном подкупе банковских сотрудников, но без указания имен сотрудников. Проверить действительное содержание телефонного разговора ФИО9 с ФИО4 не представляется возможным.

В сюжете с частным детективом ФИО10 отсутствует утверждение о том, что о том, что действия истцов в отношении ФИО4 являлись мошенническими. Сотрудник детективного агентства лишь выдвигает предположение о наличии признаков такового без указания конкретных сведений о виновном лице. При этом материалами дела подтверждено, что соглашение от 19.12.206, по которому ООО «ГЖА ЦИП» принято обязательство вернуть ФИО4 денежные средства в сумме 200 000 рублей, исполнено только 18.05.2017.

Указанное не свидетельствует о добросовестном и надлежащем поведении истцов в отношении ФИО4

В сюжете о задержке заработной платы ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5 отсутствует утверждение о фактах задержки заработной платы указанным лицам. В сюжете речь идет о том, что ФИО11, ФИО16, ФИО13, ФИО5 Считают себя потерпевшими (их личное убеждение, предположение), Они убеждены, что им не выплачивают заработную плату. При этом не указано, конкретно кем.

В сюжете о ФИО6 отсутствует утверждение о том, что по вине истцов ФИО6 остался без денег и без квартиры.

Согласно заявлению ФИО6 от 18.05.2017 на возврат ценного пакета, ФИО6 возвращены 160 000 рублей по причине невыполнения обязательств по договору.

О наличии угроз в сюжете упоминается со слов ФИО6 Кто именно выдвигает эти угрозы, не сообщается.

Представленное истцами благодарственное письмо ФИО6 не имеет даты и, следовательно, доводов истцов по обсуждаемой информации не подтверждает.

Содержащиеся в диалоге журналиста ФИО3 и ФИО5 ее высказывания являются ее предположением, субъективным мнением о размере причитающейся ей заработной платы. При этом истцами не указано, в чем именно состоит нарушение их деловой репутации приведенными высказываниями и предположениями.

Таким образом, оспариваемая истцами информация  не относится к конкретным фактам, утверждениям. Истцы опровергают мнения, суждения, позицию своих оппонентов, с которыми они не согласны, но в процессе полемики доказать этого не смогли.

        При изложенных обстоятельствах судом не установлено наличие оснований для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истцов удовлетворению не  подлежат.

        В ходе рассмотрения дела установлено, что один из истцов -   общество с ограниченной ответственностью «ГЖА Центр ипотечных программ 4» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 10.04.2018.

        Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

         Применительно к данной процессуальной норме производство по делу в отношении ООО «ГЖА Цент ипотечных программ 4» подлежит прекращению.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску подлежат отнесению на истцов.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 151,  167-170, 174, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                                                                      

                                                      Р Е Ш И Л: 

      производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГЖА Центр ипотечных программ 4» прекратить. 

В остальной части иска отказать.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля