ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-2005/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   11.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    18.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Суркова Д.Л. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергопроф» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 19.05.2021 № 12), ФИО3 (доверенность от 19.05.2021 № 15), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО4 (Брянская область, с. Асовица, ОГРНИП 307325426900042, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –  индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Москва, ОГРНИП 309774631500047, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ВС-ТЕЛЕКОМ» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «ЛАНИТ - ИНТЕГРАЦИЯ» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Система контроля «Верус» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопроф» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2022 по делу № А09-2005/2021 (судья Дюбо Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, подрядчик, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроф» (далее – ответчик, заказчик, ООО «Энергопроф») о признании договора от 10.06.2020 № 2006029 расторгнутым, о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 946 980 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.10.2020 по фактический день оплаты задолженности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «ВС-ТЕЛЕКОМ» (далее – ООО «ВС-ТЕЛЕКОМ»), акционерное общество «ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ», общество с ограниченной ответственностью «Система контроля «Верус».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора и нарушение норм материального права. Заказчик указывает на то, что подрядчиком в материалы дела не представлено доказательств направления уведомлений о приостановлении выполнения подрядных работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи невозможностью их завершения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности факта выполнения работ истцом. По мнению общества, на момент подачи предпринимателем искового заявления в суд первой инстанции договор между сторонами уже был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от 15.07.2020 от исполнения договора. ООО «Энергопроф» также ссылается на несоответствие заявленного объема работ, ввиду того, что к выполнению подрядных работ был привлечен ИП ФИО5 на основании договора от 17.07.2020 № 15/7-2020.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В суд апелляционной инстанции 10.08.2022 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя предпринимателя в отпуске и невозможностью его явки в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда.

С учетом того, что истец является юридическим лицом, заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ему следовало таким образом организовать свою деятельность, чтобы обеспечить направление в настоящее судебное заседание своего представителя либо привлеченного для оказания юридической помощи адвоката.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные частью 1 статьи 267 АПК РФ сроки рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В судебное заседание истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергопроф» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) 10.06.2020 заключен договор № 2006029 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по монтажу и пусконаладке электротехнической части системы автоматического газового пожаротушения (поз. 1-50 рабочей документации Д16/100-Р-3-СПГ.С) на объекте: «Многофункциональный деловой комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>» (п. 1.1 договора). 

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что стоимость работ по настоящему договору составляет сумму в размере 4 000 000 руб. без налога НДС в соответствии со сметой № 2006029_1 (приложение № 1). 

Согласно п. 2.2 договора, заказчик предварительно оплачивает авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора, что составляет 1 200 000 руб. без налога. 

Окончательный расчет с подрядчиком заказчик производит в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ, при условии отсутствия возражений по качеству и объемам выполненных работ (п. 2.3 договора). 

В силу п. 2.4 договора, подрядчик имеет право в ходе исполнения договора выставлять заказчику промежуточные счета на оплату выполненных работ, представленных на основании форм КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат». 

В параграфе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ. 

Дата начала работ – с момента подписания настоящего договора при условии строительной готовности объекта (п. 3.1 договора). Сроки выполнения работ – 60 календарных дней с даты начала работ (п. 3.2 договора). 

Во исполнение условий договора, ответчик перечислил аванс в размере 460 688 руб. платежными поручениями от 15.06.2020 № 551 и от 10.07.2020 № 675. 

Истцом фактически выполнены работы на сумму 1 407 668 руб. 87 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.08.2020 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными в одностороннем порядке. 

Письмом от 18.09.2020 исх. № 45 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ от 28.08.2020, а также уведомил ответчика о невозможности исполнения обязательств по договору от 10.06.2020 № 2006029 ввиду строительной неготовности объекта, просил произвести корректировку договора от 10.06.2020 № 2006029.

Поскольку ответчик на письмо от 18.09.2020 исх. № 45 не ответил, истец направил в адрес ответчика письмо от 24.11.2020 исх. № 52, которым уведомил заказчика об одностороннем отказе от договора от 10.06.2020 № 2006029 по причине необеспечения ответчиком технической возможности для выполнения работ. 

Ссылаясь, что ответчик до настоящего времени выполненные работы не оплатил, на претензию от 24.11.2020 исх.  № 53 не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно статье 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ (в настоящее время – п. 1 ст. 450.1 ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении. 

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при указанных обстоятельствах, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика к моменту начала работ по настоящему договору обеспечить полную строительную готовность объекта и доступ на территорию, указанную в п. 1.1 договора. 

Из материалов дела усматривается, что истец письмом о 18.09.2020 исх. № 45 уведомлял ответчика о невозможности исполнения обязательств по договору и  просил скорректировать условия договора. Однако ответчик на письмо не ответил. 

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для направления истцом уведомления от 24.11.2020 об отказе от договора. 

Доводы ответчика о том, что на момент подачи предпринимателем искового заявления в суд первой инстанции договор между сторонами уже был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от 11.07.2020 от исполнения договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств направления или вручения нарочно письма о расторжении договора в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. 

Кроме того, представленная в материалы дела надлежащим образом заверенная переписка представителей сторон, свидетельствует о том, что взаимоотношения сторон продолжались в июле и августе 2020 года, что опровергает довод ответчика об одностороннем отказе от 11.07.2020 от договора.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях устранения неопределенности в вопросе момента расторжения договора, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что договор от 10.06.2020 № 2006029 следует признать расторгнутым с 07.12.2020 (через 7 дней после поступления уведомления подрядчика  о расторжении договора в место вручения). 

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). 

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.12.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Материалами дела установлен факт перечисления ответчиком на расчетный счет истца аванса в размере 460 688 руб.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 407 668 руб. 87 коп., истцом представлены акт выполненных работ КС-2 от 28.08.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, которые не подписаны заказчиком. При этом  заказчик отказался от приемки выполненных работ.

Согласно положениям статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. 

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. 

Как видно из материалов дела, составленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ КС-2 от 28.08.2020 и соответствующая справка о стоимости выполненных работ КС-3, были направлены ответчику письмами от 18.09.2020 исх. № 45  и повторно от 24.11.2020 исх. № 52. 

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Между тем, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

Ответчик спорные акты не подписал, сослался на несоответствие заявленного объема работ выполненным, указал, что к выполнению данных работ был привлечен ИП ФИО5 на основании договора от 17.07.2020 № 15/7-2020. В качестве доказательства представил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 04.09.2020 исх. № 158, уведомление от 15.07.2020 исх. № 118. 

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно не принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств их направления истцу. 

Ссылки ответчика на то, что спорные работы выполнил ИП ФИО5 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку представленные в материалы дела доказательства не опровергают факт выполнения истцом работ на заявленную сумму. 

Факт выполнения работ истцом и его работниками подтверждается ведомостями смонтированного оборудования, перепиской сторон, заявлением ООО «ВС-ТЕЛЕКОМ», а также отсутствием доказательств направления ответчиком возражений на акт выполненных работ истца. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в сумме 946 980 руб. 87 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2020 по фактический день оплаты задолженности. 

С учетом удовлетворения требования о взыскании заложенности в сумме 946 980 руб. 87 коп., размер процентов, начисленных на сумму указанной задолженности за период с 07.10.2020  по 23.03.2022, составил 89 659 руб. 22 коп. 

Названный расчет суда первой инстанции является правомерным, арифметически верным и ответчиком не опровергнут. Соответствующий контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2020  по 23.03.2022 в сумме 89 659 руб. 22 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции с ООО «Энергопроф» в пользу ИП ФИО4

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                                  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2022 по делу № А09-2005/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               Д.Л. Сурков

               М.М. Дайнеко