ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11374/2017

г. Вологда

10 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                         ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СИП» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А05-11374/2017,

                                          у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО2 (адрес: город Архангельск; ОГРНИП 304290132700126, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИП» (адрес: 196603, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. АБ, пом. 3-Н, комн. № 163; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество) о взыскании 195 660 руб. долга по договору от 02.02.2017, а также 9 000 руб. судебных издержек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северного (Арктического) федерального университета имени М. В. Ломоносова.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 января      2018 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 решение от 15.01.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2018 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 оставлено без изменения.

Ответчик 10.12.2018 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме                          91 623 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2019 года по делу № А05-11374/2017 с предпринимателя в пользу общества взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых расходов произвольно;

- определение суда от 18.01.2019 не содержит обоснование отказа во взыскании командировочных расходов, заявленных ответчиком;

- объем оказанных ответчику услуг подтверждается актами об оказании услуг от 17.01.2018, от 30.07.2018, от 26.11.2018;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма оказанных услуг явно превышает разумные пределы;

- истцом не представлено доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствии представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между ответчиком (заказчик по договору) и ФИО3 (исполнитель по договору) заключён договор № 10/01 оказания юридических услуг. Предмет договора - оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по делу № А05-11374/2017 по иску ИП ФИО2 к ООО «Компания СИП» о взыскании задолженности.

В перечень услуг согласно договору входят: подготовка процессуальных документов, представительство в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.  (пункт 3.1. договора). Стоимость проезда  исполнителя, проживание и командировочные расходы в размере 3 000 руб. за каждый день командировки оплачиваются отдельно (п. 3.4.). 

Факт оказания услуг на сумму 30 000 руб. подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг от 17.01.2018.   

Установлено, что интересы заявителя в судебном заседании суда первой инстанции 15.01.2018 представляла ФИО3  по доверенности (исполнитель). Представителем был подготовлен отзыв на иск.

Участие представителя в судебном заседании в г. Архангельск было связано с командировкой.

Кроме того 09 февраля 2018 года  между ответчиком (заказчик по договору) и ФИО3 (исполнитель по договору) заключён договор № 09/02 оказания юридических услуг. Предмет договора - оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Четырнадцатом Арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе в деле № А05-11374/2017 ООО «Компания СИП» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2018. 

В перечень услуг согласно договору входят: подготовка  апелляционной жалобы, представительство в суде апелляционной инстанции. 

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.  (пункт 3.1. договора). Стоимость проезда исполнителя, проживание и командировочные расходы в размере 3 000 руб. за каждый день командировки оплачиваются отдельно (п. 3.4.). 

Факт оказания услуг на сумму 20 000 руб. подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг от 30.07.2018г.   

Установлено, что интересы заявителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 03.05.2018 и 25.07.2018 представляла ФИО3 по доверенности (исполнитель), а 04.06.2018 ФИО4

Заявитель понес командировочные расходы, связанные с участием представителя в суде апелляционной инстанции, в сумме 6 000 руб.

Кроме того как установлено судом, 24 октября 2018 года между ответчиком (заказчик по договору) и ФИО3 (исполнитель по договору) заключён договор № 24/10 оказания юридических услуг. Предмет договора - оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А05-11374/2017.

В перечень услуг согласно договору входят: подготовка процессуальных документов, представительство в суде кассационной инстанции. 

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (пункт 3.1. договора). 

Факт оказания услуг на сумму 20 000 руб. подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг от 26.11.2018.   

Из материалов дела следует, что интересы заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 22.11.2018 представляла ФИО3 по доверенности (исполнитель).

На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания слуг.

В подтверждение понесённых расходов заявителем представлены копии расписок от 29.10.2018, от 23.07.2018, 02.05.2018, 12.02.2018. Помимо расходов на оказание юридических услуг заявитель понес командировочные в размере 9 000 руб., в подтверждение чего представлены расписки, и транспортные расходы, связанные с участием представителей ответчика в судебных заседаниях в размере 12 623 руб. 60 коп., что подтверждается копиями электронных на  билетов на поезда Санкт-Петербург-Архангельск и обратно; Санкт-Петербург-Вологда и обратно.  

Учитывая, что расходы, связанные с оказанием юридических услуг, понесены заявителем (ответчиком) в связи с защитой ответчиком своих прав в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а в иске истцу было отказано в полном объеме, сумма расходов, понесённых заявителем, подлежит возмещению истцом.

Ответчик 10.12.2018 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме                          91 623 руб. 60 коп.

Снижая размер судебных расходов до не кратной суммы 37 376 руб. 40 коп., суд первой инстанции не обосновал указанный размер со ссылками на доказательства, не привел оценку критериев разумности и справедливости, а также уровень цен на аналогичные услуги.

Обжалуемое определение не позволяет установить факт включения в данную сумму командировочных расходов в сумме 9 000 руб., а также обоснование снижения указанных расходов.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, рыночного уровня цен на аналогичные услуги (5 000 руб. за участие в одном судебном заседании, 3 000 руб. за подготовку отзыва на иск, 5 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, 3 000 руб. за изучение отзыва, 2 000 руб. за направление дополнительных доказательств, 3 000 руб. за ознакомление с материалами дела, 3 000 руб. за изучение кассационной жалобы), суд апелляционной инстанции считает расходы на оплату услуг представителя обоснованными, разумными и подлежащими возмещению в размере, не превышающем 44 000 руб., командировочные и транспортные расходы в полном объеме.

Таким образом, определение суда подлежит изменению, с предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию 65 623 руб. 60 коп., в том числе 44 000 руб. расходы на оказание юридических услуг, 12 623 руб. 60 коп. транспортные расходы, 9 000 руб. командировочные расходы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2019 года по делу № А05-11374/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

«Взыскать с предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290132700126) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания СИП» (ОГРН 

<

***>) 65 623 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек.

В остальной части заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина