ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.03.2021

Дело № А40-111486/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  24.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 30.11.2020 № МОСКНЮ-18/д,

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26.11.2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бронницкая Строительная Компания» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

в лице Московской дирекции инфраструктуры 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бронницкая Строительная Компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании  неустойки по договору за период с 02.09.2019 по 25.09.2019 в размере 414 695 рублей 93 копейки (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.07.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 3020/ОАЭ-ЦДИ ЦП/19/1/1 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений, в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 3020/ОАЭ-ЦДИ ЦП/19/1/1/3743912 (далее - дополнительное соглашение).

В пункте 1.5 договора стороны определили, что права и обязанности заказчика по договору в части приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ, рекламационной и претензионной работы осуществляет получатель (Московская дирекция инфраструктура).

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора заказчик (получатель) обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном разделами 8 и 9 договора.

Согласно пункту 3.5.1 договора заказчик (получатель) вправе досрочно принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Пунктом 8.1 договора установлено, что выполненные подрядчиком работы, с учетом поставленных строительных материалов, изделий, конструкций принимаются получателем ежемесячно. При этом акт формы № КС-2 и справка формы № КС-3 передаются на подпись получателю не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, по реестру.

По условиям пункта 9.1 договора оплата за выполненные работы производится получателем в течение 30 календарных дней в размере 95% от стоимости выполненных работ после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и иных документов.

Пунктом 20.4 договора, в редакции дополнительного соглашения, установлен срок его действия: с момента подписания до 31.03.2020.

Обращаясь в суд, истец указал, что подрядчиком в период с 04.07.2019 по 31.07.2019 были выполнены работы по договору на сумму 18 188 418 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № КС-2 № 1 от 31.07.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 № 1 от 31.07.2019.

Пакет документов получателю был передан 31.07.2019, что подтверждается реестром актов выполненных работ и затрат, подписанным сторонами.

Заказчик принял и без замечаний подписал акт о приемке выполненных работ № КС-2 от 31.07.2019 на сумму 18 188 418 рублей 00 копеек. 

Принятые работы были оплачены платежным поручением № 931269 только 25.09.2019 на сумму 17 278 997 рублей 10 копеек.

За нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ истцом на основании пункта 16.1 договора начислена неустойка за период со 02.09.2019 по 25.09.2019 (24 дня) в размере 414 695 рублей 93 копейки

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 315, 330, 333, 425, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных и принятых работ, в связи с чем признали обоснованными требования истца о взыскании неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно условиям договора работы подлежат оплате только после предоставления полного комплекта документов, в связи с чем просрочка в оплат указанных работ отсутствует, отклоняются судом кассационной инстанции. Указанные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу№ А40-111486/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:М.П. Горшкова

           А.И. Стрельников