ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-77062/2020

18 марта 2021 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ООО «БАЛТИК ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года

по иску ООО «ГЛАВГЕОКОМ»

к ООО «БАЛТИК ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ГЛАВГЕОКОМ» к ООО «БАЛТИК ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» о взыскании денежных средств в размере 23 990 рублей неустойки  (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с решением и постановлением судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ООО «БАЛТИК ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 06-19СС от 22 января 2019 года на осуществление геодезического сопровождения строительства и составление исполнительной документации на инженерные коммуникации на участке строительства внутриплощадочных сетей электроснабжения для строительства ангара для технического обслуживания воздушных судов Boeing-777 на земельном участке в границах между ангарами № 3 ПАО Аэрофлот и территории ГосНИИ ГА в западном секторе перрона Шереметьево-1. до его завершения.

В периоде с 01.02.2019 года по 29.11.2019 года Исполнителем были оказаны услуги по указанному Договору, что подтверждается актами об оказанных услугах на общую сумму 527 000 рублей.

Также, между сторонами заключен договор № 56-19СС от 22 июля 2019 года на осуществление геодезического сопровождения строительства и составление исполнительной документации на инженерные коммуникации на участке строительства объекта «Техническое перевооружение и реконструкция проектного потенциала и производства перспективных элементов РЭВ и другого оборудования кораблей» ОАО «Концерн «Моринсис-Агат». По адресу: 

<

...>, до его завершения.

В периоде с 31.07.2019 года по 31.12.2019 года Исполнителем были оказаны услуги по указанному Договору в полном объеме и должного качества, что подтверждается актами об оказанных услугах. Общая стоимость оказанных услуг составила 186 000 рублей.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договорам оказания услуг, истец просит суд взыскать договорную неустойку в размере 23 990 рублей. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт надлежащего выполнения истцом условий спорного договора подтвержден документально, однако ответчик не оплатил выполненную работу в установленные сроки, в результате чего начислена неустойка. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанции, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, которая бы явилась основанием для снижения ее размера, ответчиками не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено. 

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года по делу № А40-77062/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяА.А. Кочетков