ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.07.2018

Дело № А40-83280/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018 

Полный текст постановления изготовлен  10.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н. 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ГК – Техстрой – 2» - ФИО1 по дов. от 27.03.2018

рассмотрев 03.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу представителя комитета кредиторов ООО «ГК – Техстрой – 2» ФИО2

на определение от  18.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.С. Истоминым,

на постановление от 28.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевой,

о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГК – Техстрой – 2», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года ООО «ГК-Техстрой-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО «ГК-Техстрой-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, представитель комитета кредиторов ООО «ГК – Техстрой – 2» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, продлить процедуру конкурсного производства на 6 месяцев. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим выполнены обязанности и осуществлены соответствующие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящихся у третьих лиц.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника, в соответствии со ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства была опубликована в газете «Коммерсантъ» 18.07.2015, что подтверждается представленной в материалы дела публикацией. На основании предъявленных требований конкурсным управляющим составлен реестр требований кредиторов должника, во 2-ю очередь которого включены требования в размере 1 561 631,24 рублей, в 3-ю очередь включены требования кредиторов в общей сумме 392 935 761,67 рублей.

Конкурсным управляющим в соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, выявлена дебиторская задолженность, основные средства, реализованные на торгах. В конкурсную массу поступило 1 190 814,36 рублей. Нереализованное на торгах имущество списано ввиду отсутствия согласия кредиторов на принятие его в отступное. Конкурсным управляющим представлены первичные документы по проведенным торгам. Расчеты с кредиторами не производились, конкурная масса израсходована на текущие платежи.

Из информации, представленной регистрирующими органами, какого-либо иного имущества, в том числе прав на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не имеется. Принадлежащие должнику расчетные счета в кредитных организациях закрыты, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, конкурсным управляющим представлен документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Конкурсным управляющим составлен ликвидационный баланс, который направлен в ИФНС России. Ликвидационный баланс с доказательством его отправки представлены в материалы дела.

Также представлены доказательства передачи документации в архив.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со ст.ст. 24, 128, 129, 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Исследование представленных конкурсным управляющим доказательств в их совокупности позволяет арбитражному суду сделать вывод о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, конкурсным управляющим реализован весь комплекс мероприятий, применяемых в ходе процедуры конкурсного производства, установленные нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника.

Довод заявителя о наличии источника пополнения конкурсной массы должника основан на предположениях и является необоснованным исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на повестку дня собрания кредиторов ООО «ГК-техстрой-2» от 02.11.2017 по требованию конкурсного кредитора ИП ФИО4 был вынесен вопрос: «Обязать конкурсного управляющего в срок до 08.09.2017г. направить комитету кредиторов (по адресу: 625003, 

<

...> подъезд, оф. 305, ФИО2 в виде заверенных копий документов и по электронной почте gorindk@gmail.ru сканированные копии документов) предоставить:

-   копию договора займа с ФИО5, на основании которых были совершены следующие платежи:

-   платежным поручением № 33 от 17.01.2011 года на сумму 9 000 000 (девять миллионов)рублей;

- платежным поручением №331 от 28.02.2011 года на сумму 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей;

- данные по возврату указанного займа;

-  исковое заявление о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа, также начисленных процентов с отметкой о принятии его судом.».

На дату открытия конкурсного производства счета бухгалтерского учета должника за последний отчетный год не отражали данных о непогашенных займах на сумму 12,2 млн. руб., а внесение вышеуказанного вопроса в повестку дня собрания само по себе не является доказательством наличия у должника прав требования.

Указанные платежи на 9 млн. и на 3,2 млн. совершены должником за пределами трехгодичного срока до даты возбуждения дела о банкротстве (13.05.2015) и не входят в период подозрительности.

Собрание 02.11.2017, в котором участвовал только ИП ФИО4, голосовало по вышеуказанному вопросу положительно большинством голосов в 72,9%.

По принятому решению собрания конкурсный управляющий установил, что в 1 квартале 2012 года должник и ФИО6 произвели зачет взаимных однородных требований на всю сумму займа, при этом должник прекратил свои обязательства перед ФИО6 по оплате аренды нежилого помещения по договору аренды №10/сг/1314 от 01.11.2010.

Сведения об отсутствии непогашенных заемных обязательств ФИО6 перед должником были направлены 13.11.2017 в электронном виде на адрес gorindk@gmail.ru (представителю комитета кредиторов ФИО2).

Законодательством о банкротстве не предусмотрены основания для продления срока конкурсного производства в связи с наличием не рассмотренной жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно п. 2 ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивировано (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением от 16.10.2017 суд отложил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «ГК-Техстрой-2» и решению вопроса о завершении процедуры конкурсного производства на 11.12.2017. Определение от 16.10.2017 об отложении рассмотрения отчета конкурсного управляющего направлено лицам, участвующим в деле, и было размещено 24.10.2017 в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

В силу норм ст. 121 АПК РФ Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В судебное заседание 11.12.2017, по результатам которого вынесено обжалуемое определение, представители ИП ФИО4 и члены комитета кредиторов, состоящего из представителей ИП ФИО4, не явились, ходатайств о продлении срока конкурсного производства не заявляли.

Таким образом, у судов при рассмотрении дела не было оснований для вынесения определения о продлении срока процедуры, в свою очередь конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения всех мероприятий конкурсного производства и отсутствия препятствий к завершению процедуры.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А40-83280/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  Н.Я. Мысак

 

                                                                                              О.Н. Савина