﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-10188/2021

город Самара

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Богданова Е.С. (доверенность от 01.01.2021 № 19/21), от ответчика: представитель Струков А.А. (доверенность от 23.06.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская строительно-монтажная компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 (судья Шлинькова Е.В.) по делу № А55-10188/2021 по иску акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская строительно-монтажная компания" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее – АО "НКПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская строительно-монтажная компания" (далее – ООО "Самарская СМК" ответчик) о взыскании 450 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 178 000 руб. неустойки, 12 000 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 изменить, иск удовлетворить полностью. 

Апелляционная жалоба истца мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021  отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. 

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон обусловлены договорами № 3288117/0666Д от 01.06.2017, № 3281418/0815Д от 25.06.2018, № 3281418/1169Д от 10.10.2018, № 82/17/3281417/1423Д от 20.11.2017 на оказание услуг по оформлению и выдаче пропусков и на выполнение строительно-монтажных работ, согласно условиям которых исполнитель – АО «НПЗ» (истец) оказывает заказчику – ООО «Самарская СМК» (ответчику) услуги по оформлению и выдаче пропусков в соответствии с установленным порядком постоянных, временных пропусков и других документов, предоставляющих право прохода (выхода) на предприятие исполнителя или въезда (выезда) на его территорию,  а заказчик обязуется оплатить оказываемые  услуги в соответствии с условиями договоров. 

В пункте 1.1 каждого договора указано, что он заключается в целях неукоснительного соблюдения требований Инструкции о пропускном и внутриобъектном режимах, установленных и действующих на предприятии исполнителя, работниками (сотрудниками) заказчика, выполняющих работы, оказывающих услуги  по договорам подряда, выполнения работ, оказания услуг на территории АО «НК НПЗ».

Поводом обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора заказчик обязан исполнять инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на АО «НК НПЗ».

При выполнении работ и нахождении на территории завода заказчик несет ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов. (п. 2.3.4 договора)

При выявлении факта нарушения требований пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов составляется акт (протокол) установленной формы.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" АО «НК НПЗ» является опасным производственным объектом (ОПО).

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" АО «НК НПЗ» относится к объекту топливно-энергетического комплекса, к которому в силу части 1 статьи 7 Закона № 256-ФЗ, применяются повышенные требования обеспечения безопасности объектов и антитеррористической защищенности (в том числе в части внутриобъектового и пропускного режимов).

В соответствии с пунктами 3, 6, 8 Инструкции АО «НК НПЗ» о пропускном и внутриобъектовом режиме № ОИ-81 -20-2018, а также в соответствии с пунктом 2.3.5, группы 1, пунктом 1.2; группы 2, пункта 2.1; пунктом 3.1.5 приложения № 1 договора № 3288117/0666Д от 01.06.2017 г.; пунктом 1 приложения № 8.2. договора № 3281418/0815Д от 25.06.2018; пунктом 1 приложения № 8.2 договора № 3281418/1169Д от 10.10.2018; пунктом 1 приложения № 8.2 договора № 82/17/3281417/1423Д от 20.11.2017, подрядчик принял на себя обязательства соблюдать инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории АО «НК НПЗ».

Размер штрафов согласован сторонами в разделе 2 договора, пунктах 3.1.5, 4.5.3 приложения № 1 договора № 3288117/0666Д от 01.06.2017; приложения № 8.2 договора № 3281418/0815Д от 25.06.2018; приложения № 8.2 договора № 3281418/1169Д от 10.10.2018; приложения № 8.2 договора № 82/17/3281417/1423Д от 20.11.2017.

Согласно  2.3.5 договора нарушения требований пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов подразделяются на 3 группы: 1 группа - малозначительные нарушения, 2 группа - нарушения средней тяжести, 3 группа - серьезные нарушения.

За каждый документированный факт нарушения, зафиксированный в акте (протоколе), исполнитель обязан оплатить АО «НК НПЗ» штраф размер которого зависит от квалификации нарушений, а именно: за нарушение из первой группы - 5 000 рублей; за нарушение из 2 группы - 10 000 рублей; за нарушение из 3 группы - 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.5.3 Приложения № 1 договора в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика работника подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 300 000 рублей за каждый такой факт.

Согласно пункту 3 Инструкции АО «НК НПЗ» о пропускном и внутриобъектовом режиме № ОИ-81-20-2018 версия 2.00, лица, находящиеся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, сотрудниками ООО «РН-Ведомственная охрана» на территорию общества не допускаются, а обнаруженные на территории общества удаляются с охраняемой территории. К указанным лицам применяются меры административного характера .

В соответствии с пунктом 10.3 договора № Ж3281418/0815Д от 25.06.2018, № 3281418/1169Д от 10.10.2018, № 82/17/3281417/1423Д от 20.11.2017  ответчик принял на себя обязательства неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов АО «НК НПЗ». За не соблюдение указанных требований, сторонами предусмотрена ответственность, в соответствии с приложением № 8.2 к настоящему договору.

В пункте 1 приложения № 8.2 договоров указано, что нарушение требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды (за исключением нарушений, предусмотренных отдельными пунктами настоящего перечня), подрядчик уплачивает заказчику штраф с учетом суммы заключенного договора в размере 40 000 рублей за каждый такой факт.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что исполнителем (персоналом исполнителя) были допущены следующие нарушения Инструкции: находились без пропуска: Попов Дмитрий Александрович - протокол (акт) № VIII – 1538; Орлов Илья Олегович - протокол (акт) № VIII -1583; Бахтин Александр Валериевич - протокол (акт) № VIII – 1705; Сафонов Андрей Вячеславович - протокол (акт) № VIII – 1757; Першнев Сергей Вячеславович - протокол (акт) № IX - 1834, (повтор - 2 раз).

За вышеуказанное нарушение предусмотрен штраф в размере 5 000 руб., в связи с чем, общая сумма штрафа за указанное нарушение составила 30 000 руб. (5 000 х 4 + 10 000). 

Истец указал, что гр. Пантелеев Александр Викторович находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол (акт VIII - 1594). Размер штрафа за указанное нарушение составил 300 000 рублей.

Сотрудниками ответчика допущено нарушение требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, окружающей среды, а именно: Лушновым Сергеем Павловичем (Акт № 84), Голыбиным Виктором Сергеевичем (Акт № 117), Волковым Александром Александровичем (Акт № 119). Штраф за данные нарушения предусмотрен в размере 40 000 рублей. Таким образом, общая сумма штрафа за нарушение требований нормативных актов составляет 120 000 рублей (40 000 х 3).

Согласно пункту 5 Инструкции АО «НК НПЗ» «О пропускном и внутриобъектовом режимах» № ОИ-81-20-2018 по заключенным договорам для производства работ, оказания услуг на объектах, расположенных на территории ПТП работники подрядных организаций допускаются по электронным пропускам, доступ по которым оформляется по заявкам, с указанием времени проведения работ, после согласования с руководителем верхнего звена, курирующим реализацию договора с данной организацией или его заместителем. 

В подтверждение допущенных нарушений истцом представлены акты (протоколы) о нарушении с приложением фотографий, имеющие подпись задержанных лиц, в отношении которых акты составлены. В отношении Пантелеева А.В. также представлен акт медицинского освидетельствования от 17.08.2020.

Уплата штрафа подрядчиком, работники которого являются нарушителями предусмотренных требований, осуществляется на основании претензии заказчика.

На основании вышеизложенного, истец в адрес ответчика направил претензию                № 02-1-49 от 21.01.2021 с требованием уплаты штрафов. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца в суд с иском к ответчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что Пантелеев А.В. был задержан не при осуществлении работ, а при попытке пройти на работу, к исполнению трудовых обязанностей в день выявления нарушения он не приступил и ООО «Самарская СМК» не допускало его к выполнению работ в состоянии опьянения. Кроме того, указанный сотрудник в момент задержания фактически на территорию завода допущен не был. Ответчик не допускал данного сотрудника для исполнения трудовых обязанностей. Таким образом наложение штрафа суд первой инстанции признал неправомерным.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.  

Согласно п. 4.5.1 приложения № 1 договора № 3288117/0666Д от 01.06.2017, подрядчик обязан не допускать к работе на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения. На основании абзаца 3 данного пункта, в случае выявления в течение рабочей смены лиц с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения Подрядчик обязан незамедлительно отстранить таких лиц от работы и уведомить о данном факте Заказчика.

Пункт 4.5.2 вышеупомянутого приложения № 1 регулирует, что при визуальном обнаружении признаков алкогольного, наркотического или токсического опьянения работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, заказчик и/или подрядчик должен отстранить от работы данного работника с составлением соответствующего Акта и предложить работнику пройти медицинский осмотр или освидетельствование и дать письменные объяснения по данному факту.

Согласно пункту 3 Инструкции АО «НК НПЗ» о пропускном и внутриобъектовом режиме № ОИ-81-20-2018 лица, находящиеся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, сотрудниками ООО «РН-Ведомственная охрана» на территорию общества не допускаются, а обнаруженные на территории общества удаляются с охраняемой территории. К указанным лицам применяются меры административного характера.

Согласно пункту 15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н   медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствующем акте № 1594 в отношении Пантелеева А.В., указано, что установлено состояние опьянения.  

При указанных обстоятельствах является неправомерным нахождение работника на территории объекта при осуществлении работ в состоянии алкогольного опьянения после контроля на контрольно-пропускном пункте.

Для входа (выхода) работников и посетителей на территорию охраняемых объектов и обратно предназначены контрольно-проходные пункты (КПП-проходы).

Контрольно-проходные пункты относятся к территории АО «НК НПЗ», довод ответчика о нарушении работниками требований локальных нормативных актов АО «НК НПЗ»  не на территории АО «НК НПЗ» не обоснован.

По факту нарушений требований ПБОТОС, в частности, сотрудников Лушнова СП., Голыбина B.C., Волкова А.А. ответчик указал на то, что данные нарушения не повлекли какие-либо последствия для АО «НК НПЗ», доказательств причинения убытков данными нарушениями со стороны истца не представлено, в связи с чем, наложение штрафа в размере 40 000 руб. за каждый факт нарушения суд первой инстанции признал необоснованным и несоразмерным. 

Данный довод ответчика суд первой инстанции отклонил, поскольку территория истца в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" является опасным производственным объектом и нарушение требований ПБОТОС могли повлечь необратимые производственные и экологические последствия. 

Ответчик в своем отзыве ссылался на то, что нарушения сотрудниками Поповым Д.А., Орловым И.Ю., Бахтиным А.В., Сафоновым А.В. и Першневым СВ. в виде отсутствия при себе электронных пропусков, не соответствуют тем последствиям, которые наступили для АО «НК НПЗ» при выявления данного вида нарушений.

Не выполнив условие договора, ответчик лишил истца возможности исполнить обязанности, предусмотренные пунктом 1 части 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

Учитвая фактические обстоятельства дела,  отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, учитывая вид объекта, на котором выполняются работы, и предъявляемые требования безопасности, степень и вид нарушения, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд первой инстанции  снизил размер штрафа до суммы 178 000 руб. (из которых 18 000 рублей за нарушение пропускного режима, 100 000 руб. за нарушение требований, связанных с алкогольным опьянением, 60 000 руб. за нарушение требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, окружающей среды), что, по мнению суда первой инстанции, позволило сохранить баланс интересов сторон и, с учетом вида нарушения, будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также побуждением ответчика должным образом впоследствии исполнять установленные на объекте требования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями  309, 330, 333, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктом  78  постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской  Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 178 000 руб. неустойки, 12 000 руб. расходов по государственной пошлин, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 по делу № А55-10188/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья						С.А. Кузнецов

Судьи 										 Т.И.  Колодина

                                                                                                                       О.И. Буртасова