ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20501/2023

Дело № А41-29270/21

23 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СЗ «ТомСтрой» - ФИО2 по доверенности от 22.06.2023;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 24.11.2022,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2023 года по делу №А41-29270/21,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу № А41- 29270/21 ООО «Специализированный застройщик «Томстрой» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В деле о банкротстве применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просил: 

- признать недействительной сделкой договор долевого участия от 15.08.2018г. №24- 2А, заключенный между ООО «СЗ «ТомСтрой» и ФИО3. 

- признать недействительной сделку - дополнительное соглашение №1 к договору долевого участия от 15.08.2018г. №24-2А, заключенный между ООО «СЗ «ТомСтрой» и ФИО3. 

- признать недействительной сделку - Договор №1/24-2А уступки права требования по Договору долевого участия в долевом строительстве №24-2А от 15.08.2018г., заключенного 03.06.2019г. ФИО6 и ФИО3. 

- признать недействительной сделку, заключенную между ФИО7 и ФИО3. 

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилых помещений кадастровыми номерами 50:2260040306:745, 50:2260040306:747, 50:22:0040306:741, расположенные по адресу Московская обл., г.о. Люберцы, 

<

...>. 

В случае признания судом ФИО7 и ФИО6 добросовестными приобретателями, взыскать с ФИО3 стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами: 50:2260040306:745 в сумме 7 963 678,8 руб., 50:2260040306:747  в сумме 9 960 631,84 руб., 50:22:0040306:741 в сумме 7 476 992,79 руб., определенную на момент введения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительной сделкой договор долевого участия от 15.08.2018г. №24-2А, заключенный между ООО «СЗ «ТомСтрой» и ФИО3 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами: 50:2260040306:745 – в сумме 7 963 678,8 руб., 50:2260040306:747 – в сумме 9 960 631,84 руб., 50:22:0040306:741 – в сумме 7 476 992,79 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части признании договора участия в долевом строительстве от 15.08.18 недействительной сделкой.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СЗ «ТомСтрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

            Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

            При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

            Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2018г. между должником, в лице генерального директора ФИО8, и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №24-2А, предметом которого явилось обязательство должника построить жилой дом по адресу: 

<

...> очередь строительства, дом 2, и передать дольщику ФИО3 следующие нежилые помещения на цокольном этаже: Г площадью 105,3 кв.м, Е 115,3 кв.м., Л 115,2 кв.м, Н 105,3 кв.м, П 123,1 кв.м, С 155,4 кв.м, итого: 6 нежилых помещений общей стоимостью 64 764 000,00 руб. 

Цена Договора, согласно п.3.1., составила 64 764 000,00 руб. и должна была быть оплачена за счет собственных средств участника в срок не позднее 3 дней с момента регистрации Договора. 

27.10.2018г. между должником и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве № 24-2A, согласно условиям которого стороны исключили из п.2.2. Договора пп. 1 и 2 , а именно: 

нежилое помещение Г, площадью 105,3 кв.м, расположенное на цокольном этаже в секции Б жилого дома по адресу: Московская обл., Люберецкий район, пос. Жилино- 1, первая очередь строительства, дом № 2, стоимостью 9 477 000,00 руб.;

нежилое помещение Е площадью 115,3 кв.м, расположенное на цокольном этаже в секции Б жилого дома по адресу: Московская обл., Люберецкий район, пос. Жилино-1, первая очередь строительства, дом № 2, стоимостью 10 377 000,00 руб. 

П.п.3.1. и п.п. 3.1.1. договора изложены в следующей редакции - Цена Договора составляет 44 910 000,00 руб., и подлежит оплате должнику в срок не позднее 3-х дней с момента регистрации договора.

Как указал конкурсный управляющий, 03.06.2019г. между ФИО3 и ФИО6 заключен договор № 1/24-2A уступки права требования по Договору долевого участия в долевом строительстве № 24-2A от 15.08.2018г. 

Согласно договору ФИО3 уступил право требования нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: Московская обл., Люберецкий район, пос. Жилино-1, Первая очередь строительства, дом 2: - нежилого помещения П секция Д, этаж цокольный, площадью 123,1 кв.м. - за 5 451 034,17 руб., - нежилого помещения С секция Д этаж цокольный площадь 155,4 кв. м. - за 6 881 323,333 руб. 

Как следует из материалов дела, права требования по Договору участия в долевом строительстве №24-2А были уступлены ФИО3 в пользу ООО «ТомСтрой Эстейт». Содержание сделки между ФИО3 и ООО «ТомСтрой Эстейт» суду не раскрыто. 

В свою очередь, ООО «ТомСтрой Эстейт» на основании договора № 2/24-2А уступило право требования передачи нежилого помещения Л, площадью 115,2 кв.м, в пользу ФИО7 

Цена уступки составила 4 608 000 руб., была уплачена ФИО7 в пользу ООО «ТомСтрой Эстейт» платежным поручением № 9 от 12.04.2019 г. 

Жилой дом по адресу: 

<

...> очередь строительства , дом 2 окончен строительством, введен в эксплуатацию, и имеет адрес: Московская обл., г. Люберцы, 

<

...>. 

В настоящее время собственниками спорных помещений являются:

собственником помещения П кадастровый номер 50:22:0040306:745 является ФИО6, дата регистрации права 13.02.2020г.; 

собственником помещения С, кадастровый номер 50:22:0040306:747, является ФИО6, дата регистрации права 13.02.2020г.; 

собственником помещения Л, кадастровый номер 50:22:0040306:741, является ФИО7, дата регистрации 16.05.2019г.

Конкурсный управляющий полагая, что имеются основания для признания цепочки сделок недействительной на основании положений ст. 61.2 Закона о несостоятельности, а также положений ст. ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор участия в долевом строительстве от 15.08.18 является сделкой направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку заключен между аффилированными лицами, в результате ее заключения конкурсная масса была уменьшена в связи с неполучением должником стоимости имущества. 

В остальной части суд в удовлетворении заявление конкурсного управляющего отказал, признав ФИО6, ФИО7 добросовестными приобретателями нежилых помещений.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о признании договора от 15.08.18 участи в долевом строительстве недействительной сделкой не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

С учетом даты возбуждения в отношении ООО «СЗ «ТомСтрой» производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (30.06.2021) спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что ФИО9 является аффилированным по отношению к должнику лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО9 (участник строительства) является участником должника.

ФИО9 приходится ФИО10 (учредителю и генеральному директору должника) сыном.

Таким образом, в рассматриваемом случае договор участия в долевом строительстве от 15.08.18 был заключен между ООО СЗ «ТомСтрой» в лице ФИО10 и ФИО9 – сыном учредителя должника, то есть в пользу заинтересованного лица.

Доказательств оплаты ФИО9 цены договора в материалы дела и апелляционному суду не представлено, равно как и доказательств финансовой возможности произвести оплату цены договора. 

Таким образом, в результате совершения спорной сделки должник не получил встречное исполнение в размере стоимости спорных жилых помещений, при этом лишился значительной части активов.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных 5 действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. 

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. 

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент заключения. 

В данном случае оспариваемая сделка от 15.08.18 (договор участия в долевом строительстве) заключена от имени должника генеральным директором ФИО8 с сыном, ФИО3, являющегося также участником должника, доказательства оплаты по оспариваемой сделке отсутствуют.

Так, исходя из фактических обстоятельств дела, спорные объекты (шесть нежилых помещений) выбыли из собственности должника фактически безвозмездно.

На момент совершения оспариваемой сделки у ООО СЗ «ТомСтрой» имелись обязательства перед независимыми кредиторами.

Отчуждение имущества в пользу аффилированного лица безвозмездно в период неплатежеспособности (недостаточности имущества) не может быть расценено судом как добросовестное поведение сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность оснований для признания договора участия в долевом строительстве от 15.08.18 недействительной сделкой.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО3 об оплате цены договора путем передачи наличных денежных средств, которые были направлены на оплату строительно-монтажных работ, приобретение материалов и выплату заработной платы, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

В материалы дела и апелляционному суду не представлены подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам, а также реальная возможность внесения значительных денежных сумм в кассу должника. 

Кроме того, указанные документы подписаны от имени должника ФИО9 (отцом ФИО3), в связи с чем к доводам об оплате цены договора апелляционная коллегия относится критически. Доказательств внесения денежных средств на счет должника, равно как и доказательств того, что денежные средства потрачены на хозяйственную деятельность должника, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на изъятие дознавателем, в том числе документов, подтверждающих оплату договора, в результате обысков в рамках уголовного дела, не может быть принята апелляционной коллегий во внимание, поскольку из протокола обыска не усматривается, что указанные документы изымались. 

Документы, подтверждающие оплату цены договора (в подлинниках) должны храниться и у участника строительства, то есть у ФИО3, однако суду не представлены.

При этом обстоятельства, связанные с исполнением спорной сделки - причины оплаты договора путем передачи денежных средств в крупном размере непосредственно наличными ответчиком не раскрыты.

Обстоятельства, препятствующие проведению расчетов безналичным путем, также ответчиком не приведены.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи денежных средств, финансовой возможности оплаты по спорной сделке от 15.08.18, аффилированность сторон, имеются основания для вывода о безвозмездности сделки и о наличии цели в причинении вреда иным участникам гражданского оборота (кредиторам) путем вывода из конкурсной массы ликвидного имущества.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал договор участия в долевом строительстве от 15.08.18 недействительной сделкой.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО6 и ФИО7 являются добросовестными приобретателями нежилых помещений, приобретенных ими по договорам № 2/24-2А от 29.03.19 и № 1/24-2A от 03.06.19.

ФИО6, ФИО7, заключая сделки с ФИО3 и должником, приобретая права на нежилые помещения, не могли знать о цели совершения сделок.

Суд отмечает, что граждане являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества. 

Учитывая, что ФИО11 и ФИО7 не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, ФИО3, следовательно, они были лишены возможности проверить полномочия лиц, подписавших с ними спорные договоры, акты приема-передачи.

В материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства оплаты помещений ФИО6 и ФИО7, а также наличия финансовой возможности их приобретения.

В части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок с ФИО6 и ФИО7 в заявителем определение суда не обжалуется. 

Доводы о пропуске срока исковой давности рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку конкурсное производство в отношении должника введено 08.10.2021, настоящее заявление подано 03.10.2022.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2023 года по делу № А41-29270/21 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

М.В. Досова

Д.С. Семикин