АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2809/2023

07 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Луговой И.М., Филимоновой Е.П.

при участии:

от Главного управления регионального государственного контроля                       и лицензирования Правительства Хабаровского края: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 24;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 27.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023

по делу № А73-16998/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Амурский 

<

...>, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680021) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309272330100024, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 322272400011803, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности

установил:

Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края                            (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17, части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Определением суда от 26.12.2022 дела №№ А73-16998/2022,                            № А73-17000/2022, № А73-17001/2022 объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А73-16998/2022.

Решением суда от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности                        по части 2 статьи 14.16,  части 3 статьи 14.17, части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в размере 250 000 руб. Алкогольная продукция в количестве 458 шт., изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 19.09.2022                                     и находящаяся на хранении по адресу: 

<

...>, направлена на уничтожение в установленном законом порядке.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,                 ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 приводит доводы                           об отсутствии вины в совершенном правонарушении, поскольку на момент проведения внепланового контрольного мероприятия предприниматель                 не осуществлял деятельности по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции в спорном торговом павильоне. Указывает на то, что по договору аренды ИП ФИО3 несет обязательства и ответственность перед законом. Утверждает, что ИП ФИО2 не являлся собственником изъятого товара.

В обоснование жалобы ИП ФИО3 приводит доводы                                   о невиновности ИП ФИО2 во вменяемых ему правонарушениях. Считает, что суды обеих инстанций не выяснили все обстоятельства по делу. 

Административный орган в отзыве на кассационные жалобы против доводов ИП ФИО2 и  ИП ФИО3 возражает, просит отказать           в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании представитель управления поддержала свою позицию, дав суду соответствующие пояснения.

ИП ФИО2, ИП ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд                     не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                       не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, также отзыва на них, заслушав представителя административного органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2022                  в управление поступило обращение о нелегальной продаже алкогольной продукции в торговом нестационарном объекте (киоск) по адресу: 

<

...> (согласно программе 2ГИС: 

<

...>).

 На основании решения управления от 08.09.2022 № 14-А проведена внеплановая контрольная закупка, по результатам которой установлен факт осуществления предпринимателем оборота (хранение, реализация) алкогольной и спиртосодержащей продукции (пиво, пивные напитки, этиловый спирт) с нарушением статьи 10.2, пункта 1 статьи 11, пункта 1, подпункта 12 пункта 2 статьи 16, пунктов 1, 2 статьи 18, пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 19.09.2022 указанная продукция изъята и передана на хранение по адресу: ул. Амурский бульвар, д. 43, г. Хабаровск.

Результаты проверки зафиксированы протоколом осмотра                            от 19.09.2022.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17, частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, управлением составлены протоколы об административном правонарушении от 07.10.2022 № 05.2-9-440/2022, № 05.2-9-442/2022,                   № 05.2-9-443/2022.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела                                      об административном правонарушении переданы в арбитражный суд                      с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17, части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа и привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях признаков объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17, частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, вины предпринимателя, а также соблюдении административным органом порядка составления протоколов об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции                                               без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность                           их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Согласно части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ      «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной                         и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены                            в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной                   и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что оборотом признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии названных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность                                 их производства и оборота, если иное не установлено указанной статьей

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 этой статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

По правилам пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется только организациями.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона                                 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о доказанности административным органом факта незаконного оборота индивидуальным предпринимателем ФИО2 алкогольной продукции (реализация, хранение) в количестве 458 единиц (пиво, пивные напитки 360 шт., этиловый спирт 98 шт.) без лицензии, без сопроводительных документов, без учета сведений в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной                         и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС).

Ссылки заявителей кассационных жалоб на договор аренды и доводы о том, что спорная алкогольная продукция не принадлежит ИП ФИО2,  получили исчерпывающую оценку судов первой и апелляционной инстанций применительно к установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам и правомерно отклонены.

Суды обеих инстанций обосновано отметили, что само по себе наличие договора аренды, частичная или полная оплата договора аренды,                          не исключает осуществление ИП ФИО2 деятельности, за которую предусмотрена административная ответственность. Наличие в договоре условия о том, что ИП ФИО3 несет ответственность в случае нарушения законодательства, не является основанием для освобождения от ответственности лицо, фактически осуществляющее противоправное поведение. 

Учитывая изложенное, вопреки позиции заявителей кассационных жалоб, суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными и обоснованными. 

Таким образом правильно применив положения Федерального закона № 171-ФЗ и КоАП РФ, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протокола осмотра торгового объекта (киоска)             от 19.09.2022, фото и видеоматериалов, акта осмотра от 19.09.2022, акта                 о проведении эксперимента от 19.09.2022, акта о проведении внеплановой проверки от 19.09.2022, сведений из ЕГАИС, объяснений продавца ФИО4 от 19.09.2022, протоколов об административных правонарушениях               от 07.10.2022 № 05.2-9-440/2022, № 05.2-9-442/2022, № 05.2-9-443/2022,                 а также иными материалами административного дела, которыми подтверждается факт оборота алкогольной продукции предпринимателем без специального разрешения (лицензии), товаросопроводительных документов, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17, частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Проверяя по правилам статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины предпринимателя во вменяемых правонарушениях, судами не установлено обстоятельств, препятствующих ИП ФИО2 соблюсти правила                  и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также в материалы дела не представлены доказательства принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушений.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством                          о государственном регулировании производства и оборота алкогольной                   и спиртосодержащей продукции, ИП ФИО2 должен был использовать все необходимые меры для недопущения событий противоправных деяний при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению возложенных на него обязанностей, а именно в части розничной продажи алкогольной продукции, при наличии законодательно установленного запрета создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ судами не выявлено. 

Проверка размера наложенного на предпринимателя административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, как основное наказание, предусматривающей более строгое административное наказание, поскольку незаконный оборот (хранение, реализация в торговом помещении) алкогольной                                         и спиртосодержащей продукции объединен одним действием, нарушения выявлены в ходе одной проверки, с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ               в размере 250 000 руб., то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют                                 на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют                      о несогласии заявителей жалоб с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А73-16998/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

Судьи                                                                                            И.М. Луговая   

                                                                                                       Е.П. Филимонова