АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5214/2017

г. Петропавловск-Камчатский

24 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

Сокоч Натальи Евгеньевны 

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью "Дары Камчатки" (ИНН 4105031677, ОГРН 1074141000230)

о признании факта оплаты доли в уставном капитале общества, 

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 30.10.2017 (сроком на один год), 

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 04.12.2017 (сроком до 31.12.2018),  

 

установил:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Дары Камчатки" (далее – Общество, ООО «Дары Камчатки», место нахождения: 684102, 

<

...>) о признании факта оплаты ФИО2 доли в уставном капитале Общества в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 руб. (с учетом принято определением от 12.12.2017 уточнения  иска).

Требования основаны на статьях 8, 16, 17, 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Как следует из искового заявления, требования участника Общества мотивированы тем, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А24-1561/2017 решение  Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2017 оставлено без изменения, но вместе с тем разъяснено о допустимости обращения в суд с требованием о признании факта оплаты доли в уставном капитале.  Необходимость признания факта оплаты доли в уставном капитале подтверждается письмами нотариуса Елизовского нотариального округа Камчатского края от 14.06.2017 № 252, от 22.06.2017 № 268.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. На вопрос суда пояснил, что настаивает на рассмотрении заявления в порядке искового производства, а не в порядке особого. Указал, что имеется спор о праве, поскольку ответчик отрицает факт оплаты ФИО2 доли в уставном капитале. На вопрос суда пояснил, что на день судебного заседания ФИО2 владеет 20% долей в уставном капитале Общества. Просительная часть иска подразумевает тот размер доли ФИО2, который существовал на момент создания Общества и оплаты истцом доли в уставном капитале. На вопрос суда представитель истца пояснил, что ФИО2 не помнит, каким образом ею оплачивалась доля в уставном капитале ООО «Дары Камчатки», а документы, подтверждающий данный факт, у истца не сохранились. 

Ответчик требования полагал не подлежащими удовлетворению. Поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему. Полагал, что отсутствие справки об оплате доли в уставном капитале не является препятствием для отчуждения доли, поскольку участник общества вправе предоставить первичный платежный документ об оплате им доли, обратившись в соответствующий банк. Пояснил, что в Обществе отсутствует такой документ, вместе с тем Общество не отрицает, что ФИО2 является участником Общества с долей 20% уставного капитала. Указал, что спор о праве (факт участия в Обществе) между сторонами отсутствует, истцом избран неверный способ защиты, поскольку юридические факты устанавливаются в порядке особого производства. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Дары Камчатки» учреждено 19.01.2007, ФИО2 входила в состав учредителей общества при его создании.

В качестве юридического лица ООО «Дары Камчатки» зарегистрировано 01.02.2007, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись ОГРН 

<

***>.

В настоящее время ФИО2 является участником ООО «Дары Камчатки» с размером доли в уставном капитале 20%, что ответчиком не оспаривается. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2017 по делу № А24-1561/2017 отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Дары Камчатки» об обязании предоставить справу или иной документ, подтверждающий оплату ФИО2 доли в уставном капитале Общества. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А24-1561/2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом суд указал, что участник общества не лишен возможности обратиться с требованием о признании факта оплаты доли в уставном капитале. 

Из пояснений истца следует, что для реализации права на отчуждение своей доли в уставном капитале ООО «Дары Камчатки» необходим документ, подтверждающий факт оплаты такой доли. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Установлено, что после обращения истца с настоящим иском в суд арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 01.11.2017 отменил решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А24-1561/2017; обязал ООО «Дары Камчатки» выдать ФИО2 справку, подтверждающую оплату доли в уставном капитале Общества.  

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции ООО «Дары Камчатки» выдало ФИО2 справку об оплате доли в уставном капитале Общества, согласно которой ФИО2 оплатила долю в уставном капитале. Также Общество указывает, что сведения в ЕГРЮЛ  об оплате доли отсутствуют, платежные документы ФИО2 не предоставлены. 

Истец в судебном заседании пояснил, что с указанным содержанием справка не принимается нотариусом, и истец по-прежнему не может продать долю; на вопрос суда доказательства отказа нотариуса в совершении нотариального действия не предоставил.

В силу пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ  и статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2017 указано, что доводы ответчика о неисполнении ФИО2 как участником общества обязанности по оплате принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Дары Камчатки» отклоняются кассационной коллегией. Данные утверждения возникли после обращения ФИО2 с рассматриваемым иском. Из материалов дела следует, что ФИО2 как участник общества принимала участие в собраниях участников общества, принимала решения по вопросам повестки дня, что подтверждается протоколами собраний, остальные участники и само общество признавали ФИО2 участником. В отношении участника общества ФИО2 в связи с неоплатой ею доли в уставном капитале ООО «Дары Камчатки» не применялись какие-либо негативные правовые последствия. Решения о перераспределении доли ФИО2 в связи с ее неоплатой не принималось. 

 Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2017 констатирован факт наличия у ФИО2 статуса участника Общества и оплаты доли в уставном капитале. Таким образом, спор об оплате доли ФИО2 фактически разрешен в судебном акте.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушенного права  ФИО2, которое требовало бы судебной защиты путем предъявления иска о признании факта оплаты доли в уставном капитале. Как указано выше, истец в порядке статей 9, 65 АПК РФ не доказал, что справка, выданная Обществом во исполнение постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2017 по делу № А24-1561/2017, не позволяет совершить сделку по отчуждению доли.

Заявленные истцом требования в рамках нестоящего дела сводятся к несогласию с содержанием справки, выданной Обществом, и, как следствие, к разрешению вопроса о том, исполнено или нет постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2017.  Вопрос о надлежащем исполнении судебного акта не подлежит разрешению посредством предъявления иска.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.В. Ищук