АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2022 года

Дело №

А52-4164/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 05.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А52-4164/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БауСток», адрес: 111394, Москва, Мартеновская ул., д. 38, стр. 12, 2-й этаж, комн. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решений Псковской таможни, адрес: 180000, г. Псков, ул. Воровского, д. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 28.05.2021 № РКТ-10209000-21/000037Д, РКТ-10209000-21/000038Д, РКТ-10209000-21/000039Д о классификации ввезенных Обществом товаров в товарной подсубпозиции 8302 41 500 0 ранее действовавшей единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – Решение № 54), об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата ему 3 110 593 руб. 98 коп. таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2022, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.11.2021 и постановление от 24.03.2022. 

По мнению подателя кассационной жалобы, ввезенные Обществом товары не являлись шарнирами или их частями, в связи с чем должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 8302 41 500 0 ТН ВЭД ЕАЭС; для классификации ввезенных Обществом товаров необходимо установить, в состав какого функционально завершенного механизма они входят; ввезенные декларантом товары («ножницы на раме», опора нижней петли на раме, комплект нижних угловых элементов для скрытой установки) не являются завершенными механизмами, однако по своим функциям не соответствуют предназначению шарнира; спорные товары являются частями не шарниров, а иных механизмов; в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А52-2089/2020, эксперт необоснованно использовал расширительное толкование понятия «шарнир»; суды при принятии судебных актов учли исключительно выводы экспертов в представленных в материалы дела заключениях; апелляционный суд необоснованно отклонил ссылку Таможни на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.07.2014 № 121 «О классификации ножниц на раме по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» (далее – Решение № 121), поскольку часть ввезенных Обществом товаров являются «ножницами на раме», соответствующими описанию товара в Решении № 121; несостоятельна ссылка судов на пояснения производителя ввезенных Обществом товаров, согласно которым они классифицируются в товарной субпозиции 8302 10 Комбинированной номенклатуры Европейского Союза, основанной на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, поскольку пояснения конкретного производителя не являются достаточным подтверждением международной классификации товаров.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение от 23.11.2021 и постановление от 24.03.2022 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Таможня и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (покупатель) и «Gretsch-Unitas GmbH Baubeschlage» (Федеративная Республика Германия; продавец) 15.11.2021, 31.12.2019 заключили соответственно контракты № 3, 4, по условиям которых продавец обязался поставить покупателю в числе прочих товаров фурнитуру для окон и дверей из поливинилхлорида, алюминия и дерева.

На основании названных контрактов Общество в период с 30.01.2018 по 30.04.2020 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и представило к таможенному оформлению по ряду деклараций на товары (далее – ДТ) товары – металлические петли из черных металлов, предназначенные для окон и дверей зданий, крепежную арматуру (шарниры), фурнитуру из металла, используемые в зданиях и предназначенные для производства окон и дверей, шарниры из недрагоценных металлов в разобранном виде, используемые в зданиях и предназначенные для оконных, балконных, дверных блоков. Вышеперечисленные задекларированные Обществом товары, по которым Таможней приняты оспариваемые решения по классификации, имели товарный знак G-U, артикулы 6-40247-20-L-1, 6-40247-20-R-1, 6-40246-20-R-1, 6-40246-20-L-1, 6-39839-20-L-1, 6-39839-20-R-1, 6-40234-20-L-1, 6-39840-20-R-1, 6-39141-20-R-1, 6-39141-20-L-1, 6-36881-03-0-5, 6-36881-03-0-7, K-19471-00-L-1.

Таможенное декларирование товаров осуществлялось таможенными представителями Общества – ООО «ТП «Зеленый коридор», ООО «Таможенные системы», ООО ТК «Руста-Брокер».

В графе 33 ДТ в отношении спорных товаров декларант указал классификационный код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС – 8302 10 000 0, которому соответствуют крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шорных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов; мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов; автоматические устройства из недрагоценных металлов для закрывания дверей: - шарниры, и ставку ввозной таможенной пошлины 0%.

По результатам проведенной на основании статьи 332 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС в отношении Общества камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности сведений о классификационном коде товаров производства компании «Gretsch-Unitas GmbH Baubeschlage» с артикулами 6-40247-20-L-1, 6-40247-20-R-1, 6-40246-20-R-1, 6-40246-20-L-1, 6-39839-20-L-1, 6-39839-20-R-1, 6-40234-20-L-1, 6-39840-20-R-1, 6-39141-20-R-1, 6-39141-20-L-1, 6-36881-03-0-5, 6-36881-03-0-7, K-19471-00-L-1, задекларированных Обществом с 30.01.2018 по 30.04.2020 по ряду ДТ, Таможня 09.04.2021 составила акт № 10209000/210/090421/А000164.

Проверив правильность классификации названных товаров с учетом заключений таможенного эксперта от 04.03.2020 № 12402010/0003595, 12402010/0003601, Таможня 28.05.2021 приняла решения № РКТ-10209000-21/000037Д, РКТ-10209000-21/000038Д, РКТ-10209000-21/000039Д об их классификации в товарной подсубпозиции 8302 41 500 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую включены крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шорных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов; мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов; автоматические устройства из недрагоценных металлов для закрывания дверей: - крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали прочие: -- применяемые для зданий: --- для окон, ставка ввозной таможенной пошлины по которой равна 10%.

Иная классификация Таможней ввезенного Обществом товара привела к доначислению Обществу и взысканию 3 110 593 руб. 95 коп. таможенных платежей.

Не согласившись с отнесением товаров к иной товарной позиции и доначислением в связи с этим таможенных платежей, Общество оспорило решения Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), придя к выводу о правомерности классификации Обществом ввезенных им товаров (13 артикулов) в товарной субпозиции 8302 10 ТН ВЭД ЕАЭС, удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров, их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Ранее действовавшим Решением № 54 вместе с ТН ВЭД ЕАЭС утверждены Единый таможенный тариф ЕАЭС, Основные правила интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров (далее – Комиссия), если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

При наличии спора о классификации товара арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, учитывая при этом, что решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является прерогативой таможенного органа.

Из материалов дела усматривается, что спор между Обществом и Таможней касается отнесения спорного товара к различным товарным субпозициям товарной позиции 8302 ТН ВЭД ЕАЭС: 8302 10 или 8302 41.

Согласно примечанию 1 к группе 83 ТН ВЭД ЕАЭС  в данной группе части изделий, изготовленные из недрагоценных металлов, должны включаться в те же товарные позиции, что и изделия, в состав которых они входят. Однако изделия из черных металлов товарных позиций 7312, 7315, 7317, 7318 или 7320 или аналогичные изделия из других недрагоценных металлов (группы 74 – 76 и 78 – 81) не должны рассматриваться в качестве частей изделий, включаемых в эту группу.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8302 ТН ВЭД ЕАЭС, данными в рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21, в данную товарную позицию включаются вспомогательная фурнитура и крепежная арматура общего назначения из недрагоценных металлов, широко используемые в мебели, дверях, окнах, кузовах и т.д.

Как указано в разделах (А), (Г) пояснений к товарной позиции 8302 ТН ВЭД ЕАЭС, в указанную товарную позицию включаются шарниры всех типов (например, шарнирные петли, подвесные петли, угловые петли, ременные петли и тали), крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия для зданий.

Согласно письму компании-производителя от 07.06.2021 спорные товары являются составными частями устройства – шарнира, выполняют функцию поворота створки относительно рамы окон, предназначены для окон и дверей. 

В соответствии с технической документацией (описанием петлевых групп Uni-Jet, установочных чертежей петлевых групп Uni-Jet М 6/12, Euro-Jet D с описанием поворотно-откидной и откидной поворотной фурнитуры) товары представляют собой шарнирную оконную фурнитуру, устанавливаемую на створки и рамы окон, относятся к верхней петлевой группе поворотно-откидного устройства (ножницы DK, нижняя опора) и нижней и верхней скрытым петлевым группам.

Исходя из заключений таможенного эксперта от 04.03.2020 № 12402010/0003595, 12402010/0003601, составленных по результатам таможенной экспертизы аналогичных ввезенных Обществом товаров, товары с артикулами 6-40247-20-L-1, 6-40247-20-R-1, 6-40246-20-R-1, 6-40246-20-L-1, 6-39839-20-L-1, 6-39839-20-R-1 представляют собой «ножницы на раме», предназначенные для обеспечения установки и фиксации створки поворотно-откидного окна в положение «откинуто», а также передачи перемещения подвижных частей фурнитуры сопрягаемым с ними деталям, не являющимся шарнирами, товары с артикулами 6-36881-03-0-5 и 6-40234-20-L-1 являются соответственно нижними и верхними петлями скрытолежащих петлевых групп.

Фурнитура с артикулом 6-36881-03-0-7 представляет собой угольник для скрепления частей оконного переплета, с артикулом 6-39840-20-R-1 – шарнирную петлю (предназначены для соединения дверного полотна и дверной коробки с целью обеспечения взаимного расположения и перемещения), с артикулом K-19471-00-L-1 – штифт верхней поворотной петли, с артикулом 6-39141-20-R-1 – нижнюю петлю на створке для обеспечения установки и фиксации створки поворотно-откидного окна в положении «откинуто», 6-39141-20-L-1 – поворотную петлю, устанавливаемую в верхней части рамы, предназначенную для навески створки на раму.

С учетом примечания 1 к группе 83 ТН ВЭД ЕАЭС суды двух инстанций правомерно указали, что в товарную субпозицию 8302 10 могут включаться не только шарниры как завешенные изделия, но и части шарниров.

Согласно выводам эксперта, приведенным в заключениях от 04.03.2020 № 12402010/0003595, 12402010/0003601, товары с артикулами 6-40247-20-L-1, 6-40247-20-R-1, 6-40246-20-R-1, 6-40246-20-L-1, 6-39839-20-L-1, 6-39839-20-R-1, 6-36881-03-0-7, K-19471-00-L-1, 6-39141-20-R-1, 6-39141-20-L-1 являются не шарнирами, а их частями, после соединения с подвижной или неподвижной частью образуют подвижное соединение – цилиндрический шарнир.

Товары с артикулами 6-36881-03-0-5, 6-40234-20-L-1, 6-39840-20-R-1 являются шарнирами.

Доказательств, опровергающих выводы таможенного эксперта, Таможня в материалы дела не представила.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с заключениями таможенного эксперта, учтя пояснения к товарной позиции 8302 ТН ВЭД ЕАЭС, примечание 1 к группе 83 ТН ВЭД ЕАЭС, суды двух инстанций обоснованно констатировали, что спорные ввезенные Обществом товары представляют собой шарниры или шарнирные соединения, которые при соединении друг с другом образуют цилиндрический шарнир.

Кроме того, суды приняли во внимание судебные акты по делу № А52-2089/2020, в рамках которого также рассматривалась законность решений Таможни по классификации товаров с артикулами 6-40247-20-L-1, 6-40247-20-R-1, 6-40246-20-R-1, 6-40246-20-L-1, 6-39839-20-L-1, 6-39839-20-R-1, 6-40234-20-L-1, 6-39840-20-R-1, 6-39141-20-R-1, 6-39141-20-L-1, 6-36881-03-0-5, 6-36881-03-0-7, K-19471-00-L-1.

В данном деле была проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой  от 20.04.2021 № 4-12-2/21/70 спорные товары являются элементами петлевой группы, конструктивно сложными изделиями и представляют собой части шарнира («ножницы DK», нижняя петля) или шарнирные соединения (опора нижняя), которые в сборе с подвижной частью образуют цилиндрический шарнир (простой или сложный).

В деле № А52-2089/2020 установлена правильность классификации Обществом товаров с вышеперечисленными артикулами в товарной субпозиции 8302 10 ТН ВЭД ЕАЭС.

Ссылка Таможни на Решение № 121 применительно к товарам с артикулами 6-40247-20-L-1, 6-40247-20-R-1, 6-40246-20-R-1, 6-40246-20-L-1, 6-39839-20-L-1, 6-39839-20-R-1, представляющими собой «ножницы на раме», получила надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонена, поскольку описание товара в Решении № 121 не тождественно ввезенным Обществом «ножницам на раме» (с учетом представленной декларантом технической документации на спорные товары).

В совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами суды оценили письмо компании-производителя от 22.06.2020, в соответствии с которым товары со спорными 13 артикулами поставляются классифицированными по коду 8302 10 Комбинированной номенклатуры Европейского Союза.

Ссылка Таможни на описание «ножниц на раме», приведенное в ГОСТ 30777-2012 «Межгосударственный стандарт. Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2012 № 1980-ст, не опровергает правильность классификации товаров с артикулами 6-40247-20-L-1, 6-40247-20-R-1, 6-40246-20-R-1, 6-40246-20-L-1, 6-39839-20-L-1, 6-39839-20-R-1 в товарной субпозиции 8302 10 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку в названном стандарте не установлено описание «ножниц на раме», а приведен их пример.

Изложенные Таможней в кассационной жалобе доводы, направленные, по существу, на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами двух инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А52-4164/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая