АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26372/2015

Дело № А72-16455/2014

г. Казань

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Губернский банк «Симбирск» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2, доверенность от 12.05.2023,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 24.03.2021, ФИО5, доверенность от 28.04.2021,

ФИО6 – ФИО4, доверенность от 24.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 и ФИО6

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 

по делу № А72-16455/2014 

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Губернский банк «Симбирск» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о субординации требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Губернский Банк «Симбирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

28.11.2014 Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании кредитной организации открытого акционерного общества «Губернский банк «Симбирск» (далее – ОАО ГБ «Симбирск», Банк, должник) несостоятельным (банкротом); возложении обязанности конкурсного управляющего ОАО ГБ «Симбирск» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  ГК «АСВ», Агентство).

Определением от 03.12.2014 заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 (резолютивная часть оглашена 12.02.2015) ОАО ГБ «Симбирск» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на ГК «АСВ».

Сведения о введении в отношении ОАО ГБ «Симбирск» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 35 от 28.02.2015.

Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

1. Исключить требования ФИО3 в размере 2 593 324,21 руб. и ФИО6 в размере 2 664 284,89 руб. из состава кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов ОАО ГБ «Симбирск».

2. Исключить требование ФИО3 в размере 49 197,44 руб. из состава кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО ГБ «Симбирск»;

3. Признать требования ФИО3, установленные в реестре требований кредиторов ОАО ГБ «Симбирск» в размере 2 642 521,65 руб. (2 593 324,21 руб. + 49 197,44 руб.), как подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

4. Признать требования ФИО6, установленные в реестре требований кредиторов ОАО ГБ «Симбирск» в размере 2 664 284,89 руб., как подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

5. Взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 1 044 671,19 руб. и с ФИО6 денежные средства – в размере 1 067 713,02 руб., ранее выплаченные им в ходе расчетов с кредиторами первой очереди реестра требований кредиторов ОАО ГБ «Симбирск».

6. При поступлении денежных средств в размере 1 044 671,19 руб. и 1 067 713,02 руб., взысканных в принудительном порядке с ФИО3 и ФИО6 соответственно, или поступивших в конкурсную массу ОАО ГБ «Симбирск» от них в добровольном порядке в полном объеме или в части, установить в соответствующем размере как требования, подлежащие удовлетворению за счет ОАО ГБ «Симбирск» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2023 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 определение суда первой инстанции отменено.

Заявление конкурсного управляющего ОАО ГБ «Симбирск» ГК «АСВ» удовлетворено частично.

Изменена очередность удовлетворения требований кредиторов: ФИО3 в размере 2 593 324 руб. 21 коп., установленного конкурсным управляющим в составе первой очереди; ФИО6 в размере 2 664 284 руб. 89 коп., установленного конкурсным управляющим в составе первой очереди, на требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На ФИО3, ФИО6 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ОАО ГБ «Симбирск» 1 044 671 руб. 19 коп. и 1 067 713 руб. 02 коп. соответственно.

В удовлетворении заявления в части изменения очередности требования ФИО3, включенного в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди на сумму 49 197 руб. 44 коп., отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО6, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить постановление апелляционного суда от 20.09.2023, определение суда первой инстанции от 01.08.2023 оставить в силе.

По мнению заявителей кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не применены подлежащие применению в данном споре положения пункта 4 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о сроке рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, а также не принят во внимания правовой подход, изложенный в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В отзыве на кассационную жалобу Агентство возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании 28.11.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 04.12.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего ОАО ГБ «Симбирск» в лице Агентства – ФИО2, ФИО3 – ФИО4, ФИО5, и ФИО6 – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестре требований кредиторов Банка учтены требования ФИО3 и ФИО6 в общем размере 5 306 806,54 руб.

Требования ФИО3 и ФИО6 к Банку в размере 5 257 609,10 руб. основаны на договорах банковского вклада (счета) и включены в первую очередь Реестра требований кредиторов.

В рамках расчетов с кредиторами Банка первой очереди ФИО3 и ФИО6 выплачены денежные средства в общем размере 2 112 384,21 руб. (1 044 671,19 руб. и 1 067 713,02 руб. соответственно). Общий размер неудовлетворенных требований указанных кредиторов составляет 3 145 224,89 руб.

Требование ФИО3 в размере 49 197,44 руб. основано на определении Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2021 по делу № А72-16455/2014, в соответствии с которым осуществлена процессуальная замена кредитора Банка ООО «КОВЧЕГ» по требованию в размере 49 197,44 руб., включенному в третью очередь реестра, на ФИО3 (на основании договора уступки права требования (цессии) от 07.04.2017, заключенного между ООО «КОВЧЕГ» и ФИО3). Конкурсным управляющим Банком на основании данного судебного акта произведены соответствующие замены в реестре.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий сослался на тот факт, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А72-16455/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2021, ФИО3 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка. В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности было установлено, что ФИО3 и ФИО6, входившие в состав коллегиального руководящего органа должника - Совета директоров, совершили виновные действия по формированию неликвидной ссудной задолженности, в связи с чем Банку были причинены убытки в размере 97 689 тыс. руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанные требования ФИО3 и ФИО6 подлежали субординации на основании пункта 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), независимо от природы и даты их возникновения, как лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Отказывая в удовлетворении заявления Агентства, суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО3 и ФИО6 не подлежат субординации, поскольку заявителем, которым является Агентство, обладающее сведениями о наличии оснований для субординации требований, нарушены установленный пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве, а также предусмотренный статьей 311 АПК РФ сроки для обращения в суд с заявлением о понижении очередности.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 16, пунктов 1, 3 статьи 189.85, пункта 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве, статей 311, 312 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 8, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 305-ЭС19-23391. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что учетом специальных норм Закона о банкротстве в отношении банкротства кредитных организаций, заявление банка о субординации требований кредиторов в связи с привлечением ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по своей правовой природе является разногласиями между Банком и кредиторами относительно порядка удовлетворения его требования, а не пересмотром судебного акта, установившего требования ФИО3 и ФИО6 в реестре Банка, поскольку основанием для включения требований названных кредиторов в первую очередь реестра является уведомление конкурсного управляющего, а не судебный акт; требования ФИО3 и ФИО6 были установлены конкурсным управляющим без обращения в суд, возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим указанных требований в суд не подавались, судебные акты по итогам рассмотрения обоснованности указанных требований при подаче подобных возражений не выносились.

Соответственно, как указал апелляционный суд, при рассмотрении данного заявления не подлежат применению положения главы 37 АПК РФ, оснований для применения сроков, установленных статьей 312 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Как установил апелляционный суд, в соответствии с положениями статьи 189.92 требования ФИО3 в размере 2 593 324 руб. 21 коп. и ФИО6 в размере 2 664 284 руб. 89 коп., включены конкурсным управляющим в составе первой очереди; что гарантировала им получение удовлетворения наряду с кредиторами, вкладчиками кредитной организации.

Между тем, в последующий период в рамках иного обособленного спора были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника виду совершения им действий, приведших к банкротству этой кредитной организации.

Исходя из этого апелляционный суд сделал вывод о том, что обращение Агентства с заявлением о понижении очередности требования, обусловлено, по сути, возникновением разногласий, касающихся очередности погашения спорного требования ФИО3 и ФИО6, входивших в состав органов управления организации, совершившим действия, приведшие к несостоятельности кредитной организации, и деятельность которого с большой долей вероятности являлась источником доходов, позволивших разместить им спорные вклады в кредитной организации.

При этом, как отметил апелляционный суд, в рамках стандартной процедуры установления требований вкладчиков на момент установления требования ФИО3 и ФИО6 в качестве подлежащего удовлетворению в составе первой очереди реестра, Агентство не располагало сведениями о роли контролирующих должника лиц в банкротстве кредитной организации, степени их вовлеченности и влияния на управленческие решения, негативно сказавшиеся на финансовом состоянии кредитной организации; обоснованность спорного требования и очередность его удовлетворения не были предметом судебного разбирательства.

При этом  суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части изменения очередности требования ФИО3, включенного в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди на сумму 49 197 руб. 44 коп., поскольку оно установлено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2021, и может быть пересмотрено только на основании главы 37 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд счел также обоснованным и подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 1 044 671,19 руб. и с ФИО6 денежных средств в размере 1 067 713,02 руб., ранее выплаченных им в ходе расчетов с кредиторами первой очереди реестра требований кредиторов ОАО ГБ «Симбирск».

Апелляционный суд при этом исходил из того, что данные выплаты приобрели статус необоснованных с момента вступления в законную силу определения, которым ФИО3 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности, так как контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы; исходя из принципа недопустимости извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также из общих начал и смысла гражданского законодательства, требований добросовестности, разумности и справедливости, выплаты подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО6 и возврату в конкурсную массу Банка с дальнейшей субординацией их требований.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает правильными выводы апелляционного суда о наличии оснований для субординации требований ФИО3 и ФИО6

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, то есть ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 189.92 Закона о банкротстве исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в установленной Законом о банкротстве очередности, с учетом особенностей, установленных указанной статьей; подпунктом вторым пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве предусмотрено, что требование гражданина, являющегося вкладчиком банка, относится к первой очереди.

Отнесение требований физических лиц в первую очередь кредиторов является особенностью банкротства кредитной организации учитывающей особые права вкладчиков кредитной организации - физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Требование ФИО3 и требование ФИО6 было признано обоснованным Агентством, включение их в состав первой очереди гарантировало им получение удовлетворения требований наряду с кредиторами, вкладчиками кредитной организации.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда о том, что обращение Агентства с заявлением о понижении очередности требований, обусловлено, по сути, возникновением разногласий, касающихся очередности погашения спорных требований ФИО3 и ФИО6, входивших в состав коллегиального руководящего органа должника, совершивших действия, приведшие к несостоятельности кредитной организации.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы апелляционного суда в данной части, так как понижение очередности спорного требования, исключающее удовлетворение требований ФИО3 и ФИО6 в составе первой очереди наряду с вкладчиками - независимыми кредиторами, соответствует правовым подходам, выработанным в судебной практике, связанным с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, в том числе причастных к несостоятельности должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске Агентством срока, установленного для обращения с заявлением о пересмотре применительно к статье 311 АПК РФ определения о включении требования контролирующего лица в реестр, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как в данном случае судебный акт не выносился, требование установлено стандартной процедурой проверки Агентством; суд апелляционной инстанции, удовлетворив требование Агентства, по сути, разрешил разногласия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, установил надлежащую очередность погашения требований ФИО3 и ФИО6, исходя из установленных ими обстоятельств.

Вместе с тем суд округа считает ошибочным вывод апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с ФИО3 и ФИО6 в рамках настоящего обособленного спора (разрешения разногласий) уже выплаченных в порядке удовлетворения их требований денежных сумм (1 044 671,19 руб. и 1 067 713,02 руб. соответственно).

В условиях уже произведенных расчетов вопрос о пересмотре результата распределения денежных средств не может быть разрешен посредством разрешения разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим, поскольку взыскание денежных средств как результат разрешения таких разногласий судом, по сути, будет свидетельствовать о разрешении судом спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности либо о взыскании неосновательного обогащения.

Возврат должнику кредиторами выплаченных им денежных средств (в очередности, подлежащей изменению) может быть предметом оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности. 

В этой связи указание судом апелляционной инстанции на размер подлежащих субординации требований ФИО3 (2 593 324 руб. 21 коп.) и ФИО6 (2 664 284 руб. 89 коп.) без учета уже произведенных им выплат также является ошибочным, поскольку вопрос о понижении очередности (определения очередности погашения требований) подлежит разрешению судом в отношении непогашенных требований, включенных в реестр. 

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что в части изменения очередности требований ФИО3 и ФИО6 в заявленном размере, обязания ФИО3 и ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника ранее выплаченные им в счет погашения требований суммы подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражным судом апелляционной инстанций установлены и оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение не имеется, судебная коллегия считает возможным в отмененной части принять новый судебный акт (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А72-16455/2014 отменить в части изменения очередности удовлетворения требований ФИО3 в размере 2 593 324 руб. 21 коп., ФИО6 в размере 2 664 284 руб. 89 коп. и обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества «Губернский Банк «Симбирск» 1 044 671 руб. 19 коп., ФИО6 возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества «Губернский Банк «Симбирск» 1 067 713 руб. 02 коп.

В отмененной части принять новый судебный акт. 

Требование ФИО3 в размере 1 548 653 руб. 02 коп., требование ФИО6 в размере 1 596 571 руб. 87 коп. признать подлежащими удовлетворению за счет имущества открытого акционерного общества «Губернский Банк «Симбирск», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Губернский банк «Симбирск» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А72-16455/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева