АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40459/2018

г. Новосибирск

22 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, кабинет № 501, дело по основному исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскгипродорнии", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 183 505 рублей 33 копейки пени,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскгипродорнии", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 179 454 рубля 94 копейки задолженности

при участии:

от истца (ответчик по встречному иску): ФИО2 - представитель (доверенность № 10/73 от 18.04.2018, паспорт)

ФИО3 – представитель (доверенность № 10/294 от 14.11.2018, удостоверение № 289 от 07.12.2017)

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4 - представитель (доверенность № 63 от 03.12.2018, паспорт) 

установил:

Сущность спора: основной иск заявлен о взыскании 1 183 505 рублей 3 копейки пени; встречный иск заявлен о взыскании 179 454 рубля 94 копейки задолженности.

       Истец по основному иску заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 764 478 рублей 04 копейки. В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено.

       Ответчики по основному и встречному искам представили возражения на заявленные требования.

       Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

       По основному иску.

       Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

       Согласно пункту 10 раздела II Устава Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (заказчик) создано для оказания государственных услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти Новосибирской области в сфере дорожного хозяйства и транспорта.

В рамках уставных полномочий ГКУ НСО ТУ АД размещен заказ на основании ранее действующего Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ на выполнение проектных и изыскательских работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство парковки (элемента обустройства автомобильной дороги) на 54 км автомобильной дороги "Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий (в границах НСО)" в Тогучинском районе Новосибирской области и на условиях, предусмотренных Контрактом.

29.1 1.2013     между    ГКУ    НСО    ТУАД    (Заказчик)    и    ООО «Новосибирскгипродорнии»(исполнитель) заключен государственный контракт № 2013.203207 по выполнению проектных и изыскательских работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство парковки (элемента обустройства автомобильной дороги) на 54 км автомобильной дороги "Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий (в границах НСО)" в Тогучинском районе Новосибирской области.  

В соответствии с п. 1.1 контракта ответчик обязался в соответствии с Заданием выполнить проектные и изыскательские работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство парковки (элемента обустройства автомобильной дороги) на 54 км автомобильной дороги "Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий (в границах НСО)" в Тогучинском районе Новосибирской области

Пунктом 1.3 Контракта установлены сроки выполнения работ по Контракту: дата начала выполнения работ - с даты заключения Контракта, дата окончания выполнения работ -21 июля 2014 года. Приложением № 1 к контракту «Задание» установлены сроки выполйения этапов работ, а именно:

Iэтап: «Изыскательские работы, необходимые согласования и положительное заключение ГБУ НСО «ГВЭ НСО» на инженерные изыскания» -до 25.02.2014.

IIэтап: «Проектная и рабочая документация, необходимые согласования» - до 13.05.2014.

IIIэтап: «Окончательного заключения Управления по государственнойохране объектов культурного наследия Новосибирской области иположительного заключения ГБУ НСО «ГВЭ НСО» на проектнуюдокументацию» - до 21.07.2014.

Согласно п. 4.1 контракта приемка выполняемых работ производится поэтапно.

Ответчиком работы по I и II этапу контракта выполнены в полном объеме, в установленные сроки и приняты заказчиком, что подтверждается актами сдачи - приемки работ № 7/2013.203207 от 25.02.2014, № 36/2013.203207 от 13.05.2014. 

Однако в нарушение сроков, установленных Приложением № 1 «Задание», п. 1.3 контракта работы по контракту выполнены ответчиком и сданы заказчику в полном объеме только 01.03.2018, что подтверждается накладной № 15 от 01.03.2018, что является основанием для заказчика к применению условий о неустойке в соответствии с п. 5.7 контракта.

Так, согласно п. 7 приложения № 1 к контракту «Задание» исполнитель подготавливает проект планировки территории и проект межевания территории, предусматривающие размещение строящегося объекта и обеспечивает их утверждение органом местного самоуправления. По итогам работ Исполнитель предоставляет Заказчику утвержденные органом местного самоуправления проект планировки территории и проект межевания территории на бумажных носителях в количестве двух экземпляров каждый - и два экземпляра каждого в электронном виде.

В соответствии с п.З ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков для строительства или реконструкции автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения происходит в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, который в соответствии с п. 6 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ может быть подготовлен только на основании утвержденного проекта планировки территории.

В отсутствие проекта планировки территории и проекта межевания территории невозможно получить разрешение на строительство, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реквизиты документов об их утверждении в обязательном порядке должны быть указаны заявителем при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство. 

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 56.3 Земельного кодекса РФ в случае необходимости включения в полосу отвода автомобильной дороги -дополнительных земельных участков путем их изъятия для государственных или муниципальных нужд, такое изъятие может быть осуществлено только при наличии утвержденного проекта планировки территории.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений, следует, что, разработка проектной документации на строительство или реконструкцию автомобильной дороги и элементов ее обустройства без разработки документации по планировке территории, межевания территории приведет к невозможности строительства или реконструкции автомобильной дороги и элементов ее обустройства.

Согласно положениям ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, применительно к Новосибирской области, согласование проекта планировки территории производится Министерством строительства Новосибирской области, утверждается постановлением Правительства Новосибирской области.

Аналогичные положения о порядке согласования и утверждения проекта планировки территории (ст. 45) содержала в себе редакция Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующая на дату заключения контракта.

При этом, частично выполненные ответчиком работы (отсутствие утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области проекта планировки территории) не обладают самостоятельной потребительской ценностью и не могут быть использованы вне полного комплекта проектно-сметной документации, состав которой определен контрактом.

С учетом вышеизложенного, до момента поступления в адрес заказчика документации по планировке территории, утвержденной и согласованной в установленном законом порядке, работы по контракту не могли быть приняты и оплачены заказчиком.

Так, разработанная ответчиком документация по планировке территории неоднократно проходила проверки в Министерстве строительства Новосибирской области, в ходе которых выявлялись замечания, препятствующие согласованию Министерством строительства Новосибирской области разработанной ответчиком документации по планировке территории, что   подтверждается   письмами  №№   3953/45   от  24.12.2015,   448/45   от 16.02.2016, 4403/45 от 30.09.2016, 649/45 от 14.02.2017.

Не устранение замечаний органа исполнительной власти, изложенных в вышеуказанных письмах, в полном объеме, в кратчайшие сроки, послужило причиной утверждения проекта планировки территории Правительством Новосибирской области за пределами срока, установленного контрактом для выполнения работ, и, как следствие, нарушения сроков выполнения работ по контракту.

Согласно накладной № 15 от 01.03.2018, только 01.03.2018, то есть с просрочкой на 1 319 дней, ответчиком в адрес истцапередана указанная документация, утвержденная правительствомНовосибирской области, то есть результат работ по контракту.

Согласно п. 5.7 контракта за нарушение сроков выполнения последнего этапа работ Заказчик вправе предъявить Исполнителю требование оплатить пени в размере 0,5% от стоимости последнего этапа работ по Контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств по последнему этапу работ, указанного в п. 9 Задания на выполнение работ (Приложение №1), на основании претензии Заказчика, в которой указывается расчет суммы начисленной пени и реквизиты для перечисления пени в доход областного бюджета Новосибирской области.

На основании вышеуказанного положения контракта в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту в соответствии с п. 5.7 контракта истцом в адрес ответчика направлена претензия № 5972 от 25.09.2018 о начислении пени за нарушение сроков выполнения работ, согласно которой за период просрочки исполнения обязательств с 22.07.2017 (день, следующий за датой окончания выполнения работ по контракту) по 01.03.2018 (дата передачи заказчику утвержденного Правительством Новосибирской области проекта планировки территории) ответчику начислена сумма пени в размере 1 183 505,33 рублей согласно следующему расчету:

179 454,94 (стоимость этапа) * 0,5% * 1319 (количество дней просрочки) = 1 183 505,33 руб.

В соответствии с п. 4. 1 контракта письмом № 010/1042 от 05.10.2018 ответчик направил в адрес истца для подписания  акты сдачи - приемки выполненных работ № 129/2013.203207 от 05.10.2018., без включения суммы пени.

В свою очередь, истец отказался от подписания акта сдачи - приемки выполненных работ от 05.10.2018 по причине отсутствия сведений о размере подлежащей удержанию за просрочку выполнения работ по контракту суммы пени в соответствии с п. 5.7 контракта, направил возражения к указанному акту.

Ответчик, возражая по иску, указал следующее.

Первый и второй этапы выполнены в срок, установленный Контрактом, в том числе: ответчиком были выполнены проектно-изыскательские работы, полученны необходимые согласования и положительное заключение ГБУ ГВЭ НСО (Акт №7/2013.203207 от 25.02.2014 года) и объем проектных и изыскательских работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство парковки (элемента благоустройства автомобильной дороги) на 54 км. автомобильной дороги « Новосибирск -Ленинск-Кузнецкий» в границах НСО в Тогучинском районе НСО (Акт № 36/20132.203207 от 13.05.2014).

Работы по 3 этапу включали в себя (окончательное заключение Управления по государственной охране объектов культурного наследия НСО и положительное заключение ГБУ ГВЭ НСО на проектную документацию)-179 454,94 руб.

В соответствии с заданием на проектные работы (приложение №1 к контракту) адрес участка дороги определен 53 км. +190 метров и уточняется технической документацией.

Заданием также определено, что исполнитель в установленном порядке оформляет акт выбора земельного участка, постановление о предварительном отводе и другие материалы, необходимые для оформления отвода земель в постоянное и временное пользование ( 3 стр. 3 абз. Задания).

Контракт заключен 29.11.2013.

16 декабря 2013 года в рамках совещания, с участием представителей ответчика и истца, ответчиком были уточнены категории дорог, количество парковочных мест, уточнены исходные данные для расчета электро- и водоснабжения парковок в целях реализации пункта технического задания о предусмотрении развития инвестиционного климата для дорожного сервиса, а также разъяснены правовые основания для создания парковок, что отражено в протоколе совещания от 16.12.2013.

С момента заключения государственного контракта ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой согласовать месторасположение парковки в целях завершения третьего этапа работ.

Только 28.02.2014  от истца в адрес ответчика поступила информация о правоустанавливающих документах на автомобильную дорогу и на земельные участки, входящие в полосу отвода-свидетельства о государственной регистрации права, в том числе свидетельство № 54 АД 575754 от 16.03.2012, №54 АД 929958 от 142.02.2013  (письмо исх: №1162 от 27.02.2014)

19.03.2014  ответчик обратился к истцу с просьбой организовать совместное совещание с представителями ответчика, истца, ОАО «Газпромнефть-Новосибирск», ГИБДД с целью согласования места расположения парковки, назначения границ объемов работ и организации безопасности дорожного движения.

Письмом №01/249 от 08.04.2014  ответчик направил в адрес истца на рассмотрение согласование конструкции дорожной одежды на переходно-скоростных полосах и парковочной площадке.

Письмом от 10.04.2014  №01/254 ответчик направил истцу на рассмотрение и согласование 3 варианта принципиальной схемы месторасположения парковки.

Письмом №01/294 от 23.04.2014  ответчик направил в адрес истца на окончательное согласование схему инженерного обустройства по объекту «Строительство парковки на 54 км автомобильной дороги «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий ( в границах НСО) в Тогучинском районе.

Далее ответчику стало известно, что земельный участок для размещения объекта строительства принадлежит РФ (кадастровый номер 54:24:035803:396) и ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» (кадастровый номер 54:24:035803:1) и в документах на земельный участок допущена кадастровая ошибка.

О том, что проектируемый по контракту объект расположен в границах земельной участка, принадлежащего Российской Федерации ответчик не был предупрежден при заключении государственного контракта. Указанное обстоятельство и выявленная в документах кадастровая ошибка потребовали дополнительных затрат времени, т.к возникла необходимость в оформлении прав на земельный участок для строительства парковки в ТУ «Росимущество».

Для разрешения вопроса, связанного с оформлением прав на земельный участок ответчик письмом №01/467 от 25.06.2014  направил истцу документы на оформление прав на земельный участок для строительства парковки по объекту и передачи в ТУ «Росимущество ».

И только 08.10.2014  истец обратился в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в НСО, о выборе земельного участка, необходимого для строительства объекта, о чем свидетельствует №4873 от 02.09.2014  ( вх. №13505 от 08.10.2014). В запросе истец сообщает Управлению Росимущества о планируемом строительстве и запрашивает от Управления письмо, адресованное органу местного самоуправления об оформлении акта о выборе земельного участка для доставки в администрацию Тогучинского района НСО.

Таким образом, процедура выбора земельного участка, его границ, фактического расположения объекта на земельном участке начата самим истцом только 08.10.2014  и после истечения всех сроков выполнения работ по Контракту.

06.11.2014 Управление Росимущество в письме № НК-14133/05 от 30.10.2014  сообщает истцу о том, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в собственности РФ с кадастровым номером 54:24:035803:396 предоставлен  ОАО «Лекарственное» в аренду. В письме сообщается, что для строительства парковки на 54 км автомобильной дороги необходимо предварительное согласование места ее размещения, провести кадастровые работы по разделу указанного земельного участка, с целью формирования границ земельного участкам для строительства и предоставить ГКУ НСО «ТУАД НСО» в адрес территориального управления письменное согласие ОАО «Лекарственное» по существу вопроса. Кроме того, согласно п.2 ст.78 ЗК РФ, использование земель с/х назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставленных на период осуществления строительства дорог, осуществляется при наличии утверждённого проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства.

В связи с возникшими обстоятельствами, ответчик обратился к истцу с просьбой о переносе лимитов финансирования на 2015 год (письмо №01/1168 от 09.12.2014). Соглашение о переносе лимитов финансирование было заключено между сторонами по обоюдному согласию.

18.12.2014  истец обращается в адрес ОАО «Лекарственное» с просьбой предварительно согласовать место размещения парковки (письмо №67 от 15.12.2014). В ответе на запрос о согласовании места расположении парковки ОАО «Лекарственное» отвечает отказом и предлагает иные условия размещения парковки - смещение на 500 метров в сторону города Ленинск-Кузнецкий ( письмо №31-02/12 от 14.01.2015).

29.01.2014 истец повторно обращается в адрес Управления Росимуществом относительно выбора земельного участка и сообщает о том, что условие о предоставлении ОАО «Лекарственное» не могут быть выполнены, поскольку данное требование не соответствует законодательству РФ, а именно п.1 ст.31 ЗК РФ. Кроме того, в письме сообщается о том, что утвержденный проект рекультивации земельных участков из состава земель сельхозназначения, которые будут временно использоваться при строительстве объекта, в обязательном порядке будет разработан после принятия решения о предварительном согласовании метра размещения объекта и предоставлен в территориальное управление Росимущества в НСО совместно с заявлением о предоставлении вышеуказанных земельных участков. Документы, необходимые для выбора   земельного   участка   были   направлены   в   территориальное   управление

Росимущества НСО письмом ГКУ НСО ТУ АД №4873 от 02.09.2014 (письмо № №251 от 27.01.2015).

16.04.2015  ответчик обратился в адрес истца с просьбой принять выполненные работ, уведомив последнего о том, что по состоянию на 16.04.2015  истцом не решен вопрос с отводом земельного участка под объект капитального строительства на землях, находящихся в собственности РФ. Повторное обращение в Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в НСО с просьбой оставлено без ответа (вх. 1018 от 29.01.2015). Ответчик также сообщил истцу, что с 01.03.2015 с ЗК РФ вступили в законную силу изменения, полностью изменяющие порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной и государственной собственности. Ст.28-34 ЗК РФ, которыми стороны руководствовались при заключении контракта, утратили силу.

Ответчик просил в письме принять работы на данном этапе, т.к. вопрос с отводом земельного участка затягивается на неопределенное время по независящим от ответчика причинам (письмо №01/287 от 16.04.2015).

Ответа от истца на данный запрос не последовало.

Государственный контакт заключен 29.11.2013 года. Срок окончания работ по завершающему этапу (стоимостью 179 454,94 рублей) установлен до 21.07.2014. При заключении контракта, действующее законодательство не требовало обязательного утверждения проекта планировки территории. Для исполнения контракта достаточно необходимо было в установленном порядке оформить акт выбора земельного участка, для оформления отвода земель в постоянное и временное пользование (3 стр. 3 абз. Задания).

С 01.01.2015 г. в Градостроительный кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми для подготовки плана планировки территории необходимо было руководствоваться следующими нормами:

-решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации (п.1 ст.45).

-органами местного самоуправления, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании документов территориального планирования субъекта Российской Федерации, если такими документами предусмотрено размещение линейных объектов регионального значения (п.З ст.45).

Соответственно при заключении контракта никакого решения о подготовке документации по планировке территории уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в отношении парковки принято не было.

Вопрос о месторасположения парковки разрешился только на основании обращения Государственного казенного учреждения НСО «Территориальное управление автомобильных дорог НСО» с утверждением Министром строительством НСО 19.08.2015 года технического задания на подготовку проекта планировки территории на 54 км. Автомобильной дороги « Новосибирск Ленинск-кузнецкий» в границах муниципального образования Мирновский сельсовет Тогучинского района НСО. Задание разработано для исполнителя работ Государственного казенного учреждения НСО «Территориальное управление автомобильных дорог НСО».

Несмотря на изменения, произошедшие в законодательстве, изменяющие порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной и государственной собственность, ответчик после получения технического задания утвержденного Министром строительством НСО 19.08.2015 продолжил исполнять контракт с обоюдного согласия истца.

В связи с изменением действующего законодательства ответчик для достижения цели заключенного контракта, выполнял работы, не оговоренные сторонами при заключении контракта. Соответственно и сроки исполнения 3 этапа работ, с учетом принятия решения о подготовке Министерством строительства и подготовки проекта планировки территории для размещения парковки, не были согласованы сторонами в контракте.

Контракт выполнялся ответчиком по мере достижения согласования места размещения парковки и подготовки проекта планировки территории всеми контролирующими лицами, в том числе и самим истцом.

09.11.2015 письмом №01/1123 от 09.11.2015  ответчик направил истцу Проект планировки территории и проект межевания на 54 км. Автомобильной дороги.

12.01.2016  в адрес ответчика поступили замечания к документации по планировке территории (письмо №9 от 11.01.2016 г. вх.12.01.2016). Замечания изложены в письме Министерства строительства №3953/45 от 24.12.2015.

Письмом от 21.01.2016  №01/57 ответчик направил в адрес истца доработанную документацию. 29.02.2016  истец в ответ направил ответчику замечания к документации, изложенные в письме №448/45 от 16.0002.2016  Министерства строительства НСО.

08.06.2016 доработанная документация направлена истцу (письмо №01/762 от 08.06.2016).

В период с 20.06.2016  по 04.07.2016  документация согласовывалась с администрацией Мирновского сельсовета Тогучинского района НСО, о чем заказчик был уведомлен письмом от 05.07.2016  № 01/878.

10.10.2016 г. и 14.02.2017 г. заказчик отправил в адрес ЗАО

«Новосибирскгипродорнии» требования министерства строительства НСО к документации по планировки территории. Требования основаны на том, что Министерством строительства НСО подготовлен проект постановления Правительства НСО «Об утверждении планировки территории на 54 км Автомобильной дороги регионального    значения    «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий»в    границах муниципального образования Мирновский сельсовет Тогучинского района НСО и проекта межевании территории в его составе» и направлением его на согласование в ряд областных исполнительных органов и антикоррупционной экспертизы.

Замечания министерства строительства включали в себя изменение месторасположения парковки, а именно: размещение парковки было запланировано на 53 км., а проект был подготовлен с условием размещения парковки на 54 км автомобильной дороги. Т.е. место расположения парковки, указанное в проекте не соответствовало запланированному   месту расположения, указанному приложении к Постановлению №402-п. (письмо №5885 от 07.10.2016, письмо № 4403/45 от 30.09.2016, письмо б/н от 14.02.2017).

21.11.2016письмом №01/1444 ответчик передал откорректированную

документацию. Но замечания в части месторасположения парковки устранены не были, т.к. ответчик считает, что замечания не соответствовали Техническому заданию, утвержденному Министром строительством НСО 19.08.2015 года технического задания на подготовку проекта планировки территории на 54 км. Автомобильной дороги «Новосибирск Ленинск-кузнецкий» в границах муниципального образования Мирновский сельсовет Тогучинского района НСО и не согласовывались с содержанием самой документации, подготовленной Ответчиком и согласованной с заказчиком и иными организациями и учреждениями ранее в период исполнения контракта.

В подтверждение данному доводу является тот факт, что Правительством НСО вынесено Постановление от 26.09.2017  № 357-п «О внесении изменений в постановление Правительства НСО» от 27.09.2013 г. № 402-п, в соответствии с которым было определено место расположения парковки: «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий (в границах НСО)» -54 км.

14.11.2017г проект планировки для размещения парковки был передан Истцу (письмо №01/865 от 13.11.2017 г.), а по накладной 01.03.2018.

20.02.2017 Правительством НСО вынесено Постановление № 67-п «Об утверждении проекта планировки территории для размещения объекта регионального значения на 54 км автомобильной дороги «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий» в границах муниципального образования Мирновский сельсовет Тогучинского района НСО и проекта межевания в его составе.

Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности повлияли на сроки выполнения работ по государственному контракту. Просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по причинам, независящим от ответчика.

Просрочка является следствием длительного согласования заказчиком месторасположения парковки; расположение парковки на земельном участке в собственности РФ; изменений законодательства в период исполнения контакта; длительным рассмотрением и согласованием заказчиком и иными уполномоченными лицами документации, переданной подрядчиком.

Кроме того, до принятия Правительством НСО постановления от 20.02.2018  исполнение контракта, в части подготовки окончательного заключения Управления по государственной охране объектов культурного наследия НСО и получения положительного заключение ГБУ ГВЭ НСО на проектную документацию было бы невозможно по объективным причинам.

В процессе исполнения контракта, возникли существенные изменения обстоятельств.

Несмотря на то, что стороны в письменном виде не оформили изменении условий договора в части выполнения работ по подготовке проекта планировки территории и установления новых сроков исполнения 3 этапа работ, действия ответчика свидетельствуют о том, что в целях достижения необходимого результата по контракту он действовал добросовестно и продолжал исполнять контракт за пределами сроков, установленных контрактом с согласия истца.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик также заявил о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Вопрос о частичном пропуске истцом срока исковой давности судом не рассматривается, т.к. истец с учетом данного заявления уменьшил размер исковых требований.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их частично обоснованными и исходит при этом из следующего.

        В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

        В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

        Материалами дела подтверждается факт несвоевременной сдачи работ по 3 этапу контракта, однако исходя из дополнительных возражений ответчика, подтверждающих невозможность выполнения проекта планировки территории, суд считает подлежащей взысканию пени в размере 453 123 рубля 72 копейки.

        Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения и исходит при этом из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Аналогичные положения содержались и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика,  судом принято во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика.

Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания в договоре  условия в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд  считает необходимым отметить также, что с 01.06.2015 действует новая редакция пункта 2 статьи 333 ГК РФ, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлены.

По встречному иску.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

        Между Государственным Казенным учреждением НСО «Территориальное управление автомобильных дорог НСО» (ответчик) и ЗАО «Новосибирскгипродорнии» (истец) заключен государственный контракт №2013.203207 от 29.11.2013  на выполнение проектных и изыскательских работ по разработке рабочей документации на строительство парковки (элемента обустройства автомобильной дороги) на 54 км. Автомобильной дороги «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий (в границах НСО)» в Тогучинском районе НСО.

В связи с реорганизацией ЗАО «Новосибирскгипродорнии», права и обязанности Подрядчика по контракту перешли к ООО «Новосибирскгипродорнии» с 05.05.2017. 

30.05.2017  между истцом и ответчиком заключено соглашение № 7 к государственному контракту № 2013.203207 от 29.11.2013  об изменении наименования и реквизитов истца.

Цена государственного контракта - 2 585 806,00 рублей. Работы выполнялись в 3 этана. Стоимость работ 3 этапа составляет 179 454,94 рублей.

Результат работ по 3 этапу передан заказчику с сопроводительным письмом № 01/865 от 14.11.2017  по накладной № 15 от 01.03.2018.

В соответствии с п.4.2, п.4.4 государственного контракта, заказчик не позднее 30-ти дней после получения от Исполнителя документации, указанной в задании на выполнение работ, обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или предоставить мотивированный отказ. 05.10.2018   Ответчику  был направлен Акт № 129/2013.203207 сдачи приемки-проектно-изыскательских работ по разработке проектной и рабочей документации к государственному контракту. От подписания Акта ответчик отказался, мотивировав свой отказ, тем, что истец     допустил просрочку обязательств по контракту и акт не содержит отметку о размере подлежащей удержанию пени.

Истец считает доводы ответчика о просрочке исполнения обязательств не обоснованными по причинам, изложенным в ответе на претензию №01/1038 от 05.10.2018  и в отзыве на первоначальное исковое заявление.

Ответчик принял от истца результат работ и пользуется им. Оплату в нарушение условий государственного контракта не производит.

26.11.2018  в адрес ответчика была направлена претензия о перечислении денежных средства в размере 179 454,94 рублей на расчетный счет истца в течение 5 дней с момента получения претензии. В ответе на претензию ответчик указал, что со стороны истца допущена просрочка исполнения обязательств.  

Ответчик в судебном заседании факт выполнения работ на заявленную сумму не отрицал, указал, что со стороны истца допущена просрочка исполнения обязательств.

Суд признает требования истца обоснованными и исходит при этом из следующего.

        В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

       В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

       Истец заявленные требования документально обосновал. Ответчик наличие задолженности не оспаривает.

       Поскольку вопрос о взыскании пени за нарушение исполнения обязательств истцом разрешен в основном иске, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

       Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-

Суд решил:

по основному иску: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскгипродорнии", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) 453 123 рубля 72 копейки пени; в бюджет РФ 12 062 рубля госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

По встречному иску: 

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскгипродорнии", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) 179 454 рубля 94 копейки задолженности и 6 384 рубля судебных расходов.

В результате зачета основного и встречного иска:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскгипродорнии", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) 273 668 рублей 78 копеек и 6 384 рубля судебных расходов; в бюджет РФ 12 062 рубля госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Судья                                                                                  И.В. Киселева