﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70228/2016-з

24 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

.7

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

арбитражного управляющего Глущенко В.О.; 

от Пахомова Ю.Н. представитель Кучай С., доверенность от 14.08.2019; 

от Стримовского Л.И. представитель Петрухин А.Д., доверенность от 17.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39282/2019) Стримовского Леонида Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу № А56-70228/2016-з.7, принятое по жалобе Стримовского Леонида Игоревича о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Глущенко Виктора Олеговича и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Пахомова Юрия Николаевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пахомова Ю.Н. кредитором Стримовским Л.И. заявлено о признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего Глущенко В.О. при исполнении обязанностей финансового управляющего по выявлению и реализации имущества должника, а так же нарушения установленной кредиторами периодичности проведения собраний кредиторов. Одновременно кредитором заявлено об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.12.2019 арбитражный суд отказал Стримовскому Л.И. в удовлетворении жалобы и требования об отстранении арбитражного управляющего Глущенко В.О. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В апелляционной жалобе Стримовский Л.И. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае имело место бездействие управляющего, выразившееся в нарушении его обязанностей по выявлению имущества должника и пополнении конкурсной массы. Кроме того, Глущенко В.О. нарушена периодичность проведения собраний кредиторов должника. Собрание кредиторов должно было быть проведено до 30.08.2019. По состоянию на 18.10.2019 такое собрание управляющим не проведено.

Согласно отзыву Глущенко В.О. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Исходя из пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего: в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Заявляя о непринятии финансовым управляющим мер по выявлению и реализации имущества должника, кредитор имеет ввиду долю гражданина в уставном капитале  ООО «Ведюковъ».

Вступившим в законную силу судебным актом по обособленного спора №А56-70228/2016-з.8, установлено, что данное имущественное право лишено экономической ценности. Кроме того, из ответа МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (исх.№14-05/06024 от 08.02.2017) следует, что у налогового органа отсутствуют сведения об участии должника в хозяйственных обществах.

Судом первой инстанции установлено, что до вынесения определения от 10.10.2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина собрания проводились регулярно. 

Как правильно указано в обжалуемом определении, в период с 10.10.2018 по 19.06.2019 (дата отмены определения от 10.10.2018) у финансового управляющего отсутствовали основания для созыва и проведения собраний кредиторов.  После июня 2019 года необходимости в проведении собраний кредиторов не имелось, поскольку обстоятельства, характеризующие имущественное положение должника, и результаты применения к гражданину процедуры банкротства, установленные судом в октябре 2018 года при завершении реализации имущества гражданина, остались неизменными. При этом финансовый управляющий регулярно информировал кредитора о выполненных им мероприятиях.

В ходе судебного разбирательства не установлено совершение арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя. 

Всем доводам заявителя, приведенным в обоснование жалобы, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу № А56-70228/2016-з.7  оставить без изменения, апелляционную жалобу Стримовского Л.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

   И.Н. Бармина

   М.А. Ракчеева