1859/2019-143715(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-14120/2019  

Дата принятия решения – 26 июня 2019 года. Дата объявления резолютивной части – 21 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мубаракшиной Э.Г., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества  "Татэнергосбыт", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному  казенному учреждению "Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы  исполнения наказаний по Республике Татарстан", Зеленодольский район, п.г.т.Нижние  Вязовые (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности средств с  Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России,  г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации, о  взыскании 3 050 462 рублей 42 копеек долга, 49 276 рублей 70 копеек пени,  

с участием: 

истца – представитель ФИО2, по доверенности от 29 декабря 2018 года  (до перерыва), ФИО3, доверенность от 29.12.2018 (после перерыа)  

ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» -  представитель ФИО4, по доверенности от 22 апреля 2019 года (до перерыа)  

ответчика Федеральной службы исполнения наказаний – представитель ФИО4, по доверенности от 25 марта 2019 года, ФИО5, доверенность от 29.11.2017  (после перерыва)  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Татэнергосбыт», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная  колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике  Татарстан", Зеленодольский район, п.г.т.Нижние Вязовые (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Федеральной  службы исполнения наказаний России, г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  за счет казны Российской Федерации, о взыскании 3 050 462 рублей 42 копеек долга, 49 276  рублей 70 копеек пени.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил,  что заявление ответчика об уменьшении размера начисленных пени за просрочку оплаты  потребленной электроэнергии в виду их несоразмерности удовлетворению не подлежит, в  

соответствии с действующим законодательством и условиями договора  ответчик обязан оплатить пени в полном объеме.  

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал.  Огласил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых  требований отказать, и ссылается на то, что ФСИН России является ненадлежащим  ответчику по делу. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В ходе предварительного судебного заседания, на основании части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным  определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела,  открыв судебное заседание в первой инстанции, так как от сторон не поступило возражений  относительно завершения предварительного заседания и рассмотрения дела в первой инстанции  по существу.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявляется перерыв до  21 июня 2019 года 10 часов 50 минут.  

После перерыва судебное заседание продолжено при явке представителей истца и  ответчиков.  

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера суммы пени до 49 276 рублей 70  копеек ввиду изменения ключевой ставки Банка России.  

Судом уточнение принято в прядке статьи 49 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2017 года между истцом (гарантирующий  поставщик) и ответчиком Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония   № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан»  (потребитель), заключен договор № 2800Э энергоснабжения по условиям которого  гарантирующий поставщик обязан поставлять электроэнергию в точки поставки, а  потребитель обязуется принимать и оплачивать в соответствии с условиями настоящего  договора приобретаемую электрическую энергию (мощность), услуги по передаче  электроэнергии (мощности) и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии, а также оплачивать сбытовую надбавку  гарантирующего поставщика (пункты 3.1.1., 3.2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 6.5 договора потребитель оплачивает стоимость  электроэнергии (мощности) в следующем порядке:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до десятого числа  этого месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого  месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты  электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа  месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Согласно пункту 9.5 договора документооборот между сторонами осуществляется в  электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной цифровой  подписи и с использованием системы электронного документооборота ЗАО «Такснет»,  обеспечивающей обмен открытой и конфиденциальной информацией по  телекоммуникационным каналам связи (оператор электронного документооборота). Вся  переписка, вытекающая из договора, в том числе: счета-фактуры, счета, ведомости  электропотребления, акты сверки взаиморасчетов, показания приборов учета, письма,  уведомления, уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии,  извещения, претензии и др., преобразованные в электронные документы и заверенные  усиленной ЭЦП уполномоченными лицами истца и ответчика, имеет юридическую силу, и  может использоваться в качестве доказательства в суде, а также при рассмотрении споров в  досудебном порядке.  

Во исполнение условий договора за период с 01 марта 2019 года по 31 марта 2019  года истцом ответчику поставлена электрическая энергия на общую сумму 3 050 462 рубля  42 копейки, что подтверждается ведомостью электропотребления за указанный период,  подписанной сторонами без разногласий.  

Ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии не  исполнены.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим  иском в арбитражный суд в защиту нарушенных его прав и законных интересов.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний  отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства  допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

Учитывая, что факт поставки электрической энергии подтверждается материалами  дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга в размере 3 050 462 рубля 42  копейки ответчиком не представлены, суд считает требование о взыскании долга в  указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической  энергии в установленный договором срок, и в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ «Об  электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины  потребителей энергетических ресурсов»), истцом ответчику начислены пени в размере 49 276  рублей 70 копеек, согласно расчету.  

Расчет пени не противоречит Федеральному закону «Об электроэнергетике» и  заключенному между сторонами договору, судом проверен, является верным.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить  кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  

неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду  в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно пунктам 73-74 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства  для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам  или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов  и т.д.).  

Ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил  об уменьшении суммы пени.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку (пункт 1).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации содержат указание на необходимость установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской федерации от 22 декабря 2011 года № 81 при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании стать 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут  быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13 января 2011 года № 11680/10 по  делу № А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в  

случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные  фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое  положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная  несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14 июля 1997 года № 17).  

В данном случае отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении требования о  взыскании суммы пени отклоняется судом, требование истца о взыскании 49 276 рублей 70  копеек пени подлежит удовлетворению.  

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом  в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в  материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований  не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени  доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которого риск наступления  последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).  

Довод ответчика о том, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком,  подлежит отклонению в силу следующего.  

Из пунктов 1-3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для  осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого  характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На  имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по  иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим  Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении  денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.  

Руководствуясь положениями статьей 123.21, 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подпунктом 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом  Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, суд установил, что  ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального  бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию  возложенных на нее функций.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для  исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель  бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение  (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета  (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам  

подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие  неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному  должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи  242.5 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к  основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных  средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении  казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения  такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы  задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиками не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с  чем, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.  

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчиков.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 5  Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан",  Зеленодольский район, п.г.т.Нижние Вязовые (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а  при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Федеральной службы исполнения  наказаний России, г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу  Акционерного общества "Татэнергосбыт", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 3 050 462 рублей 42 копеек долга, 49 276 рублей 70 копеек пени, 38 487 рублей  в счет возмещения расходов по государственной пошлине.  

Выдать Акционерному обществу "Татэнергосбыт", г.Казань, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 20 рублей.  

Исполнительный лист, справку выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья Э.Г. Мубаракшина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.04.2019 15:24:51

 Кому выдана Мубаракшина Эльвира Габдрашитовна