/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43409/2017

г. Краснодар

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) – Рябича А.М. (доверенность от 25.12.2017),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН 1047796564342), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньсантехмонтаж», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Галов В.В., Попов А.А., Сулименко О.А.) по делу № А32-43409/2017, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – общество, ООО «Гелиос»), в котором просил:

–  взыскать с общества в пользу департамента задолженность по арендной плате по договору от 23.12.2004 № 0000000753 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 в размере 16 987 423,97 рублей, 

– взыскать с общества в пользу департамента задолженность по пене по договору от 23.12.2004 № 0000000753 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения по состоянию на 11.07.2017 в размере                    1 672 326,61 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кубаньсантехмонтаж» (далее – ООО «Кубаньсантехмонтаж»; т. 1, л. д. 182).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество частично признало исковые требования: 8 294 998,41 рублей по основному долгу, 1 035 294,72 рубля – по пене (т. 2, л. д. 50). 

Решением от 21.05.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 08.08.2018, с общества взыскано в пользу департамента  8 275 546,05 рублей задолженности по договору аренды земельного участка  от 23.12.2004 № 0000000753 за период с 01.01.2016 по 30.09.2017, 1 035 243,88 рубля пени по состоянию на 11.07.2017, а также в доход федерального бюджета 58 030 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. В соответствии с приказом департамента от 23.12.2004 № 173-з, 23.12.2004 департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью фирмой «Курортно-производственное объединение Юг» (арендатор; (далее – ОООФ «КПО Юг») заключен договор                      № 0000000753 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, согласно которому в аренду для курортного строительства передан земельный участок из земель особо охраняемых природных территорий площадью 273 833 кв. м с кадастровым номером 23:33:0000000:0036, расположенный по адресу: Туапсинский район, курорт Небуг (п. Майский). В силу     пункта 7.2 договора он действует в течение 49 лет, до 23.12.2053. Договор аренды             от 23.12.2004 № 0000000753 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 28.12.2004. В соответствии с договором от 30.12.2004 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, зарегистрированным в ЕГРП 11.02.2005, все права и обязанности арендатора  перешли ООО «Гелиос». 11.11.2009 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0000000:0036. Департаментом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Расчет размера арендной платы производился истцом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» (далее – постановление № 50, Правила № 50) и постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (далее – постановление № 121, Порядок № 121). С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума         № 73), арендная плата по договору аренды от 23.12.2004 № 0000000753 является регулируемой и стороны обязаны руководствоваться нормативно установленным ее размером. Примененный истцом порядок исчисления размера арендной платы за период с 01.01.2016 по 01.04.2016 и неустойки, начисленной до 01.04.2016, в судебном заседании ответчик не оспаривал, суд счел требования истца в указанной части (за исключением земельного участка площадью 832 кв. м) подлежащими удовлетворению. С 01.04.2016 годовой размер арендной платы исчислялся истцом в соответствии с постановлением       № 121, исходя из кадастровой стоимости земельного участка (474 819 281 руб.), ставки арендной платы 2,5 % от кадастровой стоимости участка и уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете. В соответствии с    пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ, Вводный закон), годовой размер арендной платы в случае переоформления на право аренды права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ограниченным в обороте, не может превышать 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого участка. Аналогичные положения в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, содержатся в Порядке № 121. Поскольку договор аренды от 23.12.2004 № 0000000753 заключен в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, а Туапсинский район признан курортом регионального значения пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края             от 07.08.1996 № 41-КЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края» (далее – Закон края № 41-КЗ), основания для применения в расчете размера годовой арендной платы за период с 01.04.2016 ставки в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0000000:0036 относится к землям особо охраняемых территорий и ограничен в обороте в силу норм пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 406-ФЗ), пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ, Закон о приватизации), статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1059-О. Для исчисления арендной платы за участок с кадастровым номером 23:33:0000000:0036 подлежит применению пункт 3.4 Порядка № 121 и ставка 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка. Применение коэффициента уровня инфляции за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 неправомерно, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка в 2016 году решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Краснодарскому краю (статья 24.20 Федерального закона         от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности), пункт 13 Порядка № 121). Площадь 852 кв. м (в тексте ошибочно указана как 832 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108004:3, сформированного из земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:36 (с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-25129/2013 об исправлении кадастровой ошибки), занятая находящимся на нем жилым домом, принадлежащим на праве собственности ООО «Кубаньсантехмонтаж» (право собственности зарегистрировано в ЕГРП 11.10.2002), из расчетов арендной платы за весь спорный период исключена, поскольку в данной части земельный участок в фактическое пользование арендатора передан не был. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за переданное ему в порядке встречного исполнения имущество (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002    № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо № 66). Доводы о неправомерном начислении арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108003:53 площадью 260 кв. м, изъятый у ООО «Гелиос» распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.12.2010 № 1640-р для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения (Сеть радиосвязи стандарта «Тетра»), суд отклонил. Площадь земельного участка в формулу расчета размера годовой арендной платы не включена, а определение кадастровой стоимости спорного участка в 2016 году решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Краснодарскому краю осуществлялось исходя из его площади (273 573 кв. м), уменьшенной на 260 кв. м от указанной в договоре площади 273 833 кв. м. Указание в расчетах и выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) площади участка с кадастровым номером  23:33:0000000:36, равной 273 833 кв. м, на правильность исчисления размера арендной платы фактически не влияет. В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса, в пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Установив наличие задолженности и ее размер, суд взыскал с ответчика в пользу департамента 1 035 243,88 рубля пени. Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход федерального бюджета согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). 

В кассационной жалобе департамент просит решение от 21.05.2018 и апелляционное постановление от 08.08.2018 отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, расчет арендной платы необходимо производить не на основании пункта 3.4 Порядка № 121 (в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка), а в соответствии с пунктом 3.6.2 Порядка № 121 (в размере              2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка). Расчет размера годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:33:0000000:36 по договору аренды от 23.12.2004 № 0000000753 за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 произведен департаментом по сведениям государственного кадастра недвижимости о принадлежности  участка к категории земель особо охраняемых территорий и объектов. Приняв на себя в соответствии с договором от 30.12.2004 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.12.2004 № 0000000753, ответчик, как арендатор, выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с условиями данного договора. С учетом положений пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования имеет значение факт предоставления ранее земельного участка юридическому лицу, обратившемуся за переоформлением, на праве постоянного (бессрочного) пользования, для таких лиц установлены соответствующие пределы годового размера арендной платы. Ввиду того, что земельный участок не предоставлялся ООО «Гелиос» в постоянное (бессрочное) пользование, при расчете годового размера арендной платы за участок оснований для применения ставки в размере 1,5 % от кадастровой стоимости не имеется. Разъяснено в пункте 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11            «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума № 11), что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ. ООО «Гелиос» данным правом не пользовалось.

Обществом представлены письменные возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель общества просил жалобу отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в том числе в рамках дела      № А32-21314/2006-9/576, договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 23.12.2004 № 0000000753 в отношении земельного участка из земель особо охраняемых природных территорий с кадастровым номером 23:33:00 00 000:0036 заключен департаментом (арендодатель) с ОООФ «КПО Юг» (арендатор) в порядке переоформления последним права постоянного (бессрочного) пользования данным участком (т. 2, л. д. 26 – 34, 73 – 74).

  ООО «Гелиос» является арендатором спорного участка на основании вышеназванного договора аренды от 23.12.2004 № 0000000753 и договора от 30.12.2004 об уступке права аренды земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на данном участке,       от 30.12.2004, заключенного по результатам торгов (т. 1, л. д. 82 – 83).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2006 по делу № А32-21314/2006-9/576 и.о. прокурора Краснодарского края отказано в удовлетворении иска о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 23.12.2004 № 0000000753, заключенного ОООФ «КПО Юг» и департаментом, а также договора об уступке права аренды от 30.12.2004, заключенного ОООФ «КПО Юг» и ООО «Гелиос» (т. 2, л. д. 26 – 34). 

 Полагая, что в период с 13.10.2015 (с учетом начальной даты расчета пени) по 30.09.2017 обязательства по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 23.12.2004 № 0000000753 обществом исполнены ненадлежащим образом (арендная плата внесена несвоевременно и не в полном объеме), в том числе после направления в его адрес претензии, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

            В то же время, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса,     пункт 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в редакции, действующей до 1 марта 2015 года, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума № 73). Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации         от 17.04.2012 № 15837/11).

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения департаментом и ОООФ «КПО Юг» договора аренды земельного участка          от 23.12.2004 № 0000000753, стороной в котором на основании договора от 30.12.2004 об уступке права аренды земельного участка является ООО «Гелиос» (арендатор), установлено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, по своему желанию до 01.01.2006 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.

Федеральным законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ пункт 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ изложен в новой редакции, согласно которой размер арендной платы на год в случаях, предусмотренных названным пунктом, устанавливается в пределах 1,5 % кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Действующей с 01.03.2015 редакцией пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ закреплено, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 1,5 % кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте. Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

В силу пункта 3.4.1 Порядка № 121, регулирующего с 01.04.2016 вопросы расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края (расчет истца за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 ответчик не оспаривает), арендная плата рассчитывается в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, ограниченного в обороте, право аренды на который переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Поскольку содержащиеся в Законе № 137-ФЗ ставки (предельные) утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников, а предельный размер годовой арендной платы, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, является обязательным для сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации                 от 29.10.2015 № 306-ЭС15-6588).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили нормативно регулируемый в спорный период размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:33:0000000:0036, факт и размер образовавшейся у общества задолженности по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 23.12.2004 № 0000000753, сумму начисленной арендатору в соответствии с условиями данного договора пени за просрочку внесения арендной платы, учли обстоятельства фактического занятия части спорного участка имуществом, принадлежащим на праве собственности третьему лицу и изменения кадастровой стоимости земельного участка в 2016 году, в связи с чем, удовлетворили исковые требования частично.  

Ссылка подателя жалобы на то, что расчет размера годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:33:0000000:36 по договору аренды               от 23.12.2004 № 0000000753 за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 произведен департаментом по сведениям государственного кадастра недвижимости о принадлежности  участка к категории земель особо охраняемых территорий и объектов окружным судом не принимается, поскольку не противоречит содержанию обжалуемых судебных актов, при вынесении которых суды первой и апелляционной инстанции принадлежность спорного участка к иной категории не установили.

Доводы жалобы о необходимости осуществления расчета арендной платы не на основании пункта 3.4 Порядка № 121 (в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка), а в соответствии с пунктом 3.6.2 Порядка № 121 (в размере              2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка), ввиду того, что земельный участок не предоставлялся ООО «Гелиос» в постоянное (бессрочное) пользование, и в силу  положений пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ пределы годового размера арендной платы установлены только для юридических лиц, обратившихся за переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на ранее предоставленные таким лицам участки, подлежат отклонению.

Факт аренды ООО «Гелиос» земельного участка, право постоянного (бессрочного) пользования на который переоформлено ОООФ «КПО Юг» при заключении договора аренды от 23.12.2004 № 0000000753, документально подтвержден и истцом не опровергнут. Необходимость изменения размера арендной платы в отношении спорного участка, в связи с переходом прав и обязанностей арендатора по названному договору       от одного юридического лица к другому, департаментом нормативно не обоснована, в том числе с учетом  пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса, пунктов 1, 2 статьи 1  Гражданского кодекса, изложенной в определении от 01.10.2009 № 1129-О-О позиции Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости такого ограничительного толкования положений Закона № 137-ФЗ, которое приводило бы к нарушению закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства, и к неравному подходу по отношению к субъектам права, находящимся в равном положении, в рассматриваемом случае, к арендаторам одного земельного участка, право постоянного (бессрочного) пользования на который переоформлено.

Буквальное содержание абзаца третьего пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ  свидетельствует о распространении его положений на определенные земельные участки (право постоянного (бессрочного) пользования на которые переоформлено на право аренды), а не на конкретных лиц. В своей жалобе департамент также правомерно указывает на выражение новым арендатором, при принятии на себя в соответствии с договором от 30.12.2004 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.12.2004 № 0000000753, согласия на использование земельного участка в соответствии с условиями существующего (заключенного с первоначальным арендатором) договора аренды.

 Приведенные в жалобе аргументы о том, что ООО «Гелиос», как покупатель недвижимости, находящейся на спорном земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и как лицо, которому земельный участок на таком праве предоставляться не может, но перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не воспользовалось своим правом заключить договор аренды земельного участка, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума № 11, несостоятельны. К моменту приобретения ООО «Гелиос» объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, право постоянного (бессрочного) пользования этим участком было переоформлено на право аренды путем заключения договора от 23.12.2004 № 0000000753 и отчуждено с использованием публичных процедур (на открытых торгах) в процессе банкротства ОООФ «КПО Юг», о чем указано в пункте 2.1 договора от 30.12.2004 об уступке права аренды земельного участка, вступившем в законную силу решении арбитражного суда по делу                              № А32-21314/2006-9/576.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 21.05.2018 и апелляционного постановления от 08.08.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А32-43409/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и          в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                      Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                    Я.Е. Волков

                                                                                                                               В.Е. Епифанов