Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-98802/2022

30 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТС Строй» (адрес: 199406, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ гавань, Средний в.о. пр-кт, д. 85, литера у, офис 1, помещ. 10н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2016, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307381805800011)о взыскании 150 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТС Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 150 000 рублей задолженности по договору оказания услуг.

Определением суда от 14.10.2022 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 и ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ответчика поступили возражения на исковые требования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным 01.12.2022 г. в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем судом составляется мотивированное решение в порядке положений абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

23 июля 2019 года между ООО «ТС Строй» (Заказчик, Истец) и ИП ФИО1 (Исполнитель, Ответчик) был заключен Договор № 1 оказания услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации дорожно-строительной и автотранспортной техники, согласно которому Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации дорожно-строительной и автотранспортной техники (далее - техника), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере и в сроки, установленные настоящим Договором.

В период с 31 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года Заказчиком в пользу Исполнителя была перечислена денежная сумма в размере 737 500 рублей, в том числе -  оплата услуг по перебазировке Техники из г. Иркутск до пгт. Кичера в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 5079 от 26.09.2019 г., №5146 от 30.09.2019 г., №5080 от 26.09.2019 г., №3666 от 31.07.2019 г., №3703 от 31.07.2019 г.

Согласно Актам № 1 от 03 сентября 2019 года, № 2 от 16 сентября 2019 года Исполнитель оказал услуги на сумму 487 500 руб. Кроме того, Исполнителем произведена перебазировка Техники из г. Иркутск до пгт. Кичера, стоимость которой составила 100 000 рублей, согласно Акту № 3 от 31 октября 2019 года. 

Услуги на сумму 150 000 рублей Исполнителем на дату обращения в суд с иском не оказаны.

Уведомлением исх. № 23-ТС/2022 от 14.06.2022 года Истец на основании ст. 782 Гражданского кодекса РФ, п. 7.4 Договора уведомил Ответчика об отказе от исполнения Договора, указав, что Договор будет считаться расторгнутым с даты получения настоящего уведомления, но не позднее 21 июня 2022 года. Уведомление получено Ответчиком 28 июня 2022 года, следовательно, Договор считается расторгнутым 21 июня 2022 года. 

Кроме того, указанным уведомлением Истец потребовал от Ответчика в добровольном порядке произвести возврат денежной суммы в размере 150 000 рублей.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на несоблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора и непредставление документов, подтверждающих выполнение работ, к исковому заявлению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Исходя из текста Уведомления исх. № 23-ТС/2022 от 14.06.2022 года, Истец отказался от исполнения договора в порядке положений ст. 450.1 ГК РФ и п. 7.4 договора, потребовав возврата перечисленных денежных средств.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).

По смыслу указанных положений и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 737 500 рублей были перечислены на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежными поручениями платежными поручениями № 5079 от 26.09.2019 г., №5146 от 30.09.2019 г., №5080 от 26.09.2019 г., №3666 от 31.07.2019 г., №3703 от 31.07.2019 г.

Согласно Актам № 1 от 03 сентября 2019 года, № 2 от 16 сентября 2019 года, № 3 от 31 октября 2019 года, Ответчиком оказаны услуги по Договору на общую сумму 587 500 рублей. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу  п. 3.1  ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств выполнения услуг по Договору на сумму 150 000 рублей либо документов в обоснование факта возврата денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, не оспорено Ответчиком и подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

Возражения Ответчика в части того, что Истцом к исковому заявлению не были представлены акты выполненных работ, платёжные поручения, выставленные счета для оплаты услуг, акт сверки взаимных расчетов, уведомление исх. №23-ТС/2022 от 14.06.2022 г. подлежат судом отклонению ввиду того, что исковое заявление вместе с указанными приложениями поступило в суд в электронном виде посредством системы «Мой арбитр». Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определение суда (почтовый идентификатор 19085476302313)  было получено 10.11.2022 г. 

Сторона имела техническую возможность ознакомления с представленными документами посредством ввода кода доступа, указанного в определении суда о принятии искового заявления, а также путем подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа («онлайн-ознакомление»). 

Возражения по существу спора Ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТС Строй»:

- денежные средства в размере 150 000 рублей, перечисленные по договору № 1 от 23.07.2019 г.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.