702/2023-207558(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-42840/2023

Дело № А40-63853/2023

г. Москва

22 августа 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев  

апелляционную жалобу ООО «Владелита» на решение Арбитражного суда города  

Москвы от 13.06.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №  

А40-63853/2023 

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Кволити Продакт»  

(ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Владелита» (ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Кволити Продакт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к ООО "Владелита" (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 264 602, 17 руб., неустойки в размере 25 787, 87 руб.,  судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000, 00  руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 808, 00 руб.  

Решением суда от 13.06.2023 исковое заявление ООО "Кволити Продакт"  удовлетворено в полном объёме.  

С таким решением суда не согласился ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не  согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в  удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.  

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266,  268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу,  доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить  обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Кволити  Продакт» и ООО «Владелита» заключен договор поставки № КП-00126 от 17.10.2017.  

В соответствии с п. 1.1. договора истец обязался передать в собственность, а  ответчик принять и оплатить на условиях договора продукты питания.  

Выполняя свои обязательства по договору, истец отгрузил в адрес ответчика  товар по следующим универсальным передаточным документам (УПД): № 4979 от  18.11.2022 на сумму в размере 92 470,15 рублей; № 5144 от 29.11.2022 на сумму в  

размере 56 100,00 рублей; № 5403 от 09.12.2022 на сумму в размере 116 032,02 руб.  

Общая стоимость товара, отгруженного истцом в адрес ответчика по указанным  УПД, составляет 264 602 рубля 17 копеек, включая НДС.  

Данный товар был принят ответчиком, о чём свидетельствуют подписи его  представителей на УПД, заверенные печатью организации, замечаний в отношении  качества товара от ответчика в адрес истца не поступало. Таким образом, истец  надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором.  

В соответствии с п. 2.3. договора продавец предоставляет покупателю отсрочку  платежа 21 (двадцать один) календарный день.  

Ответчик не оплатил полученный товар в установленный договором срок,  задолженность составляет 264 602 рубля 17 копеек.  

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Кволити  Продакт" обоснованные и правомерные.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.  310 ГК РФ).  

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы  дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.  

Доказательства оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о  взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.  

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требования о взыскании основного долга.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени. 

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы  сторонами в п. 5.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.  

В соответствии с п. 5.2. договора в редакции протокола разногласий к договору  за нарушение срока оплаты товара, установленного в п. 2.3. договора, покупатель несет  ответственность и уплачивает продавцу штрафную неустойку в виде пени в размере  0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.  

Истцом представлен расчет пени на основании п. 5.2 Договора. Расчет истца  судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной  неустойки в указанном размере.  

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 25000 руб.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.  

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор от  13.02.2022 № 245, платежное поручение № 313 от 24.03.2023.  

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом документально  подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением  настоящего дела в заявленном размере.  

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего  дела, фактический объем оказанных услуг, оценивая их соразмерность применительно  к условиям соглашения на оказание юридической помощи и характеру оказанных  услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в  заявленном размере - 25000 руб.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные  выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно  установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие  применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем,  оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, не установлено.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023  предложено ответчику предоставить документ, подтверждающий уплату  государственной пошлины в размере 3 000 рублей.  

Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе  ООО «Кволити Продакт» не представлены.  

Учитывая нормы ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с  ООО «Кволити Продакт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина по апелляционной жалобе.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268,  269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А4063853/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кволити Продакт»  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья: С.М. Мухин