АРБИТРАЖНЫЙ СУД  CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 октября 2023 года

Дело №

А55-21654/2022

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2023 дело по иску 

Акционерное общество Строительная Компания "Волжский град", г.Самара, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление градостроительства и жилищно-коммуального хозяйства" Волжского района Самарской области, с.Дубовый Умет, Самарская область, Волжский район, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании 602 595,11 руб.

а также встречные исковые требования Муниципального бюджетного учреждения  «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области

к Акционерному обществу Строительная компания «Волжский град» 

о взыскании 310 136 руб. 14 коп

при участии:

от истца по основному иску / ответчика по встречному иску – ФИО2 по доверенности от 27.04.2023

от ответчика по основному иску / ответчика по встречному иску – ФИО3 по доверенности от 02.05.2023

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Строительная Компания "Волжский град" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит взыскать с Муниципального бюджетного учреждения  «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области сумму неустойки в размере 602 595 руб. 11 коп. 

В рамках дела № А55-5267/2023 Муниципальное бюджетное учреждение  «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Волжский град» о взыскании 310 136 руб. 14 коп. пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 18.08.2020 №21МК-УГ/2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023 дело №А55-5267/2023 объединено с делом №А55-21654/2022 в одно производство присвоив делу №А55-21654/2022 и передано для рассмотрения судье Лигерман А.Ф.

В ходе судебного заседания истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, во встречном исковом заявлении и возражениях на него суд приходит к следующим выводам.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 18.08.2020 г. между МБУ «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области (Заказчик) и АО «ВТС Метро» (Подрядчик) был заключен Контракт № 21МК-УГ/2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства (далее — Контракт) (Приложение № 1).

15.03.2023 была произведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми произошло изменение наименования АО «ВТС Метро» АО СК "ВОЛЖСКИЙ ГРАД".

Согласно п. 2.6. Контракта, оплата выполненных работ осуществляется поэтапно, в срок 30 дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Как указывает АО СК "ВОЛЖСКИЙ ГРАД" работы были выполнены в соответствии с требованиями Контракта и в установленные сроки.

Однако, Заказчик систематически нарушал сроки оплаты выполненных и принятых

работ.

Одновременно, пунктом 7.2. Контракта установлена ответственность Заказчика за просрочку исполнения своих обязательств перед Подрядчиком. 

Из расчета, представленного АО СК "ВОЛЖСКИЙ ГРАД" сумма неустойки за период с 12.12.2021 г. по 30.06.2022 г. составляет 602 595  руб. 11 коп. 

Истец по основному иску указывает, что 21.03.2022 в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением оплатить сумму процентов. Однако, требования претензии  были оставлены без удовлетворения.

Копия претензии, а также доказательства ее направления представлены в материалы дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО СК "ВОЛЖСКИЙ ГРАД" с исковым заявлением  в Арбитражный суд.

Ответчик по основному иску в письменном отзыве и дополнениях к нему против удовлетворения исковых требований возражает. Считает взыскание неустойки неправомерным, ввиду отсутствия своей вины. Ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, полагает, что в исковых требованиях следует отказать. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку работы в рамках контракта были выполнены, о чём свидетельствует акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и оплачены с нарушение срока установленного Контрактом, требование о взыскании неустойки суд находит правомерным.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты работ, выполненных в рамках контракта, ответчиком по основному иску надлежащим образом оспорен не был.

Довод о том, что Муниципального бюджетного учреждения  «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области является получателем субсидии и на момент необходимости оплаты истцу выполненных работ субсидии не были доведены до ответчика, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты, является необоснованным. 

Так, в силу п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным учреждением договорам. Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных контрактом.

Однако, суд находит необоснованным начисление неустойки за период с 01.04.2022 поскольку на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г., пени начислению не подлежат. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 по делу №А40-78279/2022. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2023 по делу №А40-78279/2022, учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", штрафные санкции за период после 31.03.2022 и до окончания периода моратория взысканию не подлежат. 

Согласно расчету суда, произведенному с учетом указанных разъяснений, размер пени, подлежащих взысканию с Муниципального бюджетного учреждения «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области в пользу акционерного общества Строительной Компании «Волжский Град»  составляет 305 814,08 руб. 

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Обосновывая заявленные требования Муниципальное бюджетное учреждение «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области указывает, что согласно условиям муниципального контракта, от 18.08.2020 года №21МК-УГ/2020 работы должны быть выполнены до 30.06.2021 г., однако, данное условие Контракта было нарушено ответчиком, фактически обязательство было исполнено 24 декабря 2021 года.

В подтверждение истец по встречному иску ссылается на акты выполненных работ №КС-2 с отметкой строительного контроля, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС3 №9, а также многочисленные обращения об устранении выявленных недостатков, направленные в адрес ответчика. Из расчета истца просрочка составила 177 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.3. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из расчета, представленного истцом по встречному иску следует, что с АО СК "ВОЛЖСКИЙ ГРАД" подлежит взысканию пени за период с 01.07.2021 г. по 24.12.2021 в размере 310 136 руб. 14 коп.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021, 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила списания от 04.07.2018 № 783).

Данные нормы были приняты в целях государственной поддержки предпринимателей.

Подпункт "а" пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 № 783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, по смыслу указанных Правил списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, при соблюдении указанных в них условий является обязанностью заказчика.

Правила списания от 04.07.2018 № 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего пеня подлежала списанию и не может взыскиваться истцом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2021 №Ф07-16306/2021, Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2021 №Ф09-7052/2021 и др.).

С учётом изложенного встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы сторон не могут повлиять на выводы суда по рассматриваемому спору, с учетом установленных обстоятельств. 

Расходы по государственной пошлине по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества Строительной Компании «Волжский Град» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 305 814,08 руб., а также 7 639 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.

Судья

/

А.Ф. Лигерман