ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113965/2017

27 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 20.06.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 02.07.2018 г.,

рассмотрев 17-24 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «АМТЕК»

на решение от 26 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 28 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ООО «Розенберг-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119454, Москва, ул. Лобачевского, д. 52, корп. 1)

к ООО «АМТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117638, 

<

...>)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Розенберг-М» обратилось с иском о взыскании с ООО «АМТЕК» задолженности в размере 24.929.612,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 1.568.845,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года, с ООО «АМТЕК» в пользу ООО «Розенберг-М» были взысканы задолженность в сумме 24.929.612 руб. 72 коп., проценты в размере 644.546 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в виде 148.847 руб. 81 коп., а в остальной части иска было отказано (т. 3, л.д. 98-100, 150-151).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «АМТЕК» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании объявлялся перерыв до 24 июля 2018 года, после чего рассмотрение жалобы было продолжено в том же составе суда.

Перед перерывом от истца и ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, о чем было вынесено отдельное определение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «АМТЕК» (подрядчик, ответчик) и ООО «Розенберг-М» (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда от 29.03.2016 № 29/03-2016СК-2 от 29.03.2016 на выполнение работ по устройству системы вентиляции, дымоудаления и кондиционирования на объекте «Многофункциональный административно-торговый комплекс», расположенный по адресу: 

<

...>. Цена работ по договору была определена сторонами как предельная и составила 126.380.723 руб. 66 коп. Срок начала выполнения работ по договору был установлен - 29.03.2016, а завершение работ - 14.06.2016. В силу п. 4.2 договора, расчеты за выполненные работы осуществляются в порядке: 38,88% от цены работ не позднее 20 рабочих дней после окончательной сдачи результата работ, 25,8% от цены работ не ранее даты окончания всех работ в рамках договора и не позднее 20 рабочих дней с этой даты, 35,32% от цены работ не ранее даты окончания гарантийного срока согласно акту сдачи-приемки объекта в постоянную эксплуатацию. Согласно п. 4.3 договора, оплата работ осуществляется по счету, врученному подрядчику субподрядчиком. В п. 4.6 договора предусмотрено удержание 5% от стоимости выполненных работ за услуги подрядчика.

Поскольку ответчиком работы в полном объеме оплачены не были, то истец и обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение и постановление суд, по мнению коллегии, правомерно указал следующее.

Так, согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Согласно положениям ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как было установлено судом, истцом были выполнены работы на общую сумму 76.792.942 руб. 37 коп., при этом акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, подтверждающие выполнение работ по договору на сумму 26.765.987,00 руб., были подписаны ООО «АМТЕК», акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, подтверждающие выполнение работ по договору на сумму в 50.026.955,37 руб., были переданы в соответствии с условиями договора ООО «АМТЕК» для приемки работ, однако мотивированного, обоснованного отказа от приемки работ на указанные акты в установленный договором срок от ООО «АМТЕК» не поступило, что также свидетельствует о принятии выполненных работ ООО «АМТЕК». С учетом выплаченного аванса и оплаты за выполненные работы, произведенные ООО «АМТЕК», и удержания стоимости 5% подрядных услуг (3.839.647,12 руб.), задолженность ответчика за выполненные работы составила 24.926.612 руб. 72 коп.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца как о взыскании задолженности в размере 24.929.612,72 руб., так и о взыскании процентов в сумме 644.546 руб. 22 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу № А40-113965/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

Судьи:                                                                                             Н.О.Хвостова

                                                                                                          Д.И.Дзюба