Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8431/2022

30 ноября 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Ресурс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3 «Молодежный», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 259 798 руб. 62 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3 «Молодежный», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест- Ресурс» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 40 183 руб. 58 коп.,

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО3, доверенность от 09.02.2023, диплом,

от ответчика (МУП «ПОВВ): представителя ФИО4, доверенность от 09.06.2022, диплом,

от ответчика (ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3 «Молодежный»): представителя ФИО5, доверенность от 26.12.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Ресурс» (далее – истец, ответчик по встречному иску, ООО «Инвест-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3 «Молодежный» (далее – ответчик, истец по встречному иску, ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ-№3») о взыскании убытков в размере 308 733 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворений потребителя в размере 101 881 руб. 89 коп., штраф в размере 154 366 руб. 50 коп., расходов на проведение оценки в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 1).

Определением от 23.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 12).

Определением от 06.03.2023 (т.1, л.д. 116) к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ-№3» к ООО «Инвест-Ресурс» о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 22 033 руб. 32 коп., неустойки в размере 760 руб. 71 коп.

Определениями суда от 23.05.2022, от 12.07.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2), муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – МУП «ПОВВ»).

ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ-№3» представило отзыв на исковое заявление с дополнениями (т.2, л.д. 88, 115), в котором указало, что возникновение химической коррозии на общедомовых сетях не было вызвано ненадлежащим обслуживанием управляющей организацией общедомовых сетей, вызвано действиями истца, самовольно осуществившего переустройство; при затоплении не сработал обратный клапан, ответственность за состояние которого лежит на собственнике помещения; МУП «ПОВВ» несвоевременно отреагировало на аварийную ситуацию; истец неправомерно включает в сумму требований НДС.

Определением от 10.07.2023 по ходатайству истца (т.1, л.д. 89, 94) к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «ПОВВ» (далее также – ответчик-2).

МУП «ПОВВ» представило отзыв на исковое заявление с дополнениями (т.1, л.д. 35-36, 82, т.2, л.д. 86-87, 106-107), в которых указало, что МУП «ПОВВ» не вызывалось для составления актов осмотра, согласно оперативной сводке от 12.12.2021-13.12.2021 какие-либо работы силами МУП «ПОВВ» не производились

Определением от 24.03.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

В материалы дела 10.05.2023 поступило заключение эксперта № 26608/22 (т. 2, л.д.9-56).

Протокольным определением от 11.05.2023 производство по делу возобновлено.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом по ходатайству истца принято уточнение размера исковых требований до суммы 259 798 руб. 62 коп., согласно которому ООО «Инвест- Ресурс» просило:

- взыскать с ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» ущерб в размере 111 457 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 442 руб. 31 коп. за период с 03.03.2022 по 02.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 по день принятия судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 35 000 руб. 00 коп.; 

- взыскать с МУП «ПОВВ» ущерб в размере 111 457 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 442 руб. 31 коп. за период с 03.03.2022 по 02.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 по день принятия судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 35 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ судом по ходатайству ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ-№3» принято увеличение размера встречных исковых требований до суммы 40 183 руб. 58 коп., включая задолженность в размере 34 768 руб. 15 коп., неустойку в размере 5 415 руб. 43 коп. (т.2, л.д. 109).

В судебном заседании 15.11.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.11.2023, 23.11.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указал, что разделение требований к каждому из ответчиков по суммам является условным, исходя из выводов эксперта о вине в причинении ущерба, при этом окончательный вывод о вине представитель истца оставил на усмотрение суда исходя из общей суммы требований по иску.

Представители ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ-№3», МУП «ПОВВ» поддержали доводы отзывов на исковое заявление.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (т.1, л.д.16, 20, 27, 58, 68, 149, т.2, л.д. 2, 97, 136).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвест-Ресурс» является собственником нежилого помещения №6, расположенного по адресу: г, Челябинск, ул. Липецкая, д. 3, ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» осуществляет управление данным домом.

25.11.2021 в указанном нежилом помещении произошёл залив в результате порыва на системе холодного водоснабжения в месте ввода в МКД.

Комиссией в составе представителей ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» составлен акт от 02.12.2021 (т.2, л.д. 34), согласно которому 25.11.2021 в 14:37 в ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ-№3» поступила заявка о затоплении нежилого помещения. В ходе обследования обнаружено, что холодная вода прибывает с места прохождения ввода ХВС в МКД, в 16:45 соответствующая телефонограмма была отправлена в ООО «Водоснабжение», после чего 26.11.2021 в 02:30 ООО «Водоснабжение» закрыли задвижку ХВС 250 мм, тем самым локализовали аварийную ситуацию. В ходе выполнения работ по устранению аварийной ситуации выявлено, что причиной порыва явилась химическая коррозия, как результат несогласованного переустройства общедомовых инженерных сетей холодного водоснабжения, выраженного разностью используемых материалов, что не соответствует проекту МКД, со стороны собственника нежилого помещения № 3. Во избежание аварийных ситуаций при дальнейшей эксплуатации собственнику вышеуказанного нежилого помещения необходимо выполнить восстановительные работы в соответствии с проектом МКД.

После получения акта от 02.12.2021 представитель потребителя указал на несогласие с результатами осмотра, указана дата 08.12.2021.

Кроме того, 12.12.2021 в указанном нежилом помещении произошёл залив в результате засора системы водоотведения дома № 3, вследствие которого сточные воды проникали через сорванную заглушку общедомового канализационного стояка, расположенного в нежилом помещении.

Комиссией в составе представителей ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» 15.12.2021 составлен акт осмотра, согласно которому 12.12.2021 в 22-10 в АДС ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» поступила заявка о затоплении нежилых помещений по адресу ул. Липецкая, 3, после чего затопление было локализовано путем отключения холодного и горячего водоснабжения, а также установлено, что причиной затопления является засор наружной системы водоотведения, соответствующая телефонограмма была отправлена в МУП «ПОВВ», после чего 13.12.2021 в 10:00 силами МУП «ПОВВ» засор был устранен, подача ХГВС возобновлена. В акте имеется отметка потребителя о том, что акт составлен без осмотра помещения (т.2, л.д. 35).

После получения актов осмотра жилого помещения ООО «Инвест-Ресурс» обратилось к независимому оценщику для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению.

Согласно заключению специалиста №2-4662-21 от 25.01.2022 (документ представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр» 18.03.2022; т.1, л.д. 4)  рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения №6, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 308 733 руб. 00 коп.

ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ-№3» претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ-№3» указывает, что у ответчика, как собственника нежилого помещения №6, расположенного по адресу: г, Челябинск, ул. Липецкая, д. 3, имеется задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 34 768 руб. 15 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом по встречному иску ответчику по встречному иску начислена неустойка в размере 5 415 руб. 43 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из положений ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 данного постановления по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилое помещение №6, в результате 2 случаев аварийных ситуаций, произошедших 25.11.2021 и 12.12.2021.

В связи с наличием между сторонам спора относительно причин затопления помещения истца судом определением от 24.03.2023 по ходатайству ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ-№3» назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «ОБиКон», экспертам ФИО6, ФИО7, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Какова причина затопления нежилого помещения № 6, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 25.11.2021 и 12.12.2021?

2) Какова стоимость восстановленных работ нежилого помещения № 6 после затопления на даты затопления 25.11.2021 и 12.12.2021?

3) Имеются ли нарушения строительных, технических норм и правил, способствующих попаданию жидкости в подвальное помещение №1, расположенное по адресу: ул. Липецкая, д.3 произошедшее 25.11.2021 г. и 12.12.2021?

Согласно заключению эксперта № 26608/22 (т. 2, л.д.9-56) эксперты пришел к следующим выводам:

1) - причиной затопления нежилого помещения № 6. расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 25.11.2021 является химическая коррозия общедомовых инженерных сетей холодного водоснабжения;

- причиной затопления нежилого помещения № 6, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 12.12.2021 является засop наружной системы водоотведения;

2) стоимость восстановительных работ нежилого помещения № 6 после затопления на даты затопления 25.11.2021 и 12.12.2021 составляет 222 914 руб. 00 коп.;

3) нарушения строительных, технических норм и правил, способствующих попаданию жидкости в подвальное помещение №1, расположенное по адресу: ул. Липецкая, д.3, произошедшее 25.11.2021 и 12.12.2021 имеются, а именно:

Невыполнение требований:

СНиП ІІ-Г.4-62 «Внутренняя канализация жилых и общественных зданий», п.5.22;

СНиП ІП-Г.4-70 «Внутренняя канализация и водостоки зданий», п.5.26;

CП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод канализация зданий.

Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*»: п.8.2.27;

СІП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий»: п.8.3.26;

СІП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий»: п. 18.31;

«Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, п.5.

Исследовательская часть экспертного заключения содержит мотивированные суждения экспертов о необходимых и возможных условиях затопления исследуемого нежилого помещения.

Заключение экспертов признается судом соответствующим положениям ст. 86 АПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу, подлежащего оценке в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами.

Между тем, суд отмечает, что в заключении экспертов отсутствует подробное исследование источников затопления по двум спорным случаям. Несмотря на проведение экспертом осмотра помещения, выводы заключения в данной части основаны на представленных в материалах дела актах осмотра от 02.12.2021, от 15.12.2021. В то же время определение источника затопления имеет определяющее значение для установления причин возникновения аварийной ситуации и виновных лиц.

В связи с изложенным, причины затопления и лица, виновные в их возникновении, подлежат определению с учетом совокупности представленных в материалах дела доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российский Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 3 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Из положений п. 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Относительно первого случая затопления судом установлено, что комиссией в составе представителей ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» составлен акт от 02.12.2021 (т.2, л.д. 34), согласно которому 25.11.2021 в 14:37 в ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ-№3» поступила заявка о затоплении нежилого помещения. В ходе обследования обнаружено, что холодная вода прибывает с места прохождения ввода ХВС в МКД, в 16:45 соответствующая телефонограмма была отправлена в ООО «Водоснабжение», после чего 26.11.2021 в 02:30 ООО «Водоснабжение» закрыли задвижку ХВС 250 мм, тем самым локализовали аварийную ситуацию. В ходе выполнения работ по устранению аварийной ситуации выявлено, что причиной порыва явилась химическая коррозия, как результат несогласованного переустройства общедомовых инженерных сетей холодного водоснабжения, выраженного разностью используемых материалов, что не соответствует проекту МКД, со стороны собственника нежилого помещения № 3. Во избежание аварийных ситуаций при дальнейшей эксплуатации собственнику вышеуказанного нежилого помещения необходимо выполнить восстановительные работы в соответствии с проектом МКД.

Из обстоятельств дела усматривается, что источником затопления 25.11.2021 явилось место прохождения ввода ХВС в МКД, что относится к внутридомовой системе водоснабжения МКД, является общедомовым имуществом, ответственность за которое несет ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3», как управляющая компания.

В то же время при установлении лица, виновного в произошедшем 25.11.2021 затоплении, учету подлежат установленные действия истца, как собственника нежилого помещения, в виде несогласованного переустройства общедомовых инженерных сетей холодного водоснабжения, выраженного разностью используемых материалов, что не соответствует проекту МКД.

Данное обстоятельство подтверждается представленным самим истцом заключением специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» №2-4662-21 от 25.01.2022 (документ представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр» 18.03.2022; т.1, л.д. 4), согласно которому на момент затопления 25.11.2021 состояние магистрального трубопровода на вводе инженерных систем холодного водоснабжения (магистрали) в дом № 3 по адресу: 

<

...> не соответствовало требованиям строительных норм и правил: наличие коррозии трубы на магистральном трубопроводе ХВС.

ООО «Инвест-Ресурс» в ходе рассмотрения дела допустимыми доказательствами не опровергло факт проведенного переустройства общедомовых сетей МКД, расположенных внутри его помещения, с нарушением проекта.

При определении степени вины ООО «Инвест-Ресурс» и ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» в произошедшем 25.11.2021 затоплении суд учитывает представленные ответчиком доказательства принятия управляющей компанией мер по обеспечению надлежащего состояния общедомового имущества: протокол общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: ул. Липецкая, 3, согласно которому принято решение об утверждении способа уведомления о проведении осмотров общего имущества – путем размещения на досках объявлений у подъездов (т.1, л.д. 73), объявление о проведении 27.10.2021 в 10-00 осеннего осмотра МКД по адресу: ул. Липецкая, 3, в том числе осмотр общедомовых инженерных систем в помещениях (т.1, л.д. 75), акт от 27.10.2021 о недопуске в помещение ООО «Инвест- Ресурс» (т.1, л.д. 78).

Между тем акт от 27.10.2021 составлен ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» в одностороннем порядке, сведений о приглашении ООО «Инвест-Ресурс» на составлении акта или его направлении в адрес истца материалы дела не содержат. ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» в ходе рассмотрения дела получение акта оспаривало.

Кроме того, после 27.10.2021 ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» не предпринимало каких-либо мер по обращению к истцу с требованиями об обеспечении доступа в спорное помещение для осмотра общедомового имущества.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о равной степени вины ООО «Инвест-Ресурс» и ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» в произошедшем 25.11.2021 затоплении, поскольку аварийная ситуация связана с действиями истца по вмешательству в общедомовые сети водоснабжения, что привело к химической коррозии согласно результатам судебной экспертизы, при этом действия истца не освобождают ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» от обязанности по своевременному контролю за состоянием общедомовых сетей, принятию всех мер по обеспечению доступа к ним.

С учетом того, что авария от 25.11.2021 произошла на внутридомовых сетях водоснабжения, наличия вины МУП «ПОВВ» в данном затоплении из материалов дела не усматривается.

В отношении причин затопления помещения, произошедшего 12.12.2021, суд отмечает следующее.

Согласно результатам судебной экспертизы причиной затопления нежилого помещения № 6, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 12.12.2021, является засop наружной системы водоотведения.

Указанный вывод основан на акте осмотра от 15.12.2021, согласно которому 12.12.2021 в 22-10 в АДС ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» поступила заявка о затоплении нежилых помещений по адресу ул. Липецкая, 3, после чего затопление было локализовано путем отключения холодного и горячего водоснабжения, а также установлено, что причиной затопления является засор наружной системы водоотведения, соответствующая телефонограмма была отправлена в МУП «ПОВВ», после чего 13.12.2021 в 10:00 силами МУП «ПОВВ» засор был устранен, подача ХГВС возобновлена (т.2, л.д. 35).

В акте осмотра от 15.12.2021 и заключении судебной экспертизы отсутствует вывод об источнике затопления 12.12.2021 канализационными водами помещения истца (авария в внутридовомых канализационных сетях, санитарном оборудовании в помещении истца или иные).

В то же время доказательственное значение по делу также имеет заключение специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» №2-4662-21 от 25.01.2022 (документ представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр» 18.03.2022; т.1, л.д. 4), в ходе которого специалист 15.12.2021 проводил натурный осмотр помещения истца, установив, что на поверхности пола наблюдается скопление воды с содержанием продуктов жизнедеятельности, в области тройника общедомового стояка канализации, проходящего через стену, расположенную справа от входной двери, наблюдается срыв заглушки, также наблюдается область с застоем воды с содержанием продуктов жизнедеятельности. Также специалистом установлено, что на территории жилого дома д. № 3 по адресу: 

<

...> со стороны двора, уровень сточной воды в колодце 1 выше входящих в них канализационных труб наружной сети. Со стороны входной группы нежилого помещения № 6 расположенного по адресу: 

<

...>, наблюдаются следы проведения ремонтных работ участка асфальта в области колодца 2. На основании вышеуказанной информации специалистом установлено, что причиной затопления, произошедшего 12.12.2021, является засор наружной системы водоотведения дома № 3, вследствие которого, сточные воды проникали через сорванную заглушку общедомового канализационного стояка, расположенного в нежилом помещении № 6 (магазин), с последующим затоплением исследуемого нежилого помещения.

МУП «ПОВВ» в ходе рассмотрения дела оспаривало факт устранения им засора наружной системы водоотведения МКД по адресу: 

<

...>, в подтверждение чего представило оперативную сводку за 12.12.2021-13.12.2021 (т.1,л.д. 44-49), из которой следует, что МУП «ПОВВ» 12.12.2021-13.12.2021 какие-либо работы по устранению аварийных ситуаций в отношении спорного МКД не производило.

Суд отмечает, что доказательств направления в адрес МУП «ПОВВ» телефонограммы, на которую указано в акте осмотра от 15.12.2021, ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» не представлено, указанный акт составлен также без участия МУП «ПОВВ».

Возникновение засора наружной системы водоотведения, само по себе, не свидетельствует о виновности МУП «ПОВВ» в затоплении помещения истца, поскольку при надлежащем состоянии внутридомовых систем водоотведения, санитарных приборов в помещениях, засор не во всех случаях может приводить к затоплению подвальных помещений. В связи с изложенным оценке подлежит наличие или отсутствие нарушений со стороны потребителя и управляющей компании, которые могли привести к возникновению аварии.

Как было установлено ранее, излив сточных вод 12.12.2021 происходил через сорванную заглушку общедомового канализационного стояка, расположенного в нежилом помещении № 6 (магазин), с последующим затоплением исследуемого нежилого помещения.

В заключении судебной экспертизы № 26608/22 эксперты пришли к выводу о наличии нарушений технических норм в части защиты санитарно-технических приборов, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения.

Суд не усматривает оснований для критического отношения к указанным выводам экспертов с учетом того, что заглушка общедомового канализационного стояка не выдержала создавшегося давления в системе и была сорвана, что свидетельствует об отсутствии надлежащей защиты от подтопления сточной жидкостью.

В соответствии с п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При определении лица, виновного в разгерметизации стояка канализации в нежилом помещении истца, суд исходит из того, что указанный стояк является общедомовой собственностью, прорыв сточных вод в месте заглушки произошел на границе ответственности управляющей компании и собственника помещения.

В соответствии с Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправную работу внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

В силу приведенных выше норм материального права ответственность за надлежащее техническое состояние инженерных систем дома несет ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3», как управляющая организация, поскольку на ней лежит обязанность по обнаружению общего имущества в многоквартирном доме, которое по своим эксплуатационным и техническим характеристикам не обеспечивает надежность и безопасность его использования. Управляющая компания должна периодически проводить плановые осмотры общего имущества, в результате которых выявлять его недостатки, после чего информировать собственников помещений в многоквартирном доме (жильцов квартир) о неисправности инженерных систем или необходимости приведения состояния инженерных систем в состояние, согласно проектному решению дома, в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправного инженерного оборудования, приборов, приспособлений и т.п.

ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» не предприняло достаточных мер для доступа в помещение истца с целью осмотра общедомового имущества, не обеспечило надлежащее состояние общедомового имущества, что свидетельствует о наличии вины управляющей компании в причинении ущерба.

В то же время применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учесть, что заглушка общедомового стояка водоотведения находилась в прямом доступе у ООО «Инвест-Ресурс», истец имел возможность контроля за состоянием заглушки и, в случае необходимости, оповещения управляющей компании о ее ненадлежащем состоянии. Само по себе отсутствие своевременного осмотра управляющей компанией общедомового имущества не освобождает истца от обязанности по обеспечению сохранности принадлежащего ему помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с изложенным, ответственность за ущерб, причиненный в результате затопления помещения сточными водами 12.12.2021, по мнению суда, подлежит возложению в равной степени на ООО «Инвест- Ресурс» и ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3».

С учетом вышеуказанных обстоятельств, отсутствия доказательств привлечения  МУП «ПОВВ» к устранению аварии, участию в актах осмотра, оснований для возложения ответственности на МУП «ПОВВ» не имеется.

В соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительных работ нежилого помещения № 6 после затопления на даты затопления 25.11.2021 и 12.12.2021 составляет 222 913 руб. 85 коп.

Лицами, участвующими в деле, несогласия с определенным судебной экспертизой размером ущерба не заявлено.

Соглашаясь с произведенной экспертами оценкой ущерба, суд в то же время установил необоснованное включение экспертами в стоимость ущерба суммы НДС.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125, А40-52603/2017).При определении размера убытков, исходя из стоимости устранения недостатков без исключения из нее суммы НДС, истец не представил доказательств того, что в случае выполнения работ по ремонту помещения после затоплений налог не подлежал бы вычету.

Размер ущерба без учета НДС составляет 185 761 руб. 54 коп.

Учитывая, что как результаты судебной экспертизы не позволяют разграничить стоимость ущерба, причиненного помещению истца в результате затоплений 25.11.2021 и 12.12.2021, суд приходит к выводу о равном размере ущерба по каждому случаю: 92 880 руб. 77 коп. (185 761 руб. 54 коп. / 2).

Учитывая, что суд пришел к выводу о равной степени ответственности ООО «Инвест-Ресурс» и ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» по 2 случаям затопления, с ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 92 880 руб. 77 коп. (92 880 руб. 77 коп. х 50% + 92 880 руб. 77 коп. х 50%).

В удовлетворении исковых требований ООО «Инвест-Ресурс» к МУП «ПОВВ» о взыскании убытков следует отказать.

В отношении требований ООО «Инвест-Ресурс» к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, суд отмечает, что проценты и убытки являются формами единой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вследствие чего начисление процентов на сумму убытков не производится, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

В рамках встречного иска ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» заявлено о взыскании задолженности за содержание и ремонт в размере 34 768 руб. 15 коп., неустойки в размере 5 415 руб. 43 коп.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. ст. 249 и 290 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В ч. 1 ст. 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 ст. 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В п. 29 Правил № 491 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (п. 30 Правил № 491).

В соответствии с п. 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33 Правил от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с п. 28 Правил № 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Инвест-Ресурс» является собственником нежилого помещения №6, расположенного по адресу: г, Челябинск, ул. Липецкая, д. 3, ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» осуществляет управление данным домом.

ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» ответчику по встречному иску в период январь 2022 года – август 2023 года оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

По расчету истца сумма долга ответчика составляет 34 768 руб. 15 коп. (т.1, л.д. 110).

Расчет истца по встречному иску проверен судом, признан верным.

Ответчиком по встречному иску контррасчет не представлен, возражений по встречным требованиям не заявлено.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 34 768 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца по встречному иску, неустойка в связи с нарушением сроков оплаты составит 5 415 руб. 43 коп. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.09.2023.

Расчет истца по встречному иску проверен судом, признан ошибочным в части примененной ставки ЦБ РФ 12%.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» в редакции Постановления Правительства РФ от 28.12.2022 № 2479 установлено, что до 1 января 2024 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

По состоянию на 27.02.2022 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 9,5 %.

В связи с изложенным сумма обоснованно начисленной неустойки составит 4 287 руб. 22 коп. (5 415 руб. 43 коп. / 12 х 9,5).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 4 287 руб. 22 коп.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов с ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ-№3» в сумме 35 000 руб. 00 коп., с МУП «ПОВВ» в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Инвест-Ресурс» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.01.2022 (т.2, л.д. 143-144), согласно условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги подготовка сбор всех необходимых документов/доказательств, составление претензий, искового заявления для передачи на разрешение Арбитражного суда Челябинской области первой инстанции по иску ООО «Инвест-Ресурс» к ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» о возмещения ущерба нежилому помещению по адресу: 

<

...>, дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях, судах в связи с вышеуказанными гражданским делом; получение необходимых справок, решений суда, исполнительного листа и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Согласно п. 3.1 стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб. 00 коп.

Оказанные услуги оплачены истцом согласно расписке от 10.04.2023.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление досудебного заключения №2-4662-21 от 25.01.2022 в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором поручения от 15.12.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.12.2021 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 146-148).

Согласно абз. 1 ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела (аналогичный подход изложен в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В настоящем деле ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на представителя.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), согласно п. 3 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

С учетом фактической сложности спора, определяющей необходимый уровень квалификации представителя при подготовке документов в суд, объема оказанных юридических услуг, суд считает заявленные к возмещению расходы в общей сумме 50 000 руб. 00 коп.  чрезмерными и подлежащими уменьшению до суммы 38 800 руб. 00 коп.

При этом суд исходит из разумной стоимости фактически оказанных представителем истца услуг по подготовке и подаче искового заявления (т.1, л.д. 2-3) – не более 4 000 руб. 00 коп., претензии (направлена в электронном виде через систему «Мой арбитр» 25.03.2022), ходатайств по делу (т.1, л.д. 5, 112, 145, 165, т.2, л.д. 89, 127) – не более 1 800 руб. 00 коп. за 6 ходатайств, ходатайств об уточнении исковых требований (т.2, л.д. 90-91, 116-117, 126, 140-141) – не более 4 000 руб. 00 коп. за 4 ходатайства, по участию представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции от 13.09.2022, 24.10.2022, 08.12.2022, 23.03.2023, 10.07.2023, 04.09.2023, 15.11.2023 (т.1, л.д. 55, 63, 89, 166, т.2, л.д. 93, 129) – не более 4 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание, всего - 38 800 руб. 00 коп.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При установлении разумного предела возмещения судебных расходов, суд исходит из того, что объем оказанных истца его представителем юридических услуг является достаточным, его результатом является вынесение решения о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд учитывает, что при подготовке искового заявления ООО «Инвест-Ресурс» располагало всем объемом необходимых доказательств, составление искового заявления не требовало длительного правового анализа для формирования позиции по делу, в ходе рассмотрения дела представителем истца не представлялись возражения на отзывы ответчиком, заявление ходатайств об уточнении исковых требований было связано с определением размера требований к каждому из ответчиков.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что фактическому объему оказанных представителем истца услуг исходя из принципа разумности соответствует сумма судебных издержек в размере 38 800 руб. 00 коп., оснований для их большего снижения суд не усматривает.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в размере 20 000 руб. 00 коп., несение указанных расходов документально подтверждено (т.2, л.д. 146-148).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Рассматривая требование о возмещении судебных расходов на подготовку заключения специалиста №2-4662-21 от 25.01.2022 (т.2, л.д. 146-148), суд с учетом положений ст.ст. 65 и 106 АПК РФ, а также разъяснений п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1, которые предусматривают возмещение расходов, понесенных при формировании своей правовой позиции по делу и сбору доказательств с проигравшей стороны спора, с учетом того, что подготовка заключения специалиста №2-4662-21 от 25.01.2022 являлось необходимым для определения суммы ущерба и обращения с требованиями по настоящему делу, использовалось судом при рассмотрении дела, приходит к выводу о соответствии стоимости услуг специалиста разумным пределам.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер исковых требований ООО «Инвест-Ресурс» по делу составил 259 798 руб. 62 коп.

Поскольку исковые требования ООО «Инвест-Ресурс» к ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» удовлетворены частично – в сумме 92 880 руб. 77 коп., с ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 871 руб. 41 коп., расходы на оплату досудебной оценки в сумме 7 150 руб. 21 коп.

Стоимость судебной экспертизы по делу составила 85 000 руб. 00 коп.

МУП «ПОВВ» понесены расходы на судебную экспертизу в сумме 35 000 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № 7949 от 14.03.2023 (т.1, л.д. 158), ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» понесены расходы на судебную экспертизу в сумме 50 000 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № 122 от 03.03.2023 (т.1, л.д. 160).

Судебная экспертиза проведена с целью проверки обоснованности первоначального иска, в связи с чем суд приходит к выводу, что на ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» относятся судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 388 руб. 40 коп.

Таким образом, с истца в пользу ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 611 руб. 60 коп. (50 000 руб. 00 коп. - 30 388 руб. 40 коп.), с истца в пользу МУП «ПОВВ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 259 798 руб. 62 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 8 196 руб. 00 коп.

Истцу при обращении с требованиями предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 930 руб. 16 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 265 руб. 84 коп.

При цене встречного иска 40 183 руб. 58 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 8 196 руб. 00 коп.

ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» при обращении со встречным иском уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 107 от 22.02.2023 (т.1, л.д. 121).

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований с ООО «Инвест-Ресурс» в пользу ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 943 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Ресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3 «Молодежный» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3 «Молодежный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Ресурс» в возмещение ущерба 92 880 руб. 77 коп., в возмещение расходов на представителя 13 871 руб. 41 коп., в возмещение расходов на оценку 7 150 руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Ресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ-№ 3» в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3 «Молодежный» в возмещение расходов на экспертизу 19 611 руб. 60 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3 «Молодежный» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3 «Молодежный» задолженность в размере 34 768 руб. 15 коп., пени в размере 4 287 руб. 22 коп., всего 39 055 руб. 37 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1 943 руб. 85 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Произвести зачет взысканных денежных сумм.

Окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3 «Молодежный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Ресурс» 53 291 руб. 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Ресурс» в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска в возмещение расходов на экспертизу 35 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Ресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 265 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3 «Молодежный» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 930 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru