ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.12.2023

Дело № А40-226185/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства  кассационную жалобу ООО Группа компаний "Рекорд"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023г.

по делу № А40-226185/22

по иску ООО "Кама - Химснаб"

к ООО Группа компаний "Рекорд"

о взыскании денежных средств в размере 70 000 руб.,

без вызова сторон; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество Кама – Химснаб обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Группа компаний "Рекорд" о взыскании штрафа в размере 70 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года по делу №А40-226185/22 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023г.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной  жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца отзыв на кассационную жалобу не поступал. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № КХ-040-18 от 28.06.2018 г., по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истцом в адрес ответчика с июля по октябрь 2020 г. поставлена продукция – нефтепродукты, поставка которой осуществлялась путем отгрузки ее железнодорожным транспортом на станции назначения ФИО1 Южно-Уральской ж.д., Серов-Сортировочный Свердловской ж.д., Металлургическая Южно-Уральской ж.д., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами.

В силу п. 2.8.7.2 договора Поставщик обязуется не превышать время нахождения одного вагона-цистерны у Покупателя (грузополучателя) более 48 часов с даты прибытия груженого вагона-цистерны на станцию назначения и до даты отправки порожнего вагона-цистерны с этой же станции, если иной срок не указан в транспортной железнодорожной накладной, сопровождающей продукцию, или не согласован Сторонами дополнительно. При нарушении указанного срока, время использования вагона-цистерны является сверхнормативным.

Дата прибытия груженых вагонов-цистерн не включается в период времени нахождения вагонов-цистерн у Покупателя (грузополучателя).

Дата прибытия груженых вагонов-цистерн и дата отправления порожних вагонов-цистерн определяется по датам, указанным в календарных штемпелях станции отправления и станции назначения в транспортной железнодорожной накладной. Если Покупателем не будут предоставлены копии железнодорожных накладных, то Поставщик для расчета времени сверхнормативного простоя цистерн вправе использовать данные из АС ЭТРАН и (или) данные из иной автоматизированной базы/структурного подразделения ОАО «РЖД», данные от поставщика/агента транспортных услуг.

При исчислении сверхнормативного времени простоя вагонов-цистерн неполные сутки считаются как полные. Штраф за превышение времени нахождения одного вагона-цистерны у Покупателя (грузополучателя) составляет 2 500 руб. за один вагон-цистерну за каждые сутки нарушения срока. Размер штрафа за цистерну за каждые сутки нарушения срока согласован сторонами в добровольном порядке и не подлежит оспариванию в случае судебного спора о взыскании с Покупателя штрафа за сверхнормативный простой цистерн.

По утверждениям истца, ответчиком нарушено время нахождения 7 вагонов-цистерн на станции назначения. Сверхнормативный простой вагонов-цистерн составил 28 суток, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 70 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами документально подтверждается факт того, что сверхнормативный простой вагона по вине грузополучателя отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, основывал свои выводы на том, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. При этом, как установил суд, таких доказательств ответчиком представлено не было. Более того, суд обратил внимание на то, что именно на ответчика возложена обязанность по своевременному возврату вагонов-цистерн, между тем, действия или бездействие третьих лиц (в частности, несвоевременная подача/уборка вагонов с путей необщего пользования, отсутствие локомотива перевозчика и т.п.) не являются обстоятельствами непреодолимой силы. На основании чего, судом сделан вывод о том, что занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости. В связи с чем, проверив расчет штрафа, признав его арифметически верным и обоснованным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования. 

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в отношении установленного штрафа за сверхнормативный простой цистерн, на то, что порядок отправления и время отправления вагонов со станции устанавливаются технологическим процессом работы станции и не регулируются договорными отношениями между перевозчиком и грузополучателем. 

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленного факта нарушения в виде сверхнормативного простоя цистерн в силу следующего.

Так, из п. 2.8.7.2 договора усматривается условие о том, что покупатель обязан уплатить штраф при превышении времени нахождения одного вагона-цистерны у покупателя (грузополучателя) более 48 часов с даты прибытия груженого вагона-цистерны на станцию назначения и до даты отправки порожнего вагона-цистерны с этой же станции. 

Вместе с тем, из установленных судами обстоятельств следует, что простой вагонов фактически имел место более 48 часов с даты прибытия груженого вагона-цистерны на станцию назначения и до даты отправки порожнего вагона-цистерны. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам относительно установленного факта сверхнормативного простоя цистерн. 

Довод кассационной жалобы о том, что порядок отправления и время отправления вагонов со станции устанавливаются технологическим процессом работы станции и не регулируются договорными отношениями между перевозчиком и грузополучателем, опровергается согласованными сторонами условиями договора. 

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023г. по делу № А40-226185/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                   Ю.Л. Матюшенкова