Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Анадырь.                                                                     Дело  № А80-499/2017

22 января 2018 года

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе: судьи Овчинниковой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному предприятию «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору в размере 17009925,58 руб. (с учетом уточнений от 05.12.2017 № 748),

при участии:

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка» (далее – истец, ООО «А/С Чукотка», общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 23.10.2017 № 640 к муниципальному предприятию «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (далее – ответчик, МП «ЧРКХ», предприятие) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда на производство земляных работ на объекте «Гидроузел» МП «Чаунское районное коммунальное хозяйство» от 27.12.2016 № 28-закупки/2016 в размере 14999 934,37 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.08.2017 по 23.10.2017 в размере 1259994,49 руб., а всего 16259928,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 104300 руб. 

Определениями суда:

- от 30.10.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А80-499/2017 с назначением предварительного судебного заседания на 12.12.2017;

- от 12.12.2017 приняты уточнения истца, заявленные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончена подготовка дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции, судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 22.01.2018 на 10 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (от истца 07.12.2017 в материалы дела поступило заявление об уточнении иска, в котором истец выразил свое согласие о проведении предварительного судебного заседания, назначенного на 12.12.2017 на 11 час. 00 мин., в отсутствие своего представителя, ходатайствовал о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание с рассмотрением дела по существу; в отношении ответчика - материалы дела содержат отзыв от 05.12.2017 № ОбщИсх-1074/3 на исковое заявление, в котором ответчик, в том числе указал, что в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание не возражает против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

05.12.2017 ответчиком представлен отзыв на иск, которым он признает задолженность по основному долгу в размере заявленных исковых требований, при этом считая, что требование о взыскании неустойки преждевременно, ссылаясь на основания, которые ответчиком были изложены в письме, направленном истцу 05.12.2017 № ОбщИсх-1070/3.  Кроме того, в отзыве ответчик, указав на намерение воспользоваться правом заключения мирового соглашения по настоящему спору, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела № А80-499/2017.

После завершения предварительного судебного заседания 16.01.2018 через систему подачи документов в электронной форме «Мой Арбитр» в материалы дела от истца поступило заявление от 15.01.2018 № 18 об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска, полученное ответчиком 16.01.2018, представлен уточненный расчет неустойки. 

Судом рассмотрено заявление истца от 15.01.2018 № 18 об уточнении исковых требований и установлено следующее.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Данным заявлением истец отказывается от части исковых требований по взысканию суммы основного долга в размере 500000 руб., в связи с добровольной уплатой его ответчиком, подтвержденной копией платежного поручения от 09.01.2018 № 44, и увеличивает размер неустойки, произведя ее перерасчет за счет увеличения периода просрочки исполнения обязательства с 01.08.2017 по 22.01.2018, предъявляя к взысканию сумму неустойки в размере 2618488,52 руб. 

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство суд находит, что отказ от части иска и увеличение исковых требований по взысканию неустойки не изменяют предмет иска и поскольку уточнение исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данное уточнение принимается судом и спор рассматривается с учетом уточненного требования.

Таким образом, с настоящем деле подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика:

- задолженности за выполненные работы по договору подряда на производство земляных работ на объекте «Гидроузел» МП «Чаунское районное коммунальное хозяйство» от 27.12.2016 № 28-закупки/2016 в размере 14499934,37 руб., 

- неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.08.2017 по 22.01.2018 в размере 2618488,52 руб., а всего 17118422,89 руб., 

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 104300 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее.

В соответствии с заключенным между сторонами договором подряда на выполнение земляных работ на объекте «Гидроузел» от 27.12.2016 № 28-закупки/2016, с учетом дополнительных соглашении к договору, истцом были выполнены в два этапа земляные работы на объекте «Гидроузел». По условиям договора общая стоимость работ составила 20000000 руб. Ответчиком 28.03.2017 произведена оплата работ, выполненных по первому этапу в сумме 5000065,63 руб. с учетом НДС.  По окончании выполнения работ по второму этапу между истцом и ответчиком были подписаны акт о приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 14999934,37 руб., однако выставленный на указанную сумму счет-фактура оплачен не был. 

В связи с отсутствием оплаты в сроки, установленные договором,  обществом в адрес предприятия неоднократно направлены претензии с требованием погашения основного долга, с указанием, что если заказчик не уплатит добровольно задолженность в срок установленный претензией, то подрядчик будет начислять неустойку на возникшую задолженность.  

Наличие задолженности за выполненные по договору работы и отказ ответчика в добровольном порядке произвести их уплату в сроки, установленные в претензии, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор подряда на производство земляных работ на объекте «Гидроузел» МП «Чаунское районное коммунальное хозяйство» № 28-закупки/2016 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика земляные работы на объекте «Гидроузел» МП «Чаунское районное коммунальное хозяйство» (далее - работы) в соответствии с условиями Договора и техническим заданием (приложение № 1 к Договору) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора (пункты 1.1, 1.2 Договора).  

В силу пункта 2.1 Договора стоимость работ по договору составила 20000000 руб.

Порядок  расчета по договору определен разделом 4 Договора.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что расчеты по Договору производятся после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3 с соблюдением требований пункта 8.3 Договора, который определяет круг лиц, осуществляющих приемку работ. 

Этим же пунктом определено, что Заказчик на основании счета-фактуры Подрядчика оплачивает выполненные работы в размере 20000000 руб. Оплата производится в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры. 

Моментом исполнения обязательств по оплате работ является момент списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (пункт 4.2 Договора). 

Срок выполнения работ по договору определен сторонами с учетом оформленных к договору дополнительных соглашений (№ 1 от 29.12.2016 и № 2 от 22.05.2017) в совокупности установлен по 31.05.2017 (пункт 2.2 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания - 27.12.2016 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или до момента расторжения договора по основаниям, предусмотренным разделом 11 Договора или законодательством Российской Федерации (пункт 10.1 Договора). 

Договор и дополнительные соглашения к Договору подписаны представителями сторон, скреплен печатями организаций.

Документов, свидетельствующих об изменении условий, расторжении представленного Договора до момента окончания выполнения работ, материалы дела не содержат.

В соответствии с договорными обязательствами в период с 27.12.2016 по 30.04.2017 и с 01.05.2017 по 31.05.2017 истец произвел земляные работы по договору на объекте «Гидроузел» МП «Чаунское районное коммунальное хозяйство», что подтверждается Актами о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года и май 2017 года. 

Как следует из Акта о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года, истец в декабре 2016 года выполнил объем земляных работ на общую сумму 4237343,75 руб. без НДС. Стоимость работ подлежащих оплате, составила с учетом НДС 5000065,63 руб.  По факту выполненных частично работ оформлена Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З на сумму 5000065,63 руб. 

31.05.2017 Заказчиком в соответствии с Актом о приемке выполненных работ за май 2016 года приняты выполненные Подрядчиком работы по Договору на сумму 12711808,79 руб. Стоимость работ подлежащих оплате, составила с учетом НДС 14999934,37 руб. Между сторонами подписана Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 14999934,37 руб.

Представленные в материалы дела вышеуказанные копии Актов и Справок подписаны без замечаний по качеству и объемам, стоимости работ законными представителями Заказчика и Подрядчика и скреплены печатями.

Подрядчиком к оплате выставлены счета-фактуры:

- от 27.03.2017 № 37 на сумму 5000065,63 руб., в т.ч. НДС 762721,88 руб.;

- от 01.06.2017 № 92 на сумму 14999934,37 руб., в т.ч. НДС 2288125,58 руб.

Во исполнение условий Договора по оплате выполненных работ Заказчик 28.03.2017 произвел оплату по выполненным работам в сумме 5000065,63 руб., что подтверждается платежным поручением № 560.

Оставшийся долг ответчика перед истцом за выполненные работы составил 14999934,37 руб. 

Поскольку выставленная в адрес ответчика для оплаты выполненных работ по Договору счет-фактура от 01.06.2017 № 92 ответчиком оплачена не была, Подрядчик в адрес Заказчика направил претензии: от 01.08.2017 № 448 и от 04.10.2017 № 593 с предложением добровольного погашения предприятием образовавшейся задолженности и договорной неустойки. 

По результатам рассмотрения 1 претензии ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором он указывает на временные финансовые трудности и просит перенести срок добровольной уплаты с 15.08.2017 на более поздний срок (письмо от 08.08.2017 № Отиз-432/3). На вторую претензию ответчик не отреагировал, добровольную уплату в срок, установленный в претензии, не произвел, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Предъявляя исковые требования, истец сослался на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Взаимоотношения сторон в рамках Договора регулируются параграфом 1 и параграфом 3 главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных работ, а заказчика - создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, приемка их результата, уплата обусловленной цены (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Выполнение истцом предусмотренных спорными договорами работ, сдача их заказчику и приемка последним без возражений и замечаний подтверждаются двухсторонними актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, указанными выше.

Оплата по условиям договора должна была быть произведена в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры Подрядчика. 

Как следует из претензии, направленной в адрес ответчика от 01.08.2017 № 448, и полученной им 02.08.2017, счет-фактура от 01.06.2017 № 92 на сумму 14999934,37 руб. (в т.ч. НДС) направлен 28.06.2017 письмом № 361, который получен ответчиком 29.06.2017.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств их оплаты в полном объеме на дату судебного заседания в сумме 14499934,37 руб. не представил. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ требование истца о взыскании долга в размере 14499934,37 руб. правомерно и подлежит удовлетворению, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела и признанное ответчиком.

В отношении заявленной к взысканию договорной неустойки судом установлено следующее. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, содержать размер такой неустойки и порядок ее начисления с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ. 

Пунктом 9.3 Договора стороны установили, что за просрочку оплаты работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 (одна десятая) процента от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки. 

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.3 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Заказчик принял на себя обязательство оплатить работы в течение 30 календарных дней после получения счета-фактуры, выставленного на основании подписанных актов КС-2, справок КС-3. 

Ответчиком доказательств наличия оснований к освобождению от ответственности, либо уменьшению ее размера, не представлено.

Таким образом, согласно условиям Договора, срок оплаты выполненных работ истек 29.07.2017. 

Разрешая вопрос об обоснованности заявленного истцом размера неустойки в размере 2618488,52 руб., суд, проверив представленный истцом расчет за период с 01.08.2017 по 22.01.2018 (175 дней), находит его арифметически верным. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик с заявлением о снижении неустойки в суд не обращался, в связи с чем, вопрос о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности не рассматривается.

В силу норм частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

При этом по смыслу положений части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Один из таких рисков описывается в положении части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в соответствии с которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Правовой подход при применении указанных выше норм в совокупности определен в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен отзыв, которым он признал основной долг и возражений суду по требованию о начислении неустойки, не представил, следовательно, процессуальную обязанность, установленную частью 1 статьи 131 АПК РФ, по представлению документально подтвержденного отзыва в указанной части не исполнил. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что у предприятия отсутствуют возражения по порядку и законности начисления неустойки. 

Поскольку материалами дела подтверждается и судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ по Договору, требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 2618488,52 руб. 

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы, как установлено статьей 101 АПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд, исходя из первоначально заявленных требований в размере 16259928,86 руб. платежным поручением от 25.10.2017 № 1471 в федеральный бюджет уплачено 104300 руб. государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования по взысканию неустойки и частично отказался от взыскания основного долга. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Вместе с тем, согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума от 11.07.2014 № 46) разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая изложенное, исходя из общей суммы исковых требований - 1761842289 руб., государственная пошлина составляет 111092 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 104300 руб. и  6792 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа, место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.04.2014, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка», место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2003, ИНН 

<

***> основной долг по договору подряда на производство земляных работ на объекте «Гидроузел» МП «Чаунское районное коммунальное хозяйство» от 27.12.2016 № 28-закупки/2016 в размере 14499934,37 руб., неустойку в виде пени за просрочку уплаты долга за период с 01.08.2017 по 22.01.2018 в размере 2618488,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 104300 руб., а всего 17222722 (семнадцать миллионов двести двадцать две тысячи семьсот двадцать два) руб. 89 коп.

Взыскать с муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа, место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.04.2014, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6792 (шесть тысяч семьсот девяносто два) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 228 АПК РФ. 

Судья                                                                                  М.Ю. Овчинникова