Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2889/2019

г. Владивосток

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитрон-С",

апелляционное производство № 05АП-9327/2019

на решение от 07.11.2019 

судьи Т.С. Горбачёвой

по делу № А59-2889/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Позитрон-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ Смирныховский Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 555 907 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 684 250 рублей 72 копейки, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Позитрон-С»:ФИО2  по доверенности от 09.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт гражданина республики Беларусь; ФИО3 по доверенности от 08.07.2019, сроком действия  до 09.07.2020, паспорт;от общества с ограниченной ответственность «Сириус»: генеральный директор общества с ограниченной ответственность «Сириус» ФИО4 Сергеевич Вячеславович (лично), на основании Выписки из ЕГРЮЛ от 15.01.2020, паспорт;

В судебное заседание не явились: 

от Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городского округа Смирныховский Сахалинской области, закрытого акционерного общества «Сбербанк - Автоматизированная система торгов», ФИО4, Коммерческого Банка «Интерпромбанк» (Акционерное общество), Коммерческого Банка «Центрально-Европейский Банк» (Общество с ограниченной ответственностью), о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Позитрон-С» (далее – истец, общество, ООО «Позитрон-С») обратилось в арбитражный Сахалинской области с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ Смирныховский Сахалинской области (далее – ответчик, Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 555 907 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 684 250 рублей 72 копейки.

           Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственность «Сириус», закрытое акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов», ФИО4, Коммерческий Банк «Интерпромбанк» (Акционерное общество), Коммерческий Банк «Центрально-Европейский Банк» (Общество с ограниченной ответственностью).

           Решением суда от 07.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО «Позитрон-С» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 144 201 руб.

           Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что, по его мнению, Комитет злоупотребляет своими правами и обязанностями. Считает, что недобросовестность Комитета выражается и в том, что ответчик, минуя истца, осуществлял самостоятельную переписку с банком по вопросу выдачи банковской гарантии, а также затягивал сроки согласования банковской гарантии. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе письмом Банка, из содержания которого следует, что Банк не принимает условия Комитета и не будет заключать договор банковской гарантии с ООО «Сириус». О фальсификации данных письменных доказательств сторонами спора не заявлялось. В связи с чем, несостоятелен вывод суда первой инстанции о неподтвержденности переписки между Банками и Заказчиком. Суд первой инстанции оставил без внимания и должной оценки переписку между Комитетом и Банком.

Также ответчик приводит довод о неправильном применении судом норм материального права, а также без учета правовой позиции, сформированной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года). В решении Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2018 по делу №А59-3101/2018 отсутствует вывод о недобросовестном поведении ООО «Сириус», а сам по себе протокол № 0161300003318000006- о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта (в отсутствие решения ФАС, в котором был бы установлен факт недобросовестного поведения ООО «Сириус») не является доказательством недобросовестного поведения участника аукциона.

           Истец считает, что в рассматриваемом случае действия участника закупки ООО «Сириус» следует признать добросовестными. Доказательства возникновения на стороне Комитета каких-либо убытков в материалах дела отсутствуют. Отсутствует систематичность нарушения ООО «Сириус» порядка заключения и исполнения муниципальных/государственных контрактов. На этом основании истец полагает об  отсутствии законных оснований для удержания Комитетом полученной в качестве обеспечения заявки спорной денежной суммы. Удержание спорных средств не соответствует в данной ситуации компенсационному характеру обеспечительного платежа.

           Кроме того, Комитет в нарушение части 7 статьи 45 Закона о контрактной системе не проинформировал ООО «Сириус» об отказе в принятии банковской гарантии, представленной обществом в качестве обеспечения исполнения контракта. ООО «Сириус» не было проинформировано об отказе в принятии банковской гарантии, представленной обществом в качестве обеспечения исполнения контракта. Вместо этого, заказчиком был вынесен протокол об отказе от заключения контракта, который размещен 12.04.2018 года на электронной площадке в информационной сети «Интернет».

           При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Сириус» не было уведомлено в установленный срок об отказе в принятии банковской гарантии, общество было лишено возможности устранения допущенных недочетов банковской гарантии. Данная правовая позиция поддерживается в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2019 № 309-ЭС18-13617.

           Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

           Представитель ООО «Сириус» также поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

           Комитет, ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов», ФИО4, Коммерческийо Банк «Интерпромбанк» (Акционерное общество), Коммерческий Банк «Центрально-Европейский Банк» (общество с ограниченной ответственностью), извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

           В соответствии с частью 3,5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

           Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2018 года по делу №А59-3101/2018 были рассмотрены исковые требования ООО «Сириус» к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального образования городской округ Смирныховский Сахалинской области о признании недействительным протокола №0161300003318000006-4 признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта от 12.04.2018. 

           Таким образом, обстоятельства, которые были установлены судом при рассмотрении дела №А59-3101/2018, являются установленными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. 

           На электронной площадке www.sberbank-sat.ru размещена информация о проведении электронного аукциона на выполнение реконструкции очистных сооружений в пгт. Смирных. 

           В соответствии с пунктом 6.1 аукционной документации по результатам аукциона контракт заключается с победителем такового аукциона, заказчик в течение 5 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона, размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре, указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника (пункт 6.1.2). 

           В течение 5 дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (пункт 6.1.3). 

           Согласно пункту 7.1.1 аукционной документации контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта. 

           Обеспечение исполнения контракта может быть представлено в виде банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (пункт 7.1.2). 

           Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №01613000033118000006-3 от 20.03.2018 принято решение признать победителем электронного аукциона и заключить контракт с ООО «Сириус». Согласно протоколу №0161300003318000006-4 от 12.04.2018 общество признано уклонившимся от заключения контракта, так как в регламентированный срок не представило обеспечение исполнения контракта (в качестве обеспечения исполнения контракта был прикреплен проект банковской гарантии без подписи и печати банка, а также отсутствовала информация в реестре банковских гарантий). 

           При этом в протоколе указано, что 26.03.2018 победителю направлен проект контракта, 30.03.2018 победителем направлен протокол разногласий к проекту контракта. 

           04.04.2018 заказчиком обработан протокол разногласий к проекту контракта и направлен доработанный проект контракта победителю. Регламентированный срок подписания контракта – 09.04.2018. 

           09.04.2018 победителем подписан проект контракта и в качестве обеспечения исполнения контракта прикреплен проект банковской гарантии. 

           Решением по делу №РНП-65-35-18, антимонопольный орган отказал заказчику во включении сведений в отношении ООО «Сириус» в реестр недобросовестных поставщиков. При этом антимонопольным органом сделан вывод об отсутствии в поведении общества умышленных действий, направленных на уклонение от заключения контракта. 

           Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2018 года по делу №А59-3101/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Сириус» о признании недействительным протокола №0161300003318000006-4 о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта от 12.04.2018 было отказано. 

           ООО «Сириус» по договору уступки права требования (цессии) № 4 от 25.12.2018 года передало ООО «Позитрон-С» право требования к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ Смирныховский Сахалинской области денежных средств в виде неосновательного обогащения в сумме 23 555 907,70 рублей. 

           ООО «Позитрон-С» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Комитета указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон №44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

           В силу части 4 статьи 24 Закона №44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

           Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59 - 71 Закона №44-ФЗ.

           В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона №44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

           Согласно части 1 статьи 96 Закона №44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

           Обеспечение исполнения контракта может быть представлено в виде банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона №44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

           В пункте 7.1.2 аукционной документации указано, что способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. 

           В соответствии с пунктом 7.1.3 размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления указаны в «Информационной карте электронного аукциона».

           Пунктом 23 информационной карты (раздел 2 аукционной документации) установлено, что обеспечение исполнения муниципального контракта может быть представлено в виде банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона №44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Требования, предъявляемые к банковской гарантии, установлены в указанном пункте.

           Частью 4 статьи 96 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Федеральным законом.

           В силу части 8 статьи 45 Закона №4-ФЗ банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, если такой способ обеспечения заявок, или в качестве обеспечения исполнения контракта, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 настоящей статьи. В течение одного рабочего дня после включения такой информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.

           В части 11 статьи 45 Закона №44-ФЗ указано, что банк, выдавший банковскую гарантию, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой ее выдачи, или дня внесения изменений в условия банковской гарантии включает указанные в части 9 названной статьи информацию и документы в реестр банковских гарантий либо в указанные сроки направляет в соответствии с порядком формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий информацию для включения в закрытый реестр банковских гарантий.

           Условия аукционной документации о видах обеспечения исполнения контракта (денежные средства, банковская гарантия); самостоятельном выборе конкретного из них самим победителем конкурса; сроке предоставления им заказчику обеспечения исполнения договора; требования к банковской гарантии, соответствуют нормативным положениям об этом, предусмотренным Законом №44-ФЗ.

           Случаи возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика, предусмотрены в части 6 статьи 44 Закона №44-ФЗ, а именно: 1) подписание протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола подведения итогов электронного аукциона, протокола закрытого аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта; 2) отмена определения поставщика (подрядчика, исполнителя); 3) отклонение заявки участника закупки; 4) отзыв заявки участником закупки до окончания срока подачи заявок; 5) получение заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) после окончания срока подачи заявок; 6) отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 9 и 10 статьи 31 названного Федерального закона; 7) получение заказчиком решения контрольного органа в сфере закупок об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а в случае проведения электронного аукциона получение оператором электронной площадки от заказчика указанного решения, направляемого не позднее рабочего дня, следующего после даты получения заказчиком указанного решения. Указанный перечень случаев является закрытым.

           В части 13 статьи 44 Закона №44-ФЗ установлены два случая, при которых возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а именно: при уклонении или отказе участника закупки заключить контракт, при не предоставлении или предоставлении с нарушением условий, установленных названным Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

           Согласно части 6 статьи 45 Закона №44-ФЗ, пункту 25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона №44-ФЗ, является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта.

           Истцом не оспаривается тот факт, что фактически надлежащим образом оформленная банковская гарантия как обеспечение исполнения контракта в установленные законом сроки ООО «Сириус» не представлена. 

           Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2018 по делу №А59-3101/2018, в рамках которого суд отказал в удовлетворении требований ООО «Сириус» о признании недействительным протокола №0161300003318000006-4 о признании ООО «Сириус» уклонившимся от заключения контракта от 12.04.2018. 

           Доводы истца о недобросовестности заказчика, выразившейся в осуществлении переписки с банком по вопросу выдачи банковской гарантии, в затягивании сроков согласования банковской гарантии подлежат отклонению, как неподтвержденные документально.

           Кроме того, вышеприведенными нормами законодательства о закупках признание уклонившимся от заключения контракта не поставлено в зависимость от каких-либо условий, в том числе от виновности или невиновности победителя аукциона. Выбор участником закупки способа обеспечения исполнения договора - предоставление банковской гарантии является предпринимательским риском самого общества. В этой связи, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы со ссылкой на то, что невыдача банковской гарантии связана с недобросовестным поведением заказчика, поскольку у него отсутствует обязанность по согласованию проекта данного документа.

           Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ООО «Сириус» было признано победителем электронного аукциона 20.03.2018 и начиная с указанной даты знало или должно было знать о необходимости внесения обеспечения исполнения контракта, имело достаточно времени и, действуя предусмотрительно и добросовестно, могло предпринять меры для получения денежных средств в необходимой сумме либо надлежащего оформления банковской гарантии.

           При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не установил неправомерность действий заказчика при признании общества уклонившимся от заключения контракта.

           Ссылка истца на то обстоятельство, что антимонопольным органом не установлено умышленное уклонение ООО «Сириус» от заключения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

           Из части 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ, пункта 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 (далее - Правила ведения реестра) следует, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган соответствующую информацию, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика.

           На основании пункта 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

           Из толкования указанных норм права следует, что антимонопольный орган рассматривает документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение с учетом того, что включение сведений о таких лицах в реестр недобросовестных поставщиков является для последних мерой ответственности (санкцией), в связи с чем, необходимо решить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в такой реестр (нарушение норм права), но и вопрос о вине этого лица, выявить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого поведения со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя).

           Таким образом, действия ООО «Сириус» оценивались антимонопольным органом в соответствии с установленной компетенцией этого органа на предмет наличия признаков противоправности и недобросовестности, позволяющей применить к нему санкцию, установленную в статье 104 Закона №44-ФЗ.

           Отказ антимонопольного органа во внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, связан с принятием во внимание степени вины и ее характера как неумышленного при оформлении банковской гарантии.

           Таким образом, факт неисполнения ООО «Сириус» обязанности по предоставлению обеспечения исполнения контракта антимонопольным органом установлен, неправомерного действия заказчика по признанию общества уклонившимся от заключения договора не выявлено. Указанное решение антимонопольного органа не содержит выводов, противоречащих выводу, изложенному в решении заказчика о признании указанного общества, уклонившимся от заключения договора.

           При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что действия ООО «Сириус» следует признать добросовестными.  

           Довод жалобы о том, что действиями ООО «Сириус» по уклонению от заключения контракта не был причинен какой-либо ущерб заказчику, также подлежит отклонению.

           В силу части 14 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, действовавшей до 01.07.2018, в случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

           По смыслу изложенного, целью внесения обеспечения заявки является компенсация возможных убытков заказчика, которые могут быть им понесены в случае уклонения участника закупки от заключения контракта.

           Как указывалось ранее, положениями Закона №44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых денежные средства, внесенные участником электронного аукциона в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет заказчика.

           В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, претендуя на заключение контракта путем участия в электронном аукционе, ООО «Сириус» не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но, и обязано было это сделать.

           Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

           В силу пункта 3 статьи 401 ГК  РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.               

           Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, коллегия считает необходимым отметить, что уклонение от заключения муниципального контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник электронного аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

           Таким образом, имея намерение к заключению контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов (в данном случае расходованию финансов муниципального бюджета), что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей. Соответственно, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, ООО «Сириус» должно было осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

           Поскольку в рассматриваемом случае перечисление оператором электронной площадки удержанного обеспечения заявки является исполнением предусмотренной Закона № 44-ФЗ административной санкции, применяемой к участникам электронного аукциона за неисполнение ими требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

            Как усматривается из материалов дела, первоначально ООО «Сириус» победило в электронном аукционе, предложив цену контракта 369 827 750,89 рублей, однако в связи с уклонением от заключения контракта указанным обществом, заказчиком (Комитетом) было направлено предложение о заключении контракта лицу, предложившему лучшие условия после ООО «Сириус», т.е. ООО «ЭнергоСила», которое отказалось от заключения контракта, в связи с чем, аукцион был признан несостоявшимся. 

           Таким образом, заказчик понес убытки, выразившиеся в сумме тех расходов, которые организатор торгов (заказчик) понес в связи с организацией и проведением нового аукциона, в том числе расходов на подготовку документации, опубликование информации о проведении торгов и т.д.

           По результатам проведенного повторно электронного аукциона по тому же предмету – Реконструкция очистных сооружений в пгт.Смирных – победителем было признано ООО «ЭнергоСила» с ценой контракта 468 762 563,23 рублей. В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заказчик заключил контракт на значительно большую сумму, чем мог бы заключить первоначально, в случае, если бы ООО «Сириус» не уклонилось от заключения контракта или не принимало участие в данном электронном аукционе. Таким образом, доводы истца об отсутствии на стороне заказчика убытков нельзя признать обоснованным.

           Все доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную истцом позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

           Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

           В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

           Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2019  по делу №А59-2889/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Т.А. Солохина

Судьи

 

Л.А. Бессчасная

 

А.В. Пяткова