ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.03.2024                                                                                 Дело № А40-153806/2021

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024

            Полный текст постановления изготовлен 29.03.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024

по заявлению о включении требования ФИО1 в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 19 172, 85 рублей - неустойки, о прекращении производства по требованию ФИО1 в части индексации алиментов в размере 5 928 рублей, начиная с 22.12.2021 по 11.05.2023, об отказе в удовлетворении остальной части заявления

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, требование ФИО1 включено в первую очередь удовлетворения реестра кредиторов должника в размере 19 172, 85 руб. - неустойки, прекращено производство по требованию ФИО1 в части индексации алиментов в размере 5 928 руб., начиная с 22.12.2021 по 11.05.2023, отказано в удовлетворении остальной части заявления.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника неустойки и индексации, в которой просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в данной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

            В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

            Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

            Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            Согласно пункту 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

            Названная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов (определения от 20.11.2014 № 2596-О и №2597-О, от 29.01.2015 № 109-О, от 23.06.2015 № 1389-О и от 28.01.2016 № 166-О) и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

            Исходя из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов» предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 117 СК РФ индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

            Судами установлено, что решением Севского районного суда Брянской области от 28.02.2022 удовлетворены частично исковые требования ФИО1, с ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 5928 рублей, что составляет ? величины прожиточного минимума для детей в Брянской области начиная с 17.01.2022.

            Апелляционным определением Брянского областного суда от 07.06.2022 решение Севского районного суда изменено, взысканы алименты с 22.12.2021 в размере 5928 руб., что составляет 1/2 величины прожиточного минимума для детей установленного постановлением Правительства Брянской области №587 –п от 27.12.2021, а также были взысканы алименты за прошедший период с 13.03.2019 по 21.12.2021 в сумме 201 552 руб.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 требования ФИО1 о включении в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО3 были удовлетворены частично, включена в реестр требований кредиторов должника задолженность по алиментам в размере 160 147,26 руб., в остальной части суд прекратил производство по требованию кредитора ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 40 404,74 руб., а также в размере 5 928 руб., начиная с 22.12.2021, квалифицировав их в качестве текущих обязательств должника.

            Прекращая производство по требованию о произведении индексации алиментов, начиная с 22.12.2021 по 11.05.2023 на сумму в размере 5 928 рублей, кратной величине прожиточного минимума, установленной по месту проживания ФИО1 (г. Брянск), включении проиндексированной суммы в реестр требований кредиторов ФИО3, суды указали, что вопрос об индексации за период 22.12.2021 по 15.09.2022 рассмотрен при вынесении апелляционного определения Брянского областного суда от 07.06.2022.

            Вместе с тем, как указывает кассатор, апелляционное определение Брянского областного суда от 07.06.2022 не содержит выводов о рассмотрении вопроса об индексации за период с 22.12.2021 по 15.09.2022.

            Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

            В части требований по индексации суд округа полагает необходимым отметить, что настоящее дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021.

            В соответствии с пунктом 1 части 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

            Исходя из буквального прочтения указанных в заявлении требований в части индексации, заявитель просила проиндексировать алименты именно на сумму 5 928 руб., начиная с 22.12.2021 по 11.05.2023, при этом точный размер суммы индексации заявитель в своем заявлении не указала, расчет данной суммы индексации в заявлении также не приведен. 

            В судебном заседании суда округа представитель заявителя также пояснил, что были заявлены требования об индексации суммы алиментов, начисленных после 22.12.2021. 

            Вместе с тем, как указано выше, вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 прекращено производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментам, образовавшихся после даты возбуждения производства по делу о банкротстве (30.07.2021) в размере 40 404,74 руб., а также размере 5 928 руб., начиная с 22.12.2021, учитывая, что данные требования являются текущими и не подлежали рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве.

            С учетом изложенного требования заявителя в части индексации суммы текущей задолженности по алиментам также являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, такая индексация на сумму текущей задолженности по алиментам производится организацией или иным лицом, которым направлен исполнительный документ  по смыслу части 2 статьи 117 СК РФ. 

            В соответствии с абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредиторов в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

            Кроме того, суд округа соглашается с судом апелляционной инстанции в том, что в случае наличия разногласий в части индексации иных сумм алиментов, заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением об их разрешении в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (указав точный период задолженности по алиментам, которая подлежит индексации, а также точный размер такой индексации).

            Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что сами по себе выводы судов относительно того, что сумма задолженности по алиментам уже проиндексирована судом общей юрисдикции, фактически не привели к принятию неправильных судебных актов в части прекращения производства по требованиям заявителя об индексации.

            Также в рамках настоящего обособленного спора ФИО1 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с 13.03.2019 по 21.12.2021 в размере 306 560,59 руб., а также произведением индексации алиментов, начиная с 22.12.2021 по 11.05.2023 на сумму в размере 5 928 рублей, кратной величине прожиточного минимума установленной по месту проживания ФИО1 (г. Брянск), включении проиндексированной суммы в реестр требований кредиторов ФИО3

            Рассматривая заявление в части неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с 13.03.2019 по 21.12.2021, суды руководствовались пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», исходя из положений статьи 4 СК РФ и статьи 208 ГК РФ и отказали во включении в реестре требований кредиторов неустойки за период с 13.03.2019 по 15.05.2020 (то есть более чем за три года до даты обращения ФИО1 с настоящим заявлением), в связи с истечением срока исковой давности.

            Суд округа полагает обоснованными выводы судов в части пропуска срока исковой давности (о применении которого заявлено финансовым управляющим должника) в отношении включения в реестре требований кредиторов неустойки за период с 13.03.2019 по 21.12.2021. 

            В отношении остальной части требований по неустойке судами принят за основу расчет периода неустойки с 16.05.2020 по 31.07.2021, согласно которому сумма неустойки составляет 19 172,85 руб.

            Вместе с тем, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанции расчет суммы неустойки, в отношении которой не пропущен срок исковой давности, не проверен.

            Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

            Резолютивная часть решения суда о признании должника банкротом объявлена 26.10.2021, заявитель просила включить задолженность по неустойке, рассчитав ее до 21.12.2021.

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что суды в обжалуемых судебных актах, согласившись с расчетом финансового управляющего, ограничили период начисления неустойки датой – 31.07.2021, при этом никак не обосновав, почему именно после этой даты данная неустойка не подлежит начислению по крайней мере до даты объявления резолютивной части названного решения суда, суд апелляционной инстанции соответствующим доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, оценки не дал.  

            Таким образом, выводы судов относительно проверки расчета неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что согласно части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

            При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по неустойке.

            В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

            На основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции полагает возможным, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 отменить в части требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по неустойке.

            При новом рассмотрении спора в отмененной части суду первой инстанции следует проверить расчет неустойки, в отношении которой не пропущен срок исковой давности, определить верный период ее начисления с учетом требований заявителя и даты объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом, в случае необходимости – предложит лицам, участвующим в деле – представить расчет и контррасчет данной части заявленных требований, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

            В остальной обжалуемой части судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, так как доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в остальной части требований, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А40-153806/2021 отменить в части требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по неустойке.

            В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

            В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А40-153806/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                    В.В. Кузнецов