ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75133/23

26 марта 2025 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от ИП ФИО1: ФИО2 д. от 09.01.25

от ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО»: ФИО3 д. от 27.01.25

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Московской области: не явился 

от Министерства экономики и финансов Московской области: не явился 

от Министерства социального развития Московской области: ФИО4 д. от 11.02.25

от ГБУ СО МО «Центр социально-медицинской реабилитации инвалидов и ветеранов боевых действий «Ясенки»: не явился 

рассмотрев 25 марта 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1 

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2024, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024

по иску ИП ФИО1

к ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО»

третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство социального развития Московской области, ГБУ СО МО «Центр социально-медицинской реабилитации инвалидов и ветеранов боевых действий «Ясенки»

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО» (далее – ответчик) о взыскании 1 378 472 руб., о взыскании пени в размере 96 934 руб. 41 коп., убытков в размере 107 400 руб.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ИП ФИО1, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты нижестоящих судов без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчик поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ответчиком 13.06.2023 было размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0848200001123000144 товаров для государственных нужд в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ).

По результатам торгов 07.07.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен государственный контракт № 057-A/23 на поставку товаров для государственных нужд.

В исполнение принятых на себя обязательств 04.08.2023 с соблюдением установленного договором срока поставки товар, являющийся предметом контракта, передан заказчику.

Ответчиком была проведена экспертиза поставленного товара, согласно экспертному заключению поставленный товар не соответствует условиям заключенного договора, в связи с чем ответчиком впоследствии было принято решение № б/т от 12.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту № 057-A/23, не согласившись с которым, истец обратился в суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 309, 310, 450, 454, 506, 525 ГК РФ, надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.

При этом суды исходили из того, что факты поставки истцом ответчику товаров ненадлежащего качества и отсутствия оснований для внесения платы за них являются преюдициально установленными в связи с вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-79836/2023.

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что нижестоящими судами сделан необоснованный вывод относительно правомерности действия ответчика по отказу от исполнения государственного контракта, поставленный товар соответствовал условиям государственного контракта, основания для расторжения договора отсутствовали, соответственно обязанность ответчика по внесению платы за товар не прекратилась.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024 по делу № А41-79836/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2024, в удовлетворении исковых требований истца по настоящему делу к ответчику по настоящему делу о признании решения об одностороннем отказе от контракта незаконным, отказано.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-79836/2023 установлено наличие оснований для расторжения договора, а само расторжение признано обоснованным  ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности по поставке не соответствующего договору товара, суды нижестоящих инстанций в рамках настоящего дела не могут в силу ст. 69 АПК РФ прийти к иным выводам .

Суды в рамках дела № А41-79836/2023 установили факт поставки истцом ответчику товара, не соответствующего условиям договора о качестве. Указанный факт также в силу ст. 69 АПК РФ является преюдициально установленным и не подлежит доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Соответственно, вопреки доводам истца, указанные выводы судов в рамках настоящего дела основаны не на заключении эксперта, полученном в рамках  дела № А41-79836/2023, а на вступивших в законную силу судебных актах.

В связи с этим доводы ответчика относительно представленных им в суды нижестоящих инстанций доказательств, подтверждающих его позицию по делу, также отклоняются судом кассационной инстанции.

Доводы истца отклоняются судом кассационной инстанции, в связи с тем, что они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, поскольку не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А41-75133/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова

                                                                                                          О.В. Каменская