Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12461/2021

г. Хабаровск

28 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.01.2022

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ина-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680509, Хабаровский край, р-н Хабаровский, с. Ильинка, ориентир примерно 550 м от ул. Дорожная на восток)

о взыскании 529 256 руб. 50 коп.

третьи лица: ООО «Зенит-Дальний Восток», ФИО2

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.01.2022 № А-0156р, диплом от 02.07.2021 № КЕ 96137

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Ина-ДВ» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 529 256 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек в размере 3 500 руб.

Определением суда от 12.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 08.10.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зенит-ДВ».

Определением от 15.11.2021 суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание истец не обеспечил явку представителя. Полученными от Почты России почтовыми уведомлениями  подтверждается получение определения от 08.10.2021 о переходе к рассмотрению дела в общем порядке истцом 15.10.2021, представителем истца ООО «Бизнес Коллекшн Групп» 26.10.2021.

В порядке части 1 статьи 123 АПК РФ истец считается уведомлённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, позицию относительно требований истца не высказали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения искового заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из представленных истцом документов (извещение о повреждении транспортного средства, определение об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении от 29.09.2020, акт осмотра транспортного средства от 06.10.2020 № 6630/20) следует, что 29.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lexus ЕS 250, государственный регистрационный номер 

<

***> застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АI 121159132.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило в пользу ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)», осуществившего ремонт автомобиля для ООО «ГрандЛайн ЭКО» - выгодоприобретателя по условиям полиса КАСКО, страховое возмещение в размере 929 256,50 руб.

Таким образом, в соответствии со статьёй 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2020 к ДТП привели действия водителя транспортного средства КАМАЗ 34310, государственный регистрационный номер 

<

***> нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Собственником указанного транспортного средства КАМАЗ 34310 является ООО «Ина-ДВ», что не отрицается ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Ина-ДВ» была застрахована по договору серии ННН № 3017375728 в АО «СОГАЗ».

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учётом изложенного, истцом предъявлены к ответчику требования в виде разницы между ценой восстановительного ремонта ТС (929 256,50 руб.) и лимитом выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (400 000,00 руб.) в размере 529 256,50 руб. 

Ответчик оставил направленную истцом 09.02.2021 в его адрес претензию от 05.02.2021 № 509-171-4028170/20 без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал на нахождение принадлежащего ему транспортного средства КАМАЗ 34310 на момент ДТП в аренде у третьего лица, а также недоказанность размера причинённого выгодоприобретателю по полису КАСКО ущерба.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Изложенная в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» правовая позиция подтверждает, что при определении субъекта ответственности за вред, причинённый арендованным транспортным средством, следует установить, было ли предусмотрено договором аренды предоставление арендодателем арендатору услуг по управлению и технической эксплуатации переданного по договору аренды транспортного средства. Если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления экипажа, то причинённый вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Исходя из представленного ответчиком паспорта транспортного средства, у него в собственности находится транспортное средство с государственным регистрационным номером 

<

***> марки КАМАЗ модели 34310 модификации МКМ-4804.

В подтверждение передачи спорного транспортного средства в аренду третьему лицу, ответчик представил договор аренды от 01.04.2013 № 1 (далее – Договор) с ООО «Зенит-Дальний Восток» (Арендатор), по которому ООО «Ина-ДВ» в качестве Арендодателя передало Арендатору во временное пользование и владение транспортные средства без экипажа (пункт 1.1. Договора). В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2013 № 1 срок действия Договора подлежит автоматической пролонгации на каждый последующий год. 

По указанному Договору передан, в том числе мусоровоз МКМ-4804 государственный регистрационный номер 

<

***> что следует из дополнительного соглашения к Договору от 31.08.2018 № 5.

Поскольку Договор не предусматривает предоставление ответчиком арендатору экипажа для управления переданным в аренду транспортным средством, ответственность за причинённый вред относится по правилам статьи 648 ГК РФ на арендатора.

По правилам части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика только по ходатайству сторон или с согласия истца.

В отсутствие соответствующего волеизъявления истца и предусмотренных частью 6 статьи 46 АПК РФ оснований суд не может привлечь лицо к участию в деле в качестве соответчика по собственной инициативе.

Определениями от 08.10.2021, 15.11.2021 суд предлагал истцу представить в суд письменное мнение относительно привлечения в качестве соответчика ООО «Зенит-Дальний Восток», а также дать пояснения по доводам ответчика.

Указания суда истцом не исполнены, в связи с чем требования истца рассматриваются в отношении заявленного им ответчика ООО «Ина-ДВ».

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

По правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные ответчиком доказательства, подтверждающие передачу причинившего вред в результате ДТП транспортного средства в аренду третьему лицу, истцом не оспорены.

В отсутствие каких-либо возражений истца, суд признаёт обоснованной позицию ответчика об отсутствии оснований для привлечения ООО «Ина-ДВ» к гражданско-правовой ответственности, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца как проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                           Е.П. Гребенникова